Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 18АП-5993/14

г. Челябинск

24 июня 2014 г.

Дело N А47-16345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гайский завод нестандартного оборудования" Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2014 по делу N А47-16345/2012 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - Белозерцева Е.С. (паспорт, доверенность от 15.08.2013 N 5/3058/Д сроком на 3 года).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2013 (резолютивная часть от 24.07.2013) общество с ограниченной ответственностью "Гайский завод нестандартного оборудования" (ОГРН 1085658008677, ИНН 5604030399, далее - должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Редькина В.В.

Определением арбитражного суда от 26.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Садыков Айнур Асхатович (далее - конкурсный управляющий), состоящий в некоммерческом партнерствеа "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В рамках дела о банкротстве должника 21.02.2014 открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - банк), являющееся залоговым кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Садыкова А.А., в которой просило суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не предоставлению залоговому кредитору - банку доступа к имуществу должника, находящемуся в залоге у банка; обязании конкурсного управляющего организовать доступ представителям банка к имуществу должника, находящемуся в залоге у банка (л.д. 6-7).

Определением суда от 28.02.2014 указанная жалоба принята судом к производству, назначено судебное разбирательство.

20.03.2014 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЛАЭРТ" (далее - общество "ЛАЭРТ") и с ограниченной ответственностью "МашПром" (в судебном заседании 16.04.2014 представитель конкурсного управляющего отказался от данного ходатайства, л.д. 70). Также 20.03.2014 в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу банка, в котором он просил в удовлетворении жалобы банку отказать, взыскать с банка в пользу конкурсного управляющего расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 19-22).

15.04.2014 в материалы дела поступило ходатайство банка об отказе от жалобы на действия конкурсного управляющего, и прекращении производства по жалобе (л.д. 64).

Определением суда от 25.04.2014 (резолютивная часть от 16.04.2014) принят отказ банка от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, производство по жалобе прекращено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с банка в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 25.04.2014 отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и принять новый судебный об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что Садыков А.А., выступая в качестве конкурсного управляющего, являясь субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний и консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, является необоснованным. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия специальных познаний арбитражного управляющего.

Также конкурсный управляющий считает, что ссылка суда на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, является необоснованной, поскольку фактические обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела. Расширительное применение названной правовой позиции в настоящем деле приводит к нарушению положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). В данном случае судом рассматривался обособленный спор - жалоба банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. В подтверждение факта несения расходов в материалы дела были представлены: договор на оказание юридических услуг N 14032014 от 14.03.2014, чек-ордер от 19.03.2014 на сумму 20 000 рублей в счет оплаты услуг по договору N 14032014 от 14.03.2014. Факт оказания услуг по представительству подтвержден определениями Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-16345/2012 от 20.03.2014 и 25.04.2014. Кроме того, в материалы дела представлены отзыв на жалобу банка, сопроводительные письма, ходатайство о привлечении третьих лиц, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью "Магистр Права" (далее - общество "Магистр Права"). Таким образом, принимая во внимание категорию дела о несостоятельности (банкротстве), требующего в данном случае изучения специальных вопросов в области права, объем и время фактически выполненной представителем работы, количество проведенных по делу судебных заседаний с его участием, а также судебный акт арбитражного суда о прекращении производства по жалобе банка, привлечение конкурсным управляющим представителя за счет собственных средств следует признать обоснованным.

10.06.2014 в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от банка поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления конкурсному управляющему (рег.N 20205), в соответствии с которым просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения банка, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт, с учетом мнения банка, пересматривается в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с не предоставлением банку, как залоговому кредитору, доступа к имуществу должника, находящегося у банка в залоге, последний обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. Определением суда от 28.02.2014 жалоба банка принята к рассмотрению.

Полагая, что в результате подачи указанной жалобы конкурсный управляющий понес расходы на представительство своих интересов в суде, последний в ходе судебного разбирательства обратился в суд с заявлением о взыскании с банка судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение заявления конкурсный управляющий представил документы, из которых усматривается следующее.

14.03.2014 между конкурсным управляющий (заказчиком) и обществом "Магистр Права" (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг N 14032014 (л.д. 57), по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды юридических услуг, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Оренбургской области в рамках дела N А47-16345/2012 жалобы банка на действия/бездействия конкурсного управляющего, а именно: правовой анализ документов, предоставленных заказчиком; подготовка проекта отзыва на жалобу банка на действия/бездействия конкурсного управляющего; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области; оказание сопутствующих услуг по настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг осуществляемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора составляет 20 000 рублей без НДС.

Факт оплаты услуг подтверждается чеком-ордером от 19.03.2014 на сумму 20 000 рублей (л.д. 57).

Факт оказания услуг подтвержден определениями Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-16345/2012 от 20.03.2014 и 25.04.2014, в которых отражено участие в судебных заседаниях в качестве представителя конкурсного управляющего Беляевой Д.С., действующей по доверенности от 16.01.2014 (л.д. 69), и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Банк в суде первой инстанции возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

До рассмотрения судом первой инстанции жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по существу от банка поступил отказ от заявленной жалобы, который мотивирован отсутствием процессуальной заинтересованности в рассмотрении жалобы, исходя из следующих обстоятельств.

14.02.2014 между банком (цедентом) и обществом "ЛАЭРТ" (цессионарием) заключено соглашение об уступке прав (требований) N NV1, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "ОрскМетМаш" (далее - общество "ОрскМетМаш"), вытекающие из соглашения от 07.10.2011 N 00PL3L о кредитовании в российских рублях, в редакции всех действующих дополнительных соглашений к нему, включая дополнительные соглашения от 07.10.2011 N 00PL3Т001, от 20.10.2011 N 00PL3Т002, от 14.11.2011 N 00PL3Т003. Обязательства общества "ОрскМетМаш" обеспечены поручительством должника на основании договора поручительства от 07.10.2011 N 00PL3Т003.

Прекращая производство по жалобе банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, отказ от жалобы вызван утратой материально-правового интереса к ранее заявленным требованиям, не противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не нарушает права иных лиц, участвующих в деле, в том числе кредиторов должника, поскольку данные лица обладают правом самостоятельно обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве за судебной защитой своих прав, если полагают, что их права нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Судебный акт в части прекращения производства по жалобе банка не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что спор касался непосредственно действий самого арбитражного управляющего, именно он обладал наиболее полной информацией о проведенных мероприятиях по делу о банкротстве, представление его интересов при рассмотрении жалобы банка привлеченным лицом в данном случае, в том числе с учетом выполненной им работы, не отвечает критериям разумности для целей последующего возложения соответствующих расходов на заявителя жалобы. Доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности конкурсным управляющим самостоятельно осуществить действия, выполненные его представителем (составить отзыв на жалобу, представить доказательства, участвовать в судебных заеданиях) не представлено. Суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим не доказана разумность привлечения представителя для участия в споре по рассмотрению жалобы на его действия.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Статьей 20.3 Законом о банкротстве определены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Закона о банкротстве определены полномочия конкурсного управляющего.

Требование о распределении судебных расходов заявлено по правилам статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Рассматриваемый спор относится к числу обособленных споров, непосредственными участниками которого помимо основных участников дела о банкротстве являются: лицо подавшее жалобу и конкурсный управляющий, на действия которого подана жалоба. Должник участником данного обособленного спора не является, а, следовательно, судебные расходы по такого рода спорам не могут осуществляться за счет его конкурсной массы, а должны производиться из средств арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего подана банком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, относится к обособленным спорам.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

Требование банка к конкурсному управляющему рассмотрено по существу не было, в связи с принятием судом отказа от жалобы, мотивированного отсутствием процессуальной заинтересованности, что, по мнению апелляционной инстанции, не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу конкурсного управляющего.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как указал в своем постановлении от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке разумности произведенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя в обособленном споре по жалобе на его действия должна быть учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 745/12.

Согласно названным постановлениям конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок такого обжалования. В настоящем случае конкурсный кредитор, обращаясь с жалобой, действовал в рамках установленного порядка в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего была подана лишь по одному основанию - не предоставление банку доступа к залоговому имуществу должника. Следовательно, жалоба на действия конкурсного управляющего была связана с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего и для возражений на жалобу знаний специального законодательства (помимо Закона о банкротстве) не требовалось.

Как верно отметил суд первой инстанции, спор касался непосредственно действий самого арбитражного управляющего, именно он обладал наиболее полной информацией о мероприятиях, в том числе связанных с обеспечением доступа к залоговому имуществу. Спор для конкурсного управляющего не являлся сложным ни с правовой, ни с фактической стороны, не требовал от него значительных временных затрат, изучения и толкования большого объема документов, нормативно-правовых актов, либо анализа судебной практики. Апелляционный суд полагает, что с учетом положений статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований жалобы, непосредственно от конкурсного управляющего требовались лишь пояснения по фактическим обстоятельствам, связанным с возможностью/невозможностью предоставления доступа к залоговому имуществу в определенный период.

Указанные в договоре услуги: правовой анализ документов; подготовка проекта отзыва на жалобу банка на действия/бездействия конкурсного управляющего; представительство интересов заказчика в арбитражном суде; оказание сопутствующих услуг, с учетом профессиональных навыков арбитражных управляющих, не требовали специальных познаний, которые отсутствовали у Садыкова А.А. Препятствий для личного участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях по обособленному спору судом не установлено, из материалов дела не следует, при этом, выводы суда в указанной части не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, конкурсный управляющий, обладал возможностью самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам и представить соответствующие процессуальные документы, в связи с чем, отнесение расходов на оплату услуг организации, представлявшей интересы конкурсного управляющего при рассмотрении жалобы на его действия (бездействие), в удовлетворении которой не отказывалось (а производство по ней было прекращено), не обоснованно и не разумно (доказательств обратного не представлено, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда о том, что Садыков А.А., выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

На основании изложенного доводы жалобы о необоснованности вывода суда в указанной части, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия специальных познаний арбитражного управляющего, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам спора.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12, по мнению апелляционной инстанции, применима к спорным обстоятельствам, поскольку касается судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора относительно действий арбитражного управляющего (в контексте жалобы на действия или взыскания убытков с арбитражного правового значения не имеет).

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2014 по делу N А47-16345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гайский завод нестандартного оборудования" Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко