Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 13АП-8313/14

г. Санкт-Петербург

23 июня 2014 г.

Дело N А56-63874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: от истца (заявителя): представителей Павловой Е.В., доверенность от 08.04.2014, Токарева И.Б., доверенность от 08.04.2014

от ответчика (должника): представителя Тен О.Г., доверенность от 11.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8313/2014) ООО "Инвестиционная строительная компания"НКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 по делу N А56-63874/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СПб-Автоматика",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания"НКС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПб-Автоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 583 229 руб. 77 коп.

Решением от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием в нем выводов обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что иске должно было быть отказано, поскольку истец принятые на себя по договору обязательства не исполнил; представленные истцом в качестве доказательств в материалы дела справки форм КС-2, КС-3 не завизированы уполномоченным представителем технадзора и заказчика; некоторые акты ответчиком не подписаны; исполнительная документация ответчику не передана. Кроме того, сторонами не подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на весь объем работ, предусмотренный договором, приложениями к нему, технической документацией, то есть документ, оформленный и подписанный сторонами, подтверждающий факт выполнения субподрядчиком всего объема работ по договору и достижения определенного результата (п. 1.4 договора).

По мнению ответчика, судом также не дана оценка письму ООО "Пеликан Авто" (заказчик) N 04-02/2014 от 04.02.2014 (т.2 л.д. 127), в котором указано, что ряд систем вышли из строя, по состоянию на 04.02.2014 не выполнены в полном объеме пусконаладочные работы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене обжалуемого решения.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 11.04.2012 был заключен договор строительного подряда N А26/102-12, согласно условиям которого истец обязался выполнить полный комплекс работ "под ключ": сборку и поставку щитовой продукции, контрольно-измерительных приборов и приводов, выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ автоматизированной системы управления и диспетчеризации (корпус 1 BMW) на объекте (далее - Объект) - Многофункциональный административно-торговой комплекс, включая инженерные сети, системы, благоустройство и т.д., предназначенный для продажи, обслуживания и ремонта легковых автомобилей среднего и малого классов различных марок и производителей (импортеров) - строящийся на земельном участке с кадастровым номером 50:12:008 05 06:0004 и прилегающих к нему участках (в случае необходимости), указанном в пункте 1.32 договора (далее - Строительная площадка / земельный участок), - в соответствии с технической документацией, утвержденной заказчиком (далее - ООО "Пеликан Авто"), полученной истцом при подписания сторонами настоящего договора, в соответствии с условиями настоящего договора, приложений к нему, действующими строительными нормами и правилами РФ и техническими регламентами (носящими рекомендательный и обязательный характер применения), иными положениями действующего законодательства РФ.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 24.09.2012.

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что стоимость работ (всего комплекса работ, всех этапов работ) по договору является твердой, изменению в сторону увеличения не подлежит, и составляет 10 859 810 руб. 71 коп., определяется укрупненным сметным расчетом (Приложение N 1).

Согласно пункту 4.1.4. договора при оплате выполненных работ ответчик вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму, подлежащую оплате на 5% от подлежащей оплате суммы выполненных работ (гарантийное удержание); гарантийное удержание подлежит оплате по истечении двух лет с даты ввода объекта в эксплуатацию, но в любом случае исключительно при условии отсутствия претензий ответчика к выполненным работам, использованным/установленным материалам, изделиям, оборудованию и т.д., предоставленным истцом документам и полного соответствия выполненных работ всем предъявляемым к ним требованиям (пункты 1.13, 1.14 договора) в течение указанного срока.

В силу дополнительного соглашения, в дополнении к договору ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ стоимостью 723 716 руб. 77 коп. по сборке щитовой продукции, поставки оборудования, монтажу и пусконаладке системы автоматического управления сетевыми насосами системы теплоснабжения и работы по доработке существующей системы автоматизации противодымной вентиляции корпуса N 1 (BMW) при строительстве Многофункционального административно-торгового и складского комплекса по адресу: Московская обл., Мытищинский район, городское поселение Мытищи, вблизи поселка Вешки.

Генподрядчиком была произведена оплата: авансового платежа в размере 3 553 000 руб. по платежному поручению N 381 от 17.04.2012, оплата по договору в размере 9 119 111, 87 руб., 500 000 руб. - по платежному поручению N 117 от 27.08.2013, 345 000 руб. - авансовый платеж по дополнительному соглашению N 1.

Истец, как видно из искового заявления, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика остальной оплаты стоимости выполненных по договору и дополнительному соглашению работ, указав в обоснование иска, что им полностью выполнены работы по договору и дополнительному соглашению, тогда как ответчик произвел лишь частичную оплату работ.

Суд согласился с доводами истца и отклонил доводы ответчика, полагавшего, что на основании пунктов 4.1.2 и 9.6 договора работы оплате не подлежат. Исследовав условия договора, суд пришел к выводу о том, что условия пункта 9.6 противоречит по порядку подписания документов условиям пункта 1.3, 1.4, 4.1 договора.

Суд посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по договору в общем размере 1 583 229 руб. 77 коп., в том числе задолженности по договору в размере 1 240 698 руб. 84 коп. и задолженности по дополнительному соглашению в размере 342 530 руб. 93 коп., которые рассчитаны за вычетом суммы гарантийных удержаний.

Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик указал в жалобе, что истец принятые на себя по договору обязательства не исполнил; представленные истцом в качестве доказательств в материалы дела справки форм КС-2, КС-3 не завизированы уполномоченным представителем технадзора и заказчика; некоторые акты ответчиком не подписаны; исполнительная документация ответчику не передана.

Суд апелляционной инстанции после исследования материалов дела и ознакомления с позицией сторон пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно пункту 4.1.2 договора истец был обязан по завершении частичного или полного объема работ уведомить ответчика о готовности и сдать выполненные работы. предусмотренные договором, передать ответчику по акту на утверждение подписанные не только истцом, но и уполномоченными представителями технадзора и заказчика унифицированные формы КС-2, КС-3, исполнительную и иную документацию, в том числе исполнительную схему, счет и счет-фактуру в строгом соответствии с пунктом 9.6 договора.

В соответствии с пунктом 9.6 договора по окончании выполнения работ по договору субподрядчик уведомляет генподрядчика о завершении выполненных работ, передает по акту на утверждение генподрядчика по два экземпляра унифицированных форм КС-2, КС-3, подписанные субподрядчиком и лицом, уполномоченным на осуществление технического контроля и надзора Службы заказчика, исполнительную документацию, в том числе исполнительную схему(исполнительная и иная документация, подтверждающая выполнение работ должна быть представлена в 4 экземплярах на бумажном носителе и двух экземплярах на электронном носителе), счет, счет-фактуру.

Согласно пункту 1.4 договора стороны предусмотрели составление акта сдачи-приемки всего объема работ по договору, подтверждающего достижение определенного результата, предусмотренного договором, приложениями к нему, технической документацией, а также подтверждающий отсутствие каких-либо претензий к субподрядчику.

Представленные истцом в обоснование исковых требований унифицированные формы КС-2, КС-3 не завизированы уполномоченными представителями технадзора и заказчика (т.1 л.д. 35-37, 41-44, 48-50, 54-56, 59-61, 64-67), а некоторые акты вообще не подписаны уполномоченным представителем ответчика (т.1 л.д. 72,73, 106, 109, 111, 112, 117, 118, 123, 124, 125, 127, 128, 129, 138, 139, 141, 142, 149, 157, 159, 160, т.2 л.д. 3,4, 13, 14, 16), доказательства передачи истцом ответчику исполнительной документации в деле не представлены, ответчик их получение отрицает. Окончательный акт сдачи - приемки всего результата работ отсутствует.

Согласно пункту 4.4 договора генподрядчик может отказаться от оплаты выполненных работ в случае отсутствия соответствующих подписей уполномоченных представителей заказчика, технадзора на представленных субподрядчиком унифицированных формах КС-2, КС-3, подтверждающих объем выполненных работ.

При нарушении пункта 9.6 договора в соответствии с пунктом 9.8 договора ответчик вправе не приступать к приемке работ, не утверждать представленные ситцом унифицированные формы КС-2, КС-3, если на представленных истцом справках формы КС-2, КС-3 отсутствует подпись лица, уполномоченного на осуществление технического контроля и надзора.

Пункт 5 дополнительного соглашения к договору также содержит ссылку на соответствие представленных истцом документов требованиям пункта 9.6 договора как условие оплаты выполненных работ.

Подписав договор, истец согласился с его условиями о том, что передача ответчику документов, оформленных без учета положений пункта 9.6 договора, не влечет для сторон правовых последствий, предусмотренных статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для возникновения у ответчика каких-либо обязательств по перечислению истцу платежей.

Таким образом, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства выполнения работ, оформленные с учетом положений статей 9.6, 4.1.2 договора, вывод суда первой инстанции о том, что истцом исполнены принятые на себя обязательства, противоречит представленным в деле доказательствам.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 согласно условиям договора должны быть подписаны представителями технадзора и заказчика, указав в решении, что в унифицированных актах формы N КС-2 и справок формы N КС-3 не предусмотрена графа подписи технического надзора либо иных лиц, не являющихся сторонами по договору.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным. Согласно постановлению Госкомстата РФ от 24.03.1999 N 20 "Об утверждении Порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации", в унифицированные формы первичной учетной документации при необходимости можно вносить дополнительные реквизиты.

Следовательно, условия договора о подписании унифицированных форм КС-2, КС-3 представителями технадзора и заказчика не противоречат закону.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что подписанные ответчиком акты приемки выполненных работ не содержат замечаний ответчика по отсутствию на данных актах подписи заказчика и технадзора, что, по мнению суда, свидетельствует о выполнении истцом указанных в актах работ и приемке данных работ ответчиком.

Представленная в материалах дела (т.2 л.д. 112-120) претензия ответчика, направленная им истцу до обращения последнего с иском в суд, свидетельствует о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о завершении работ по договору и о предоставлении документов, подписанных уполномоченными представителями заказчика и технадзора.

О том, что работы по договору не завершены, свидетельствует и письмо ООО "Пеликан Авто (заказчик) исх N 04-02/2014 от 04.02.2014 (т.2 л.д. 127). Кроме того, на дату вынесения решения сторонами с участием заказчик составлен акт N 1 от 12.02.2014, из которого явствует, что перечисленное в нем оборудование не работало, замечания по пунктам 4,5,7,8 не устранены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Исковые требования о взыскании оставшейся части оплаты по договору и дополнительному соглашению опровергаются обстоятельствами и материалами дела, являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 по делу N А56-63874/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СПб-Автоматика" в пользу ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" 2000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова