Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 13АП-8648/15

г. Санкт-Петербург

15 июля 2015 г.

Дело N А56-63874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8648/2015) ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-63874/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по заявлению ООО "СПб-Автоматика" о распределении судебных расходов по делу

к ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС"

о взыскании 1 583 229 руб. 77 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПб-Автоматика" (ИНН/ОГРН: 7839321706/1057812498820, далее - Общества) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" (ИНН/ОГРН: 7814398182/1089847050083, далее - Компания) суммы задолженности в размере 1 583 229 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение суда от 14.02.2014 отменено, вынесен новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 29.10.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 отменено, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 оставлено в силе.

ООО "СПб-Автоматика" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" судебных расходов в размере 90000 руб.

Определением от 16.02.2015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества.

Определение обжаловано Компанией в апелляционном порядке.

ООО "Инвестиционная строительная компания "ИКС" ссылается на то, что им от ООО "СПб-Автоматика" не были получены копии приложенных к исковому заявлению документов, ответчик не смог подготовить отзыв и защитить свои права и интересы в полном объеме. Истцом не представлено доказательства того, что представителями в судебном процессе являлись именно сотрудники компании, оказывающей юридические услуги: в деле отсутствует выписка из штатного расписания Общества.

От Общества поступил отзыв на жалобу, в котором взыскатель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению лишь в части удовлетворения требования о возмещении расходов, связанных с досудебным урегулированием спора.

В обоснование понесенных расходов, в связи с рассмотрением дела Обществом представлены: договор N 3/АС на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах от 28.10.2013 и дополнительное соглашение N 1 к нему от 28.10.2013; платежные поручения NN: 946 от 08.11.2013, 227 от 10.02.2014, 298 от 03.12.2014; счета N 9 от 05.11.2013, 2 от 06.02.2014, 3 от 28.11.2014; акты выполненных работ N 0004 от 31.12.2013, 0007 от 31.03.2014, 0014 от 01.12.2014, на общую сумму в размере 90 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (пункт 6 информационного письма N 121).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности судебных расходов. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность, сложность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества, а также объем исследованных документов; учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" не заявило о чрезмерности расходов в суде первой инстанции.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы жалобы относительно того, что представители истца не являются сотрудниками юридической компании, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность возражений по требованию.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Из условий п.3 дополнительного соглашения N 1 от 28.10.2013 к договору следует, что в общую стоимость услуг по договору в размере 90 000 руб. входят услуги по составлению и направлению претензии в адрес ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" в сумме 5000 руб.

Поскольку эти услуги оказаны на стадии досудебного урегулирования спора, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Соответственно, во взыскании возмещения этой части расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-63874/2013 изменить в части размера взыскания, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" в пользу ООО "СПб-Автоматика" сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен