Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 13АП-1792/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2014 г. N Ф07-1537/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 июня 2014 г.

Дело N А56-62586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигарева Е.Н.

при участии:

от управляющего Енькова А.Ю.: Давыдов А.В. по доверенности от 18.06.2014

от ЗАО "Алта" и собрания кредиторов ООО "СТК Полифас": Новопашин И.А. по доверенности от 05.07.2012 и протокола собрания от 27.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-1792/2014) заявление представителя комитета кредиторов ООО "СТК Полифас" Теттера К.А.

на действия (бездействия) конкурсного управляющего Енькова А.Ю.

в рамках дела о банкротстве ООО "СТК Полифас" (ОГРН: 1027812405554, адрес местонахождения: 197706, г.Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул.Токарева, дом 7, лит. А)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "ПОЛИФАС" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применена процедура несостоятельности застройщика, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Грищенкова Геннадия Порфирьевича.

Определением от 07.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2013 указанное определение суда отменено.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2013 (резолютивная часть объявлена 03.07.2013) Грищенков Г.П. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Еньков А.Ю.

В ходе процедуры конкурсного производства - 26.09.2013 представитель комитета кредиторов ООО "СТК Полифас" Теттер К.А. (далее - заявитель) на основании решения комитета кредиторов должника, принятого 23.08.2013, обратился с заявлением (ходатайством) об отстранении Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование заявления заявитель ссылался на то, что со стороны конкурсного управляющего допускается неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, а именно: непроведение в течение шестнадцати месяцев инвентаризации и оценки имущества должника; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, размер которой по состоянию на 31.03.2012 составляет 9 544 тыс. руб.; конкурсный управляющий отказался от апелляционных и кассационных жалоб на определения о включении в реестр необоснованных требований кредиторов, которые были поданы и.о. конкурсного управляющего Грищенковым Г.П.; заключение сделки с заинтересованностью с нарушением пункта 2 статьи 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); неотражение в отчете конкурсного управляющего сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, о размере понесенных в связи с вводом достроенного дома в эксплуатацию затрат и о их основаниях; нарушение сроков представления отчетов; бездействие конкурсного управляющего в части оспаривания сделок должника, несмотря на обращение кредиторов.

От конкурсного управляющего Енькова А.Ю. к судебному заседанию суда первой инстанции поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявления и просил привлечь к участию в настоящем обособленном споре СРО АУ "Авангард", представителя кредиторов должника Новопашина И.А., представителя собрания участников строительства должника Петрова С.М., представителя участников должника, уполномоченный орган по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих.

Определением от 17.12.2013 в удовлетворении заявления представителя комитета кредиторов должника и ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в обособленном споре иных лиц отказано.

В апелляционной жалобе представитель комитета кредиторов ООО "СТК Полифас" Теттер К.А. просит указанное определение отменить, заявление об отстранении Енькова А.Ю. удовлетворить.

Определением от 13.03.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом установления нарушений процессуального характера при рассмотрении настоящего обособленного спора.

08.04.2014 представитель комитета кредиторов представил заявление об изменении предмета требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит признать ненадлежащим исполнение Еньковым А.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Енькова А.Ю., заключающиеся в:

1. непроведении инвентаризации и оценки имущества должника;

2. непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

3. отказе от апелляционных и кассационных жалоб на определения о включении требований в реестр необоснованных требований кредиторов;

4. заключении сделки с заинтересованностью с нарушением ч.2 ст. 129 закона о банкротстве;

5. неотражении в отчете сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, непредставлении сведений о размере текущих обязательств должника;

6. бездействии управляющего в части оспаривания сделок должника.

Арбитражный управляющий Еньков А.Ю. в письменных возражениях и объяснениях просит в удовлетворении заявления отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 дело передано в производство судьи Тойвонена И.Ю. в связи с прекращением полномочий судьи Герасимовой М.М.

В судебном заседании 19.06.2014 представитель собрания кредиторов должника и представитель ЗАО "Алта", а также представитель арбитражного управляющего Енькова А.Ю. против удовлетворения требования возражали.

С учетом перехода к рассмотрению апелляционным судом данного обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что первоначальное ходатайство заявителя об отстранении управляющего Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТК Полифас" фактически основывалось на тех же самых эпизодах относительно оценки действий (бездействия) Енькова А.Ю. в качестве конкурсного управляющего должника, в связи с отпадением оснований для рассмотрения ходатайства об отстранении ввиду освобождения Енькова А.Ю. от соответствующих обязанностей по своему заявлению, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению объем уточненных требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и возражений на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Из заявления комитета кредиторов должника, представителем которого при подаче заявления выступал Теттер К.А., следует, что основанием для обращения в суд явились обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении и ненадлежащем исполнении Еньковым А.Ю. возложенных на него обязанностей, что, как считает заявитель, нарушает права кредиторов и должника, а также может повлечь причинение убытков, а именно: непроведение инвентаризации и оценки имущества должника; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности; отказ от апелляционных и кассационных жалоб на определения о включении в реестр необоснованных требований кредиторов; заключение сделки с заинтересованностью с нарушением ч.2 ст. 129 Закона о банкротстве; неотражение в отчете сведений, предусмотренных Законом о банкротстве; нарушение сроков представления отчетов; бездействие управляющего в части оспаривания сделок должника.

Кроме того, представитель комитета кредиторов, обосновывая ходатайство об отстранении Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТК Полифас" ранее указывал на то, что Еньков А.Ю. уже отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по иным делам о банкротстве, привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, а также с него взыскивались убытки.

Управляющий Еньков А.Ю. пояснил, что задержка в проведении инвентаризации имущества должника связана с тем, что только в августе 2013 года были введены в эксплуатацию объекты застройки, возводимые во исполнение договора генерального подряда с ЗАО "Метаполис"; в связи с чем, в настоящий момент ведутся мероприятия, необходимые для регистрации прав на вновь созданное недвижимое имущество, после завершения которых будет проведена инвентаризация.

До своего утверждения (10.07.2013) Еньков А.Ю. осуществлял обязанности конкурсного управляющего в течение девяти месяцев - в период с 10.06.2012 по 27.03.2013, а всего с даты открытия процедуры конкурсного производства по состоянию на 26.09.2013 (дата поступления жалобы) прошло шестнадцать месяцев.

Как полагает апелляционный суд, по материалам дела не усматривается наличие совокупности условий, которые препятствовали своевременному началу проведения инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий Еньков А.Ю. фактически бездействовал длительное время, в период осуществления своих полномочий, не приступив к исполнению своей обязанности по проведению такой инвентаризации. Наличие, как такового приказа о проведении инвентаризации, с последующим указанием об этом в отчетах управляющего, как полагает апелляционный суд, являлось недостаточным для оценки разумности и добросовестности действий управляющего по указанному вопросу. Между тем, как следует из содержания ст. 20.3, 131 и 139 Закона о банкротстве, проведение инвентаризации является первоочередным мероприятием конкурсного производства, поскольку только по результатам полной инвентаризации возможно выработать стратегию конкурсного производства и предпринять исчерпывающие меры для обеспечения сохранности имущества и его последующей реализации. Следовательно, действия по инвентаризации имущества конкурсным управляющим должны предприниматься конкурсным управляющим немедленно по вступлении в должность. Апелляционный суд отмечает, что Законом о банкротстве (ст. 129) определена необходимость проведения инвентаризации имущества должника в разумный срок. Указанные действия конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. по существу не предпринимались, что свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве одной из основных обязанностей, направленных на формирование конкурсной массы. Ссылка управляющего на отсутствие возможности проведения инвентаризации до ввода строящегося объекта (объектов) в эксплуатацию апелляционный суд не может в полной мере признать обоснованной. Вложения в объект (объекты) незавершенного строительства согласно положениям законодательства о бухгалтерском учете, подлежат учету и отражению в бухгалтерском балансе общества - застройщика. В соответствии с п.п.3.32., 3.33. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995, по незавершенному капитальному строительству составляются описи с указанием наименования объекта и объема выполненных работ по этому объекту, по каждому отдельному виду работ, конструктивным элементам, оборудованию и т.п. По соответствующим объектам также необходимо выявлять причины и основания для их консервации. На законченные строительством объекты, фактически введенные в эксплуатацию полностью или частично, приемка и ввод в действие которых не оформлены надлежащими документами, составляются особые описи. Отдельные описи составляются также на законченные, но не введенные в эксплуатацию объекты. В описях необходимо указывать причины задержки оформления сдачи в эксплуатацию указанных объектов. Таким образом, вне зависимости от стадии строительства объектов, в отношении которых должник-застройщик осуществляя строительную деятельность, в том числе деятельность по окончанию их строительства, регистрации и ввода в эксплуатацию, данное имущество могло и должно было учитываться в документации должника-застройщика. Следует отметить, что довод управляющего Енькова А.Ю. об отсутствии иного имущества помимо незавершенных строительством объектов не получил надлежащего документального подтверждения в материалах настоящего обособленного спора. Таким образом, как полагает апелляционный суд, длительное бездействие конкурсного управляющего Енькова А.Ю. по вопросу не проведения процедуры инвентаризации имущества должника, независимо от иных его действий, направленных на организацию и завершение строительства соответствующих объектов, следует признать нарушением соответствующих обязанностей со стороны управляющего, которое отражалось на ведении процедуры конкурсного производства и информировании всех кредиторов относительно объема имущества и обязательств должника.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "СТК Полифас" Еньковым А.Ю. в период осуществления им данных обязанностей, как следует из трех постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2012, от 18.07.2012 по делу N А56-62586/2010, постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делам NN А56-62586/2010/з.309, А56-62586/2010/з.310 были заявлены отказы от кассационных, апелляционных жалоб, ранее поданных и.о. конкурсного управляющего должника Грищенковым Г.П., относительно судебных актов по включению в реестр требований кредиторов ООО "СТК "Полифас" требований ЗАО "Алта", ЗАО "Сентро" и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк".

Управляющий в возражениях указывает, что право на подачу ходатайств об отказе от жалоб заявлено Еньковым А.Ю. на основании ст. 49 АПК РФ, реализация данного права не нарушало прав, интересов других лиц, а потому такие отказы не могут расцениваться как ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФАС СЗО по итогам рассмотрения жалоб на судебные акты по включению в реестр требований кредиторов ООО "СТК "Полифас" требований ЗАО "Алта", ЗАО "Сентро" и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", поданных иными кредиторами должника, заявленные требования был признал необоснованными. Судебные акты по требованиям ЗАО "Ветта" и ЗАО "Сентро" на сумму свыше 165 000 000 руб. были отменены по безусловным основаниям, в том время как Еньков А.Ю. ходатайствовал о прекращении производств по апелляционным жалобам. Таким образом, отказываясь от жалоб, управляющий, будучи правопреемником ранее назначенного управляющего должника, фактически действовал в противоречие с обязанностью по принятию мер, направленных на увеличение конкурсной массы должника, а также мер, связанных с процедурой дополнительной проверки судами обоснованности требований тех или иных кредиторов. Наличие в реестре требований кредиторов должника необоснованных требований означает уменьшение конкурсной массы, что, в свою очередь, влечет уменьшение возможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а также не способствует защите интересов и самого должника. Отказ управляющего от жалоб на судебные акты, впоследствии отмененные по аналогичным основаниям по жалобам иных лиц, не соответствует задачам, возлагаемым на конкурсного управляющего, и нарушает тем самым права кредиторов на погашение законных требований согласно принципам соразмерности и справедливости, а также влечет либо может повлечь причинение имущественного вреда кредиторам. Ссылки управляющего на то, что отказы от жалоб были заявлены ввиду отсутствия у управляющего сомнений в обоснованности требований соответствующих кредиторов, не принимаются во внимание, поскольку в соответствующих жалобах основания, по которым следует провести проверку судебных актов, были изложены его правопреемником. В том случае, если управляющий, применительно к оценке его действий в качестве разумных и добросовестных по данному вопросу, при заявлении соответствующих отказов от жалоб, поданных его правопреемником, представлял соответствующее обоснование в каждом конкретном деле, в целях проверки судами обоснованности таких отказов, со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства, то такого рода действия управляющего могли быть оценены иным образом. В свою очередь, одной ссылки на факт принятия судами отказов от апелляционных и кассационных жалоб, как полагает апелляционный суд в рамках настоящего обособленного спора, является недостаточным для постановки вывода об оценке разумности и добросовестности действий Енькова А.Ю. в качестве конкурсного управляющего должника по указанным эпизодам, связанным с отказом от апелляционных и кассационных жалоб. В условиях имевших место разногласий между рядом кредиторов относительно избрания и деятельности конкурсных управляющих ООО "СТК Полифас", действия управляющих должны также оцениваться судом с учетом принципа их нейтральности и незаинтересованности по отношению к кредиторам либо самому должнику.

Исследовав и оценив доводы заявителя и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Енькова А.Ю., не усматривая оснований для признания незаконными действия (бездействия) по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, заключению сделки с заинтересованностью с нарушением ч.2 ст. 129 Закона о банкротстве, неотражению в отчете сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, непредставлении сведений о размере текущих обязательств должника, бездействии управляющего в части оспаривания сделок должника, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в данной части. Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий по вышеназванным эпизодам действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также не представил достаточных и бесспорных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам. Как установлено судом по имеющимся в деле материалам, принятие мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности было осложнено фактическим отсутствием первичной документации общества по указанному вопросу, а потому без данных документов у управляющего не имелось достаточных и объективных возможностей по реальному предъявлению соответствующих требований к контрагентам должника. Указывая на то, что управляющим Еньковым А.Ю. совершена сделка с превышением полномочий, с личной заинтересованностью, заявитель вместе с тем, не подтвердил документально, что заключенный между конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. и ООО "СТК "Полифас" договор займа N 1 от 06.07.2012 (л.д. 53) на предоставление Еньковым А.Ю. должнику 3100 руб. беспроцентного займа для открытия расчетного счета в кредитной организации исполнен. Кроме того, сам по себе факт предоставления должнику денежных средств, необходимых для осуществления процедуры банкротства не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, при этом такого рода действия и сделки управляющего по существу не относятся к сделкам с заинтересованностью, в силу специфики процедур банкротства и полномочий управляющего. Доказательств того, что к конкурсному управляющему обращались лица с требованиями об отражении текущих платежей, имеющихся у должника, а они необоснованно не были отражены, - представителем комитета кредиторов не представлено. В свою очередь, по мере установления фактических обстоятельств, связанных с возникновением платежей текущего характера, управляющий Еньков А.Ю. осуществлял соответствующие действия по отражению указанной информации в своих отчетах.

Действительно, в ноябре 2012 года кредитор Каюмов А.Ш. обратился к конкурсному управляющему Енькову А.Ю. с требованием об оспаривании сделок, в связи с включением в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ОДОЛИТ", ООО "Коттеджгарант", ООО "СтройтТехКонсалт", "ЛЭНД-СЕРВИС", ООО "КВИРТ", однако в самом требовании Каюмова А.Ш. не указано, в связи с чем, и на основании каких конкретных обстоятельств по каждой сделке они должны были быть оспорены конкурсным управляющим. При этом, подача исков об оспаривании сделок сопровождается оплатой госпошлины, что влечет уменьшение конкурсный массы. Как указывалось ранее, документация управляющему не передавалась, заявитель не представил каких-либо документов, подтверждающих наличие у конкурсного управляющего Енькова А.Ю. первичных документов, необходимых для оспаривания сделок, а к требованию Каюмова А.Ш. какие-либо документы не прилагались. Надлежащих сведений о том, что все первичные документы общества - должника (их оригиналы) были переданы Енькову А.Ю. со стороны его правопредшественника, либо от иных органов и организаций, в деле также не имеется. Апелляционный суд исходит из того, что конкурсный управляющий в преддверии подачи соответствующих заявлений об оспаривании тех или иных сделок с участием должника, должен провести правовой и фактический анализ относительно установления оснований для оспаривания и должен обладать определенным объемом информации, которая позволяла сделать какие-либо выводы по юридически значимым обстоятельствам. В рамках настоящего обособленного спора суду не было представлено достаточных исходных данных, позволяющих сделать вывод о неправомерности действий (бездействия) управляющего Енькова А.Ю. в отношении необходимости оспаривания сделок с участием должника.

При изложенных обстоятельствах с учетом наличия безусловных оснований для отмены определения от 17.12.2013, апелляционный суд принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении жалобы на основании выводов, изложенных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьей 268 (ч.6.1.), статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-62586/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать ненадлежащим исполнение Еньковым А.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТК Полифас" в части непроведения своевременной инвентаризации имущества должника и в части отказа от ранее заявленных правопредшественником конкурсного управляющего апелляционных и кассационных жалоб.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова