Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 09АП-18661/14

г. Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А40-118489/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройПроект Делюкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года,

принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-955),

по делу N А40-118489/13

по иску ООО "СтройПроект Делюкс" (ОГРН 1077763994879, 125047, Москва г, Тверская Застава пл, 3)

к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" (ОГРН 5107746054455, адрес: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 62)

ФГКОУ "Московское суворовское военное училище МО РФ" (ОГРН 037739558933, адрес: 129345, Извилистый проезд, д.11)

Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019, г. Москва, Знаменка, 19)

о взыскании 21 428 766,36 руб.

при участии:

от истца: Деев А.И. по доверенности от 25.04.2014, Большаков А.Е. по доверенности о 26.08.2013,

от ответчиков:

ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области": Перелай М.В. по доверенности от 06.09.2013,

ФГКОУ "Московское суворовское военное училище МО РФ": не явился, извещен,

Министерства обороны РФ: Михайлова О.А. по доверенности от 07.03.2014ъ

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СтройПроект Делюкс" с иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" с иском о взыскании 21 428 766,36 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы выполнены в полном объеме, но не оплачены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства обороны РФ ответчика. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобе не подлежащей удовлетоврению.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик - ФГКОУ "Московское суворовское военное училище МО РФ", не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика- ФГКОУ "Московское суворовское военное училище МО РФ".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г. по делу N А40-118489/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком ФГКОУ "Московское суворовское военное училище МО РФ заключен договор N ДП-02-10/2012 от 26.10.2012 г., согласно условий которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ: текущий ремонт кровли здания ЦТП, здания КНС, здания казармы, здания казармы 2, здания медпункта, здания столовой, административного здания, здания гаража, здания спортивного корпуса, здания учебного корпуса, здания КТП, здания клуба и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ, а плательщик оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.1.3 договора сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания сторонами договора, окончание работ - 22 ноября 2012 г.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость работ по договору определена на основании локальной сметы и составляет 19 850 000 руб.

Из материалов дела следует, что 15.11.2012 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 об увеличении объема выполняемых работ и увеличении их стоимости на 1 578 766,36 руб., общая стоимость работ по договору составляет 21 428 766,36 руб.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что договор заключен в нарушение положений ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

На основании статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

ФГКОУ "Московское суворовское военное училище МО РФ" выступает заказчиком по договору, является государственным учреждением, финансируемым за счет федерального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г. по делу N А40-118489/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года по делу N А40-118489/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройПроект Делюкс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич