Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 08АП-3686/14

город Омск

10 июня 2014 г.

Дело N А75-11338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3686/2014) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Прима" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2014 года по делу N А75-11338/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску КОМИТЕТА ПО ФИНАНСАМ И НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКЕ АДМИНИСТРАЦИИ КОНДИНСКОГО РАЙОНА (ОГРН 1028601393160, ИНН 8616001542), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРИМА" (ОГРН 1028601392280, ИНН 8606005925) о взыскании 1 850 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Конданефтепродукт" (ОГРН 1098606000657, ИНН 8616010748, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.10.2009, место нахождения: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт. Междуреченский, ул. Молодежная, д. 12), ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.07.1992, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 38),

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРИМА" - представитель Антонюк А.А. (паспорт, доверенность от 23.03.2014 сроком действия один год);

от КОМИТЕТА ПО ФИНАНСАМ И НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКЕ АДМИНИСТРАЦИИ КОНДИНСКОГО РАЙОНА- представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Конданефтепродукт" - представитель не явился, извещено;

от ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА - представитель не явился, извещен;

установил:

КОМИТЕТ ПО ФИНАНСАМ И НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКЕ АДМИНИСТРАЦИИ КОНДИНСКОГО РАЙОНА (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРИМА" (далее - ООО ТД "ПРИМА", ответчик) о взыскании 1 850 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 6, 309, 310, 314, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поручительства от 16.02.2010.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 14.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Конданефтепродукт" (далее - ООО "Конданефтепродукт"), ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОАО).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2014 по делу N А75-11338/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО ТД "ПРИМА" в пользу КОМИТЕТА ПО ФИНАНСАМ И НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКЕ АДМИНИСТРАЦИИ КОНДИНСКОГО РАЙОНА взыскано 1 850 000 руб. задолженности. С ООО ТД "ПРИМА" в доход федерального бюджета взыскано 32 250 руб. расходов по государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО ТД "ПРИМА" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнения), в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2014 по делу N А75-11338/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учётом дополнения) указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От КОМИТЕТА ПО ФИНАНСАМ И НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКЕ АДМИНИСТРАЦИИ КОНДИНСКОГО РАЙОНА в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТД "ПРИМА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учётом дополнения).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.02.2010 между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ ОАО и ООО "Конданефтепродукт" заключен кредитный договор N 452/04-10/1У, согласно которому банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 38 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором (л.д. 79-88).

10.02.2010 между КОМИТЕТОМ ПО ФИНАНСАМ И НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКЕ АДМИНИСТРАЦИИ КОНДИНСКОГО РАЙОНА (гарант), ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ ОАО (бенефициар), ООО "Конданефтепродукт" (принципал) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии в обеспечение исполнения обязательств ООО "Конданефтепродукт" по кредитному договору N 452/04/10/1У от 24.02.2010, заключенному между бенефициаром и принципалом.

В свою очередь, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Конданефтепродукт" по договору от 10.02.2010 о предоставлении муниципальной гарантии, между КОМИТЕТОМ ПО ФИНАНСАМ И НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКЕ АДМИНИСТРАЦИИ КОНДИНСКОГО РАЙОНА (гарант) и ООО ТД "ПРИМА" (поручитель) 16.02.2010 заключён договор поручительства N 1 (л.д. 24-26), по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед гарантом за исполнение всех обязательств ООО "Конданефтепродукт" по договору о предоставлении муниципальной гарантии. Общая сумма поручительства составляет 1 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2012 по делу N А75-8613/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, исковые требования ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОАО удовлетворены. С ООО "Конданефтепродукт" в пользу ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОАО взыскано 28 248 655 руб. 02 коп., из которых: 27 760 000 руб. - сумма кредита по договору N 452/04/10/1У от 24.02.2010, 477 697 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом, 7 680 руб. - договорная неустойка за нарушение срока возврата кредита, 3 277 руб. 55 коп. - договорная неустойка за нарушение срока уплаты процентов, а также 164 243 руб. 28 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку ООО "Конданефтепродукт" принятых на себя обязательств по кредитному договору N 452/04/10/1У от 24.02.2010 перед ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ ОАО не исполнило, то в рамках исполнения обязательств по договору о предоставлении муниципальной гарантии от 10.02.2010 КОМИТЕТ ПО ФИНАНСАМ И НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКЕ АДМИНИСТРАЦИИ КОНДИНСКОГО РАЙОНА по платежному поручению N 643 от 12.12.2012 (копия л.д. 27, оригинал л.д. 93) перечислил банку 28 237 697 руб. 47 коп.

В свою очередь, исполнив договор о предоставлении муниципальной гарантии от 10.02.2010, КОМИТЕТ ПО ФИНАНСАМ И НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКЕ АДМИНИСТРАЦИИ КОНДИНСКОГО РАЙОНА 09.11.2013 направил ООО ТД "ПРИМА" (как поручителю по договору о предоставлении муниципальной гарантии от 10.02.2010) уведомление (требование) N 1029 о возмещении уплаченных сумм в установленном договором поручительства размере 1 850 000 руб. (л.д. 28-30).

Уведомление получено ответчиком 14.10.2013, что следует из почтового уведомления (л.д. 34).

Отсутствие действий со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО ТД "ПРИМА" указывает, что договор поручительства N 1 от 16.02.2010 прекращен, в связи с чем у КОМИТЕТА ПО ФИНАНСАМ И НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКЕ АДМИНИСТРАЦИИ КОНДИНСКОГО РАЙОНА отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО ТД "ПРИМА" суммы в размере 1 850 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.1 договора N 1 от 16.02.2010, поручительство прекращается, если гарант в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявить иск к поручителю.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования положений абзаца 4 пункта 3.1 договора N 1 от 16.02.2010, следует, что поручительство прекращается, если гарант не предъявил иск к поручителю в течение 1 года со дня, когда наступил срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Соответственно для выяснения вопроса о прекращении договора N 1 от 16.02.2010 установлению подлежит обстоятельство, когда наступил срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства - договора о предоставлении муниципальной гарантии от 10.02.2013.

Ответчик в обоснование доводов, приведённых в апелляционной жалобе, считает, что такой срок наступил с момента принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решения от 29.03.2012 по делу N А75-8613/2011 об удовлетворении исковых требований МАНСИЙСКОГО БАНКА ОАО о взыскании с ООО "Конданефтепродукт" 27 760 000 руб. - суммы кредита по договору N 452/04/10/1У от 24.02.2010, 477 697 руб. 47 коп. - процентов за пользование кредитом, 7 680 руб. - договорной неустойки за нарушение срока возврата кредита, 3 277 руб. 55 коп. - договорной неустойки за нарушение срока уплаты процентов.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод исходя из следующего.

Исходя из норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 40 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются:

- стороны;

- заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях;

- третьи лица;

- прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 44 АПК РФ, сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В рамках дела N А75-8613/2011 истцом являлся ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОАО, ответчиком - ООО "Конданефтепродукт".

Соответственно, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решения от 29.03.2012 по делу N А75-8613/2011 принято по спору, возникшему в правоотношениях между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ ОАО и ООО "Конданефтепродукт" и, следовательно, устанавливает права и обязанности данных лиц.

Выводов о правах и обязанностях КОМИТЕТА ПО ФИНАНСАМ И НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКЕ АДМИНИСТРАЦИИ КОНДИНСКОГО РАЙОНА, как лица, предоставившего муниципальную гарантию в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Конданефтепродукт" по кредитному договору, данный судебный акт не содержит. Требований к КОМИТЕТУ ПО ФИНАНСАМ И НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКЕ АДМИНИСТРАЦИИ КОНДИНСКОГО РАЙОНА в рамках данного дела не было предъявлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что у КОМИТЕТА ПО ФИНАНСАМ И НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКЕ АДМИНИСТРАЦИИ КОНДИНСКОГО РАЙОНА возникла обязанность произвести выплату по договору о предоставлении муниципальной гарантии по решению суда.

Сам договор о предоставлении муниципальной гарантии от 10.02.2010 в разделе 5 определяет, что обязательство должно быть исполнено в срок не позднее 40 рабочих дней с даты предъявления бенефициаром требования об исполнении гарантии.

Поскольку соответствующее требование выставлено не было, суд апелляционной инстанции считает, что срок исполнения обязательства по предоставлению гарантии наступил с даты добровольного перечисления КОМИТЕТОМ ПО ФИНАНСАМ И НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКЕ АДМИНИСТРАЦИИ КОНДИНСКОГО РАЙОНА на расчётный счёт ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОАО за ООО "Конданефтепродукт" суммы в размере 28 27 697 руб. 47 коп. по платёжному поручению N 643 от 12.12.2012.

Соответственно, по правилам пункта 3.1 договора N 1 от 16.02.2010, поручительство должно было прекратиться, если гарант (КОМИТЕТ ПО ФИНАНСАМ И НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКЕ АДМИНИСТРАЦИИ КОНДИНСКОГО РАЙОНА) не предъявит иск к поручителю (ООО ТД "ПРИМА") в течение 1 года со дня, когда наступил срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства, с 12.12.2012.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском КОМИТЕТ ПО ФИНАНСАМ И НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКЕ АДМИНИСТРАЦИИ КОНДИНСКОГО РАЙОНА обратился в суд 09.12.2013, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, проставленном на исковом заявлении.

Соответственно, оснований для признания договора поручительства N 1 от 16.02.2010 прекращенным, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ООО ТД "ПРИМА" со ссылкой на пункт 2.9 договора поручительства N 1 от 16.02.2010, о том, что данный договор является прекращенным в связи с изменением обеспеченного им обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла данной нормы права к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.

В пункте 3.1. договора N 1 от 16.02.2010 стороны установили, что поручительство прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без письменного согласия последнего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

В силу пункта 2.9 договора N 1 от 16.02.2010, все изменения и дополнения к муниципальной гарантии, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, должны совершаться только с письменного согласия поручителя.

Оценивая спорные правоотношения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер обеспечиваемого ООО ТД "ПРИМА" обязательства по предоставлению муниципальной гарантии на сумму 1 850 000 руб. остался неизменным, данный факт подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

Действия по замене предмета залога не могут рассматриваться в качестве неблагоприятных последствий для поручителя, поскольку в результате указанных действий произведена замена залогового имущества, не влияющая на ответственность поручителя.

Ответственность общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРИМА" ограничена в пункте 1.6. договора о предоставлении муниципальной гарантии и в пункте 1.1. договора поручительства суммой 1 850 000 руб.

Податель жалобы не представил доказательства возможного наступления для поручителя неблагоприятных последствий в связи с заменой залогового имущества по сравнению с теми обстоятельствами, которые существовали на дату подписания договора поручительства.

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы не представил доказательства наличия предусмотренных положениями статьи 367 ГК РФ оснований для признания договора поручительства N 1 от 16.02.2010 прекращенным.

Иных доводов в обоснование возражений, против удовлетворения исковых требований ООО ТД "ПРИМА" не приведено.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование КОМИТЕТА ПО ФИНАНСАМ И НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКЕ АДМИНИСТРАЦИИ КОНДИНСКОГО РАЙОНА о взыскании с ООО ТД "ПРИМА" 1 850 000 руб. задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2014 по делу N А75-11338/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО ТД "ПРИМА" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО ТД "ПРИМА" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2014 года по делу N А75-11338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева