Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 03АП-373/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2014 г. N Ф02-3912/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

24 июня 2014 г.

Дело N А69-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва: Седип А.К., представитель по доверенности от 27.05.2014, удостоверение УР N 706156

от Сметаниной Анастасии Олеговны: Лапин А.Г. представитель по доверенности от 09.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Международный промышленный Банк", Федеральной налоговой службы по Республики Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "25" декабря 2013 года по делу N А69-16/2013, принятое судьей Сарыглар Д.В.

установил:

Закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" (далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания") (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2013 года ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Енисейская промышленная компания" введена процедура наблюдения сроком на 6 (шесть) месяцев, до 13 августа 2013 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 г. определение суда первой инстанции от 13.02.2013 года отменено, введено наблюдение на срок до 15 декабря 2013 года.

Временным управляющим ЗАО "Енисейская промышленная компания" утвержден Дорошенко Борис Георгиевич (далее - Дорошенко Б.Г.), член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

12 апреля 2013 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Республике Тыва (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: 1 691 418 765 рублей 69 копеек - основного долга, 18 800 916 750 рублей 38 копеек - убытков, возникших в связи с резервированием средств федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 апреля 2013 года заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания" судом принято к рассмотрению.

Определением от 25.12.2013 требование Федеральной налоговой службы Российской Федерации включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания" убытки в размере 19 965 225 516 рублей 07 копеек.

Не согласившись с данным определением, закрытое акционерное общество "Международный промышленный Банк" (далее - ЗАО "Международный промышленный Банк", кредитор) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- заявитель не доказал документально факт нарушения обязательств по инвестиционному соглашению со стороны должника;

- Федеральным агентством по железнодорожному транспорту (далее - Росжелдор) не доказано причинение убытков;

- судом не дана оценка доводам должника и ЗАО "Международный Промышленный Банк" о том, что по своей правовой природе инвестиционное соглашение является договором простого товарищества, условия которого не допускают возложение расходов и убытков в полном объеме только на одного из товарищей;

- Росжелдором нарушен порядок расторжения инвестиционного соглашения, что существенно влияет на право взыскания убытков с должника;

- суд необоснованно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской области к расчету убытков, возникших в связи с резервированием средств федерального бюджета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Международный промышленный Банк" назначено на 19.03.2014.

19.03.2014 в Третий арбитражный апелляционной суд поступила апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы по Республики Тыва, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа сводятся к следующему:

- судом первой инстанции при вынесении определения убытки уполномоченного органа неправильно квалифицированы в качестве убытков, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2013 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве);

- уполномоченным органом по денежным обязательствам в сумме 19 965 335 516 рублей 07 копеек заявлены требования в деле о банкротстве в целях защиты интересов Российской Федерации и данные требования уполномоченного органа в размере 1 164 418 765 рублей 69 копеек подлежат включению в реестр в качестве основного долга, а требования в сумме 18 800 916 750 рублей 38 копеек должны учитываться в реестре в качестве процентов.

Определением от 20.03.2013 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы по Республики Тыва принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.04.2014 в 16 час. 30 мин, рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

От представителей ООО "ЕПК-Транспорт", должника, ЗАО "ЕвроЛизинг", ЗАО "ТЕХПЛАСТ", ООО "Элегест Майнинг" в материалы дела поступили отзывы, в которых отражено, что обжалуемое определение подлежит отмене, а требования уполномоченного органа в сумме 1 164 418 765 рублей 69 копеек должны быть признаны судом в качестве основного долга, учитываемого для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

От представителя Росжелдора в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что заявленные расходы являются убытками Российской Федерации в форме реального ущерба со стороны инвестора, которым были нарушены финансовые обязательства инвестиционного проекта. Представитель Федерального агентства железнодорожного транспорта поддерживает доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы ЗАО "Международный промышленный Банк" отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

04.04.2013 г. в адрес уполномоченного органа поступило уведомление Федерального агентства железнодорожного транспорта, согласно которому у должника имеется задолженность по уплате денежных обязательств в размере 26 756 108 387 рублей 60 копеек, из них основной долг - 6 739 842 887 рублей 20 копеек.

Основанием возникновения указанной задолженности является неисполнение должником обязательств по реализации инвестиционного проекта "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва" (далее - Проект), повлекшее причинение убытков Российской Федерации.

12.05.2008 между Федеральным агентством железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор) и должником было заключено Инвестиционное соглашение N 340д в рамках инвестиционного проекта "Строительство железнодорожной линии Кызыл - Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва", реализуемого при государственной поддержке за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации и должником (далее - инвестиционное соглашение).

В соответствии с паспортом Проекта в 2012 году обязательства должника по финансированию I этапа Проекта составляют 7 790, 07 млн. рублей, II этапа - 3 828,0 млн. рублей. Согласно информации, полученной в рамках проведенного аудита объемов выполненных работ, финансирование работ по строительству железной дороги в 2012 г. инвестором не осуществлялось. Объем инвестиций в 2012 г. в освоение угольного месторождения (II этап Проекта) составил 128,07 млн. рублей (3% от планируемого объема). Инвестором осуществляется добыча угля открытым способом с доставкой автотранспортом до станции Минусинск, работы по строительству угледобывающего комплекса не ведутся. Таким образом, инвестором грубо нарушены финансовые обязательства по обоим этапам Проекта.

Так, в связи с неисполнением должником своих обязательств, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.12.2012 N 2310-р позиция 8 перечня инвестиционных проектов, реализуемых при государственной поддержке за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации, и паспорт Проекта признаны утратившими силу.

В связи с вышеизложенным, Росжелдором должнику направлено уведомление от 11.12.2012 N ВЧ-35/6036 о расторжении инвестиционного соглашения в одностороннем порядке с 04.02.2013 года. На основании п.п. 6.3, 8.3.3, 11.7 инвестиционного соглашения должнику предложено в течение тридцати дней со дня расторжения инвестиционного соглашения, т.е. до 19.03.2013 года, в добровольном порядке оплатить все расходы, понесенные Российской Федерацией в лице Росжелдора, связанные с расторжением Государственных контрактов, договоров, заключенных в рамках выполнения Инвестиционного соглашения, а именно сумму убытков в размере 9 863 305 000,36 рублей.

Требование Росжелдора об оплате расходов должником по настоящее время не исполнено.

Российская Федерация в лице уполномоченного органа, посчитав, что должник обязан возместить все расходы, понесенные в ходе реализации инвестиционного соглашения, обратилась в суд с настоящим требованием о включении в реестр расходов:

- затраты на разработку проектной документации по государственному контракту от 13.11.2008 г. N 411д в размере 399 000 000 рублей,

- предварительная оплата (рабочая документация + строительно-монтажные работы) в размере 394 375 878 рублей 49 копеек,

- оплата по государственному контракту от 26.12.2011 г. N 941д за услуги заказчика-застройщика в размере 359 566 666 рублей 70 копеек,

- расходы по договору целевого финансирования от 16.11.2012 г. N 1174д для оплаты арендной платы за 2012 год в размере 8 517 925 рублей 83 копейки,

- расходы по договору целевого финансирования от 16.11.2012 г. N 1174д для оплаты арендной платы за 1 квартал 2013 года в размере 2 958 294 рублей 67 копеек,

- убытки в связи с досрочным расторжением договоров аренды в одностороннем порядке в размере 5 000 000 рублей,

- расходы на проведение работ по рекультивации земельных участков в размере 432 000 000 рублей,

- расходы на консервацию объектов незавершенного строительства, экологическая экспертиза проектов консервации в размере 75 000 000 рублей,

- расходы на охрану объектов незавершенного строительства в 2013 году в размере 15 000 000 рублей,

- убытки, возникшие в связи с резервированием средств федерального бюджета на реализацию проекта, начиная с 2008 года, и невозможностью их направления на иные цели в период с 01.01.2008 г. по 09.12.2012 г. в размере 18 800 916 750 рублей 38 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований и включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения указанной уполномоченным органом задолженности является неисполнение должником обязательств по реализации инвестиционного проекта "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва" (далее - Проект), повлекшее причинение убытков Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 12.05.2008 года между Федеральным агентством железнодорожного транспорта Российской Федерации (ответственный исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Енисейская промышленная компания" (инвестор) было заключено инвестиционное соглашение N 340/д о реализации инвестиционного проекта "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва" реализуемого при государственной поддержке за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации и ЗАО "Енисейская промышленная компания".

В соответствии с п.1.1 соглашения, стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва", в соответствии с законодательством Российской Федерации и на условиях настоящего соглашения.

В пункте 1.2 соглашения установлены этапы реализации инвестиционного соглашения, среди которых указан ввод объекта в эксплуатацию, со сроком реализации 2012 год.

Согласно п.2.1 общий объем инвестиционных средств, направляемых сторонами на реализацию инвестиционного проекта в соответствии с паспортом проекта и настоящим соглашением составляет 131 622 100 000 рублей.

Ответственный исполнитель обеспечивает финансирование Этапа 1 инвестиционного проекта в размере 49 272 600 000 рублей за весь период действия настоящего соглашения.

Инвестор обеспечивает финансирование Этапа 1 и Этапа 2 инвестиционного проекта в сумме 82 349 500 000 рублей за весь период действия настоящего соглашения.

Изменение объема финансирования инвестиционного проекта допускается в порядке, предусмотренном настоящим соглашением, при условии внесения изменений в паспорт проекта.

Согласно п.6.1 соглашения, срок реализации инвестиционного проекта - 2008-2012 г.г., в соответствии с паспортом проекта.

Прекращение срока действия настоящего соглашения не освобождает стороны от обязанности возмещения убытков и иной ответственности, установленной законодательством Российской Федерации и настоящим соглашением.

В соответствии с п.8.1.1 досрочное расторжение настоящего соглашения может иметь место:

- по соглашению сторон;

- в одностороннем порядке по инициативе ответственного исполнителя в случае принятия Правительством Российской Федерации решения о прекращении предоставления бюджетных ассигнований инвестиционного фонда РФ на основании мониторинга реализации инвестиционного проекта. Ответственный исполнитель обязан в течение трех рабочих дней с даты принятия Правительством Российской Федерации такого решения направить инвестору уведомление о расторжении настоящего соглашения в одностороннем порядке. Имущественные права на незавершенный результат реализации инвестиционного проекта распределяются в порядке, установленном статьей 7 настоящего соглашения;

- в судебном порядке в случае неисполнения одной из сторон обязательства по настоящему соглашению, а также в связи с существенным нарушением другой стороной настоящего соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

- в соответствии с пунктами 2.17., 9.2.5 настоящего соглашения.

Действие настоящего соглашения прекращается:

- вследствие его исполнения сторонами;

- в случае досрочного расторжения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и настоящим соглашением.

Пунктом 8.2.1 определено, что существенным нарушением признается неисполнение любой из сторон своих обязательств по внесению инвестиционных средств в соответствии с настоящим соглашением, в том числе, в связи с непредоставлением бюджетных ассигнований Инвестиционного Фонда Российской Федерации или невнесением средств инвестором, в течение срока, превышающего 6 месяцев со дня получения соответствующего уведомления от другой стороны с требованием об устранении такого неисполнения обязательств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8.3.3 при расторжении настоящего соглашения в результате существенного нарушения соглашения согласно п.8.2 настоящего соглашения, все расходы оплачивает сторона, не исполнившая свои обязательства.

Пунктом 11.7 соглашения установлено, что убытки, причиненные стороне в результате действий (бездействий) другой стороны, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по финансированию инвестиционного проекта в соответствии с графиком финансирования на очередной календарный год, подлежат полному возмещению виновной стороной.

Приложением 1 к инвестиционному соглашению N 340д от 12.05.2008 г. утвержден паспорт инвестиционного проекта "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва", реализуемого при государственной поддержке за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации, приложением N 1 к которому определены этапы реализации и объемы финансирования по установленным этапам.

В целях исполнения инвестиционного соглашения, ответственным исполнителем были заключены ряд государственных контрактов и договоров. Так, между Федеральным агентством железнодорожного транспорта, ЗАО "Енисейская промышленная компания", ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" и ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" заключен государственный контракт от 13.11.2008 г. N 411д на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по строительству железнодорожной линии Кызыл-Курагино в рамках инвестиционного проекта "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва".

Оплата работ по данному государственному контракту произведена ФГУП "Единая группа заказчика" в пользу ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" на общую сумму 399 000 000 рублей (подтверждающие платежные документы т.3 л. 78-86).

Также, в рамках инвестиционного проекта был заключен государственный контракт N 956д от 11.01.2012 г. на разработку рабочей документации и в качестве авансового платежа по которому ФГУП "Единая группа заказчика" перечислило ООО "Стройновация" денежные средства в размере 5 442 800 000 рублей (т.3 л.56).

Обязательства ООО "Стройновация" были обеспечены банковской гарантией от 11.01.2012 г. N 008Р9Х, в связи с чем, ОАО "АЛЬФА БАНК" во исполнение обязательства из банковской гарантии уплатило в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 5 048 424 121 рублей 51 копеек.

На основании государственного контракта N 941д от 26.12.2011 года Росжелдор перечислил ФГУП "Единая группа заказчика" оплату по договору на оказание услуг заказчика-застройщика в размере 359 566 666 рублей 70 копеек (платежные документы т.2 л.47-57).

На основании договора N 1174д от 16.11.2012 г. Росжелдор перечислил ФГУП "Единая группа заказчика" для оплаты арендной платы по договорам аренды за 2012 год в размере 8 517 925 рублей 83 копеек (платежные документы т.2 л.46).

На основании договора N 1174д от 16.11.2012 г. расходы на оплату арендной платы по договорам аренды за 1 квартал 2013 года составили 2 958 294 рубля 67 копеек.

Кроме того, как указывает представитель Росжелдора, Российская Федерация понесла убытки в связи с резервированием средств федерального бюджета на реализацию проекта, начиная с 2008 года, и невозможностью их направления на иные цели в период с 01.01.2008 г. по 09.12.2012 г., размер убытков составил 18 800 916 750 рублей 38 копеек.

В материалах дела имеется паспорт инвестиционного проекта "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва" реализуемого при государственной поддержке за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.11.2006 г. N 1708-р (т.1 л.48).

Согласно паспорту проекта, ответственным исполнителем является Федеральное агентство железнодорожного транспорта, срок реализации 2007-2012 годы.

Размер государственной поддержки за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации составил 49 272,60 млн. рублей.

Приложением N 1 к указанному паспорту инвестиционного проекта конкретно определены сроки и объемы финансирования проекта. Согласно данному документу, предполагалось два этапа с распределением объемов финансирования с 2007 года по 2012 год.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения исходил из того, что расходы Российской Федерации по государственному контракту от 13.11.2008 г. на сумму 399 000 000 рублей, по государственному контракту N 956д от 11.01.2012 г. в размере 394 375 878 рублей 19 копеек, по государственному контракту N 941д от 26.12.2011 года в размере 359 566 666 рублей 70 копеек, по договору N 1174д от 16.11.2012 г. средства для оплаты арендной платы по договорам аренды за 2012 год в размере 8 517 925 рублей 83 копеек и за 1 квартал 2013 года в размере 2 958 294 рубля 67 копеек являются убытками, причиненными вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по инвестиционному соглашению, поскольку Российская Федерация, произведя такие расходы, не получила того, на что рассчитывала в конечном итоге. При этом, суд первой инстанции учел, что уплаченные по указанным государственным контрактам и договорам денежные средства не могут быть взысканы с исполнителей в связи с выполнением работ и приемкой их результатов. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал, что уполномоченным органом доказаны вина и противоправность действий должника, вследствие чего Российская Федерация понесла необоснованные расходы и убытки.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в части включения в реестр убытков в связи с досрочным расторжением договоров аренды в одностороннем порядке в размере 5 000 000 рублей, расходов на проведение работ по рекультивации земельных участков в размере 432 000 000 рублей, расходов на консервацию объектов незавершенного строительства, экологическую экспертизу проектов консервации в размере 75 000 000 рублей, расходов на охрану объектов незавершенного строительства в 2013 году в размере 15 000 000 рублей суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования уполномоченного органа не подтверждены соответствующими доказательствами, не приведены расчеты взыскиваемых сумм.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал, что требование уполномоченного органа в размере 19 965 335 516 рублей 07 копеек подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования кредитора по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства:

- факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, его вина в неисполнении, ненадлежащим исполнении обязательства;

- причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства;

- размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, лежит на кредиторе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции должник и иные кредиторы, в том числе ЗАО "Международный Промышленный Банк", заявили возражения относительно требований налогового органа, обращая внимание суда на то, что со стороны заявителя не представлено каких-либо документальных доказательств нарушения должником обязательств по инвестиционному соглашению.

Признавая требования уполномоченного органа обоснованными, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте (абз. 1 стр.13) указал, что, как следует из доводов представителя Росжелдора, финансирование проекта было прекращено по результатам проведенного аудита, которым было установлено неисполнение должником своих обязательств по внесению инвестиционных средств.

Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции уполномоченному органу было предложено представить в материалы дела:

- обоснование отнесения расходов по государственным контрактам (от 13.11.2008 N 411д, от 26.11.2011 N 941д, от 11.01.2012 N 956д) к прямым убыткам субъекта Российской Федерации;

- информацию об исполнении графика финансирования участниками Инвестиционного соглашения N 340д;

- пояснения относительно механизма резервирования инвестиционных средств, предназначенных для финансирования Инвестиционного соглашения N 340д;

- аудиторское заключение по исполнению Инвестиционного соглашения N 340д.

Уполномоченным органом в материалы дела были представлены дополнительные пояснения, из которых следует, что обстоятельства нарушения должником своих обязательств подтверждаются протоколом совещания рабочей группы, проведенного министром транспорта Красноярского края С.В. Ереминым по вопросу реализации проекта строительства железнодорожной инфраструктуры "Железнодорожная линия Элегест-Кызыл-Курагино" от 10.07.2013, где зафиксированы факты реализации нового проекта по строительству железнодорожной линии Элегест-Кызыл-Курагино по измененной трассировке и новой проектной документации. Иных обоснований, подтверждающих обоснование отнесения расходов по государственным контрактам (от 13.11.2008 N 411д, от 26.11.2011 N 941д, от 11.01.2012 N 956д) к прямым убыткам субъекта Российской Федерации, уполномоченным органом не приведено и соответствующими доказательствами не подтверждено.

Росжелдором в материалы дела был представлен отзыв, из которого следует, что нарушение инвестором финансовых обязательств по обоим этапам Проекта подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами:

- протоколом совещания у первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации И.И. Шувалова (N ИШ-119-78пр от 04.09.2012) где в пункте 5 протокола поручено Минтрансу России (М.Ю. Соколову) совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и организациями провести аудит объемов выполненных работ по строительству железнодорожной линии Кызыл-Курагино по участкам, заказчиком строительства которых является как Росжелдор, так и ЗАО "Енисейская промышленная компания".

- протоколом совещания у первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации И.И. Шувалова (N ИШ-П9-92пр от 17.10.2012) где в пункте 2 протокола на основании доклада заместителя Министра транспорта Российской Федерации А.С. Цыденова и заместителя Министра регионального развития Российской Федерации В.А. Токарева зафиксировано неисполнение ЗАО "КПК" объемов работ и инвестиций, предусмотренных паспортом проекта, утвержденного распоряжением Правительства РФ, а также в пункте 5 протокола поручено Росжелдору (В.К.). Чепцу) при принятии Комиссией соответствующего решения расторгнуть в установленном порядке договоры с ЗАО "К11К" и ООО "Стройновация",

- протоколом заседании Правительственной комиссии по инвестиционными проектам, имеющим общегосударственное, региональное и межрегиональное значение от 25.10.2012 N 24. где в пункте 3 раздела VI поручено Минтрансу России, Минфину России, Росжелдору проработать вопрос о расторжении инвестиционного соглашения о реализации проекта с возмещением в полном объеме убытков, причиненных Российской Федерации в результате неисполнения обязательств по реализации проекта закрытым акционерным обществом "Енисейская промышленная компания" (в том числе, убытков, возникших в связи с резервированием средств федерального бюджета на реализацию проекта начиная с 2008 года и невозможностью их направления на иные цели в указанный период).

На основании указанных решений распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.12.2012 N 2310-р позиция 8 перечня инвестиционных проектов, реализуемых при государственной поддержке за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации, и паспорт проекта признаны утратившими силу.

Росжелдор полагает, что указанными документами зафиксированы обстоятельства, указывающие на неисполнение должником своих обязательств по инвестиционному соглашению. Оценка аудиту объемов выполненных должником работ дана на совещании у Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации И.И. Шувалова (протокол N ИШ-119-92пр от 17.10.2012) и заседании Правительственной комиссии (протокол от 25.10.2012 N 24). С учетом изложенного, Росжелдор указал, что факт неисполнения должником своих обязательств является установленным и представление каких-то дополнительных документов в подтверждение доводов уполномоченного органа, а именно аудиторского заключения, не является необходимым.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих неисполнение должником своих обязательств по инвестиционному проекту, ни уполномоченным органом, ни Росжелдором в материалы дела представлено не было.

Более того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что в письменном виде аудиторское заключение в отношении должника не составлялось.

Таким образом, в нарушении статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта руководствовался обстоятельствами, которые не были документально подтверждены.

Повторно оценив представленные в материалы дела вышеуказанные протоколы совещаний правительственной комиссии суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта - ЗАО "Международный Промышленный Банк", о том, что указанные доказательства не обладают признаками допустимости в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку носят субъективный характер, не отражают ни объем выполненных работ, ни финансирование как со стороны должника, так и со стороны Росжелдора.

Признавая размер понесенных убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках инвестиционного проекта Российской Федерации понесены расходы по государственному контракту от 13.11.2008 г. на общую сумму 399 000 000 рублей, по государственному контракту N 956д от 11.01.2012 г. 394 375 878 рублей 19 копеек, по государственному контракту N 941д от 26.12.2011 года в размере 359 566 666 рублей 70 копеек, по договору N 1174д от 16.11.2012 г. средства для оплаты арендной платы по договорам аренды за 2012 год в размере 8 517 925 рублей 83 копеек и за 1 квартал 2013 года в размере 2 958 294 рубля 67 копеек.

Вместе с тем, как уже было отражено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств в совокупности с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта - ЗАО "Международный Промышленный Банк" о том, что указанные расходы не являются убытками.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган ссылается на то, что расходы в размере 399 000 000 рублей понесены на разработку проектной документации (доля 50% Инвестфонда) по государственному контракту N 411д от 13.11.2008, заключенному между Росжелдором (государственный заказчик), должником (инвестор), ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" (заказчик-застройщик), ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" (проектировщик). Предметом государственного контракта является выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации и получение положительного заключения Госэкспертизы на результаты инженерных изысканий и разработанную проектную документацию по строительству железнодорожной линии Кызыл-Курагино. По условиям пунктов 7.1, 7.2, 7.4 контракта, права на созданные работы и результаты инженерных изысканий, а также проектную документацию на участок железнодорожной линии и объекты капитального строительства, финансирование строительства которых будет осуществляться государственным заказчиком, принадлежат Российской Федерации, а финансированные инвестором - инвестору. Указанные права включают в себя интеллектуальные права, в том числе исключительные права соответствующих лиц на созданные результаты инженерных изысканий и проектную документацию. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что Российская Федерация, обладая правами на результаты работ, оплаченные государственным заказчиком, не понесла убытков.

Из материалов дела следует, что расходы на сумму 5 442 800 000 - предварительная оплата (аванс) по государственному контракту N 956д от 11.01.2012, заключенному между Росжелдором (государственный заказчик), ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" (заказчик-застройщик), ООО "Стройновация" (генеральный подрядчик). Предметом контракта является разработка проектной документации и строительство железнодорожной линии протяженностью 147 км от ст. Курагино. Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что должник не является стороной по контракту и результаты работы приобретаются Российской Федерацией. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что какие-либо основания для взыскания убытков со стороны должника отсутствуют. Материалами дела установлено, что денежные средства в размере 5 442 800 000 рублей были возвращены в пользу Российской Федерации ОАО "Альфа Банк" во исполнение обязательств из банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что, расходы на сумму 359 566 666 рублей 70 копеек - оплата по государственному контракту N 941д от 26.12.2011, заключенному между Росжелдором и ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта". Данный контракт заключен на оказание услуг заказчика-застройщика при разработке рабочей документации и строительстве железнодорожной линии Кызыл-Курагино и не связан с исполнением обязательств со стороны должника. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что убытки в указанной сумме заявлены к должнику необоснованно. Указанному обстоятельству не была дана оценка судом первой инстанции.

Как следует из платежных документов, представленных в материалы дела заявителем, на реализацию проекта из Инвестиционного фонда Российской Федерации было затрачено только 6 212 842 887 рублей 20 копеек, из них денежные средства в размере 5 442 800 000 рублей были возвращены в пользу Российской Федерации ОАО "Альфа Банк" во исполнение обязательств из банковской гарантии. Указанному обстоятельству также не была дана оценка судом первой инстанции.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также считает необходимым согласится с доводом апеллянта ЗАО "Международный Промышленный Банк" о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании убытков имеет существенное значение порядок расторжения инвестиционного соглашения, что не было включено в предмет исследования судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в пункте 8.1.1 предусмотрены основания досрочного расторжения инвестиционного соглашения:

1) по соглашению сторон;

2) в одностороннем порядке по инициативе ответственного исполнителя (Росжелдора) в случае принятия Правительством Российской Федерации решения о прекращении предоставления бюджетных ассигновании Инвестиционного фонда Российской Федерации на основании результатов мониторинга реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, стороны разграничили основания расторжения соглашения на внесудебный и судебный порядок. При этом соблюдение судебного порядка расторжения инвестиционного соглашения обязательно в случае невыполнения одной из сторон обязательств или существенного нарушения обязательств.

Согласно пункту 8.2.1 инвестиционного соглашения существенным нарушением признается неисполнение любой из сторон своих обязательств по внесению инвестиционных средств в соответствии с настоящим соглашением, в том числе, в связи с непредставлением бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда или невнесением средств инвестором, в течение срока, превышающего 6 месяцев со дня получения соответствующего уведомления от другой стороны с требованием об устранении такого неисполнения обязательств.

Стороны также разграничили ответственность в зависимости от порядка расторжения соглашения. В соответствии с п.8.3.2 инвестиционного соглашения в зависимости от оснований прекращения соглашения, стороны вправе требовать применения имущественных последствий, предусмотренных действующим на момент прекращения соглашения законодательством Российской Федерации, в том числе возмещения убытков стороной, допустившей неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, повлекшее прекращение соглашения.

Из материалов дела следует, что инвестиционное соглашение расторгнуто Росжелдором во внесудебном одностороннем порядке в связи с принятием Правительством Российской Федерации решения о прекращении предоставления бюджетных ассигновании Инвестиционного фонда Российской Федерации, то есть по основанию, предусмотренному абзацем 2 п.8.1.1 инвестиционного соглашения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанному обстоятельству не дана оценка судом первой инстанции, вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом предмета доказывания по настоящему делу порядок расторжения договора имеет существенное значение при квалификации действий должника относительно нарушений им со своей стороны обязательств по исполнению инвестиционного соглашения.

Поскольку из материалов дела не следует, что инвестиционное соглашение было расторгнуто в судебном порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что налоговый орган необоснованно ссылается на существенное нарушение обязательств со стороны должника, поскольку данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 п.8.1.1, п.8.1.2 инвестиционного соглашения подлежат доказыванию в случае расторжения соглашения в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что по условиям абзаца 2 п.8.1.1 и п. 7.7 право собственности на объекты незавершенного строительства остаются за той стороной, за счет которой они создавались при расторжении инвестиционного соглашения в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство влияет на оценку причинно-следственной связи между действиями должника по неисполнению обязанностей на разработку проектной документации и возникшими последствиями.

Учитывая, что право собственности на объекты незавершенного строительства остаются за той стороной, за счет которой они создавались, уполномоченным органом в материалы дела должны быть представлены доказательства невозможности использования разработанной должником проектной документации.

Уполномоченный орган в дополнительных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, указывая на невозможность использования разработанной должником проектной документации, ссылается на протокол совещания рабочей группы, проведенного министром транспорта Красноярского края С.В. Ереминым по вопросу реализации проекта строительства железнодорожной инфраструктуры "Железнодорожная линия Элегест-Кызыл-Курагино" от 10.07.2013. Вместе с тем, иных обоснований, документально подтвержденных допустимыми доказательствами, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, доводы уполномоченного органа относительно того, что по вине должника разработанная проектная документация не может быть использована по назначению, не могут быть приняты, как подтверждающие наличие убытков, понесенных в связи с необходимостью разработки новой документации.

Учитывая вышеизложенное, уполномоченным органом в нарушении положений статьи 15 Гражданского кодекса не доказаны условия, необходимые для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным размер убытков 19 965 335 516 рублей 07 копеек.

Как следует из материалов дела, кредитором приведен расчет убытков в связи с резервированием средств федерального бюджета, который произведен с применением положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции согласился с обоснованностью представленного уполномоченным органом расчетом.

Как следует из представленного расчета, уполномоченный орган просил включить в реестр 18 800 916 750 рублей 38 копеек - убытки, возникшие в связи с резервированием средств федерального бюджета на реализацию проекта. При этом расчет этой суммы произведен заявителем по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из зарезервированных средств Инвестиционного фонда Российской Федерации в сумме 46 116 000 000 рублей 92 копеек.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что зарезервированные на реализацию проекта средства федерального бюджета в пользование должника не предоставлялись и не удерживались.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченным органом не доказано наличие совокупных условий, являющихся основанием для применения к должнику меры ответственности в виде убытков.

При недоказанности заявителем условий, являющихся основанием для применения к должнику меры ответственности в виде убытков, довод заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Международный Промышленный Банк" о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам должника и ЗАО "Международный Промышленный Банк" о том, что по своей правовой природе инвестиционное соглашение является договором простого товарищества, условия которого не допускают возложение расходов и убытков в полном объеме только на одного из товарищей не имеет правого значения, поскольку не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 19 965 335 516 рублей 07 копеек, возникших в связи с резервированием средств федерального бюджета.

В части отказа в удовлетворения заявленных требований в связи с досрочным расторжением договоров аренды в одностороннем порядке в размере 5 000 000 рублей, расходов на проведение работ по рекультивации земельных участков в размере 432 000 000 рублей, расходов на консервацию объектов незавершенного строительства, экологическую экспертизу проектов консервации в размере 75 000 000 рублей, расходов на охрану объектов незавершенного строительства в 2013 году в размере 15 000 000 рублей суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части необоснованности заявленных убытков в указанной сумме в связи с их недоказанностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - уполномоченного органа о том, что судом первой инстанции при вынесении определения убытки уполномоченного органа неправильно квалифицированы в качестве убытков, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве не имеют правого значения при их недоказанности, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от "25" декабря 2013 года по делу N А69-16/2013 и разрешения вопроса по существу об отказе во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания" требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" декабря 2013 года по делу N А69-16/2013 отменить. Разрешить вопрос по существу. Принять по делу новый судебный акт. Отказать во включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай