Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 13АП-6431/14

г. Санкт-Петербург

25 июня 2014 г.

Дело N А56-10185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Грищенко Е.В. (доверенность от 18.12.2013 N 19-10-03/27328), Дзичканец И.А. (доверенность от 09.01.2014 N 19-10-03/00042),

от 3-его лица: Скочилов Д.Н. (доверенность от 12.03.2014 N 15-10-05/09682),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6431/2014) ООО "Крафт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-10185/2013, принятое

по иску ООО "Крафт"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: УФНС России по Санкт-Петербургу

о наложении штрафа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафт", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, корп. 1 лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1117847374534 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1 (далее - Инспекция), от 17.01.2013 N 2339 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и N2533 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 102 041 058 руб. НДС за II квартал 2012 года и взыскании с Инспекции 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - УФНС).

Решением от 03.07.2013 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о признании недействительными решений Инспекции, обязал Инспекцию возместить Обществу 102 041 058 руб. НДС за II квартал 2012 года в установленном статьей 176 НК РФ порядке и возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество 09.01.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Инспекции к ответственности и наложении штрафа в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за неисполнение решения суда первой инстанции от 03.07.2013 по настоящему делу.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 11.02.2014 взыскал с Инспекции штраф в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда.

В связи с нахождением судьи Згурской М.Л. в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена на судью Третьякову Н.О., дело передано в производство судье Абакумовой И.Д.

Слушание дела начато с самого начала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение суда. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил статью 332 АПК РФ, так как установил факт несвоевременного исполнения судебного акта, за что ответственность по указанной статье не наступает.

Представитель УФНС поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку декларации Общества по НДС за II квартал 2012 года.

По результатам проверки налоговым органом приняты решения от 17.01.2013 N 2339 об отказе в возмещении 102 041 058 руб. НДС, и N 2533 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1263 руб., и по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб., доначислено 18 942 руб. НДС и начислено 65 руб. 36 коп. пеней.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) решением от 04.04.2013 N 16-13/12773 решения Инспекции отменило, за исключением эпизода, связанного с привлечением Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ.

Общество 23.04.2013 направило в налоговый орган заявление о возврате НДС, заявленного к вычету за спорный налоговый период, а затем обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что Инспекция обязана осуществить действия по возмещению НДС в соответствии с пунктом 8 статьи 176 НК РФ.

Пунктом 8 статьи 176 НК РФ предусмотрено направление налоговым органом, принявшим решение о возврате налога, поручения на возврат налога органам казначейства.

Общество 19.12.2013 обратилось в Инспекцию с заявлением об исполнении решения суда, а 09.01.2014 обратилось в суд с заявлением о наложении на Инспекцию штрафа за неисполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Объективная сторона правонарушения, указанного в статье 332 АПК РФ, выражается в действии (бездействии), повлекшем неисполнение требований, содержащихся в актах арбитражного суда.

Инспекция 30.01.2014 приняла решение N 97890 о возврате 102 041 058 руб. НДС и в этот же день направила в Управление Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу заявку на возврат Обществу указанной суммы НДС через филиал ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении вменил в вину Обществу несвоевременное исполнение решения суда (только 30.01.2014), то есть признал, что на момент вынесения судом определения, решение суда было исполнено.

Однако ответственность за несвоевременное исполнение судебного акта статьей 332 АПК РФ не предусмотрена.

В данном случае Инспекция совершила действия, направленные на исполнение судебного акта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащее исполнение обязанности по возврату налога предполагает не просто оформление налоговым органом поручения на возврат налога, а своевременное направление такого поручения в орган федерального казначейства, а не в учреждение, созданное Федеральной налоговой службой.

Следовательно, обязанность Инспекции по возврату налога будет исполнена лишь после реального поступления поручения на возврат налога в органы казначейства.

Состав правонарушения предусматривает как наличие события правонарушения, так и наличие субъективной стороны.

Субъективная сторона правонарушения, указанного в статье 332 АПК РФ, характеризуется виной в форме умысла (прямого либо косвенного) или неосторожности.

Следовательно, для привлечения Инспекции к ответственности доказыванию подлежит наличие её вины в совершенном правонарушении.

Исходя из общего понятия вины юридического лица, юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, привлекая Инспекцию к ответственности, не указал, в чем заключается вина налогового органа.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с Порядком кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядком осуществления органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утвержденным приказом Федерального казначейства от 10.10.2008 N 8н (далее - Порядок) поручение на возврат суммы налога оформляется и направляется в территориальный орган Федерального казначейства в виде заявки на возврат согласно приложению N 3 к Порядку.

Такой документ был оформлен в электронном виде (файле) и 30.01.2014 направлен в орган казначейства через филиал ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России.

Направление документов на возврат НДС через филиал ФКУ "Налог-Сервис" предусмотрен Регламентом взаимодействия между налоговыми органами при осуществлении обмена с УФК по Санкт-Петербургу от 08.11.2012 N 04-06/349@.

То есть Инспекция действовала в порядке, установленном утвержденными распорядительными документами.

Однако, в связи с расследованием уголовного дела в отношении неустановленных лиц, действующих от имении Общества, по факту покушения на хищение путем обмана из бюджета Российской Федерации сумм НДС, старший следователь по ОВД 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 30.01.2014 произвел выемку файла с заявкой на возврат 102 041 058 руб. НДС в филиале ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявка на возврат налога не поступила в органы казначейства по вине Инспекции. Следовательно, отсутствуют основания для привлечения Инспекции к ответственности по статье 332 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Действительно, выемка файла-заявки следственными органами не является основанием для несоблюдения налоговым органом норм налогового законодательства и проведение правоохранительными органами проверки Общества не влияет на обязанность налогового органа возвратить НДС на основании уже вынесенного решения о возмещении налога, а также совершить иные действия, предусмотренные статьей 176 НК РФ.

С учетом этого, Инспекция, в целях принятия необходимых мер для исполнения решения суда, 12.03.2014 повторно направила заявку N 7805ZV000001408 в Управление федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу на возврат 102 041 058 руб. НДС, которую Управление федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу получило в этот же день 12.03.2014.

Также Инспекция 14.02.2014 вынесла решение N 98209 о возврате 10 522 984,11 руб. пеней и направила 12.03.2014 в органы казначейства заявку N 7805ZV000001409 на возврат указанной суммы. Заявка получена Управлением федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу12.03.2014.

Таким образом, Инспекция исполнила решение суда.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции привлек Инспекцию к ответственности за действия, за которые статьей 332 АПК РФ ответственность не наступает, а также при недоказанности её вины в неисполнении судебного акта.

В связи с этим, определение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-10185/2013 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова