Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 07АП-7806/13

г. Томск

23 июня 2014 г.

Дело N А03-20028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2014.

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Бийский деревообрабатывающий комбинат" (07АП-7806/13(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2014

по делу N А03-20028/2012 (Судья Прохоров В.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ринталл" о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по иску закрытого акционерного общества "Бийский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1022200554980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ринталл" (ОГРН 1022200567971)

о взыскании 1 474 920 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бийский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ЗАО "Бийский ДОК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ринталл" (далее - ООО "Ринталл").

Решением арбитражного суда от 31 июля 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "Ринталл" обратилось с заявлением о взыскании с ЗАО "Бийский ДОК" судебных расходов в сумме 176 263 руб.

Определением суда от 25.03.2014 (резолютивная часть определения объявлена 18.03.2014) заявление ООО "Ринталл" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Бийский ДОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и снизить сумму заявленных ответчиком судебных расходов до разумных пределов - 18 000 руб.- 30 000 руб.

В обоснование апелляционная жалоба заявитель указал, что ЗАО "Бийский ДОК" представило в суд доказательства чрезмерности заявленных ответчиком сумм судебных расходов. Однако, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание указанные доказательства.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ООО "Ринталл" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, интересы ответчика представлял Азанов Николай Евгеньевич (далее - исполнитель) на основании договора на оказание юридических услуг от 17.01.2013 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги юридического характера по предоставлению его интересов. Исполнитель обязался изучить имеющиеся документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, подготовить необходимые документы для направления в суд и осуществить представительство интересов ответчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору формируется следующим образом: 50 000 руб., 7 % от суммы неудовлетворенных требований истца.

Исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед клиентом привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц (пункт 7 договора).

В соответствии с актом приема-передачи услуг от 31.07.2013 услуги оказаны ответчику надлежащим образом.

Ответчик в полном объеме оплатил оказанные юридические услуги, что подтверждается расходным кассовым ордером N 81 от 31.07.2013 на сумму 176 263 руб. 79 коп.

Участие представителя ответчика в четырех судебных заседаниях, подготовка заявлений, ходатайств подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Ринталл", исходил из того, что судебные расходы в сумме 176 263 руб. 79 коп. за оплату услуг представителя обоснованы, документально подтверждены, размер оплаты услуг представителя соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сложности дела, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции взыскивая судебные расходы в сумме 176 263,79 руб. правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика нес транспортные и иные расходы, связанные с проездом в суд и обратно. Ответчик занимал активную процессуальную позицию в ходе рассмотрения дела, в частности, подготовил и заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

Таким образом, принимая во внимание характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала, суд апелляционной инстанции, считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае, не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание 126 263,79 руб., необоснованно отклоняется. Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору формируется следующим образом: 50 000 руб., 7 % от суммы неудовлетворенных требований истца. Сумма 126 263,79 руб., является процентом от суммы неудовлетворенных требований. Указанный порядок оплаты предусмотрен условиями договора. При выплате представителю вознаграждения обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 N ВАС-12252/11.

В соответствии с актом приема-передачи услуг от 31.07.2013 услуги оказаны ответчику надлежащим образом.

Ссылки заявителя на прейскуранты цен на юридические услуги, перечисленные в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку не опровергают факт несения обществом расходов.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 16.06.2014 допущена опечатка в вводной части ошибочно указано: " по заявлению закрытого акционерного общества "Бийский деревообрабатывающий комбинат" о взыскании судебных расходов", вместо: " по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ринталл" о взыскании судебных расходов".

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании статьи 179 АПК РФ ввиду того, что допущенная судом опечатка не влечет за собой изменения содержания принятого постановления, то вышеуказанная опечатка подлежат исправлению в резолютивной части настоящего постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2014 по делу N А03-20028/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С.В. Хайкина С.Н.