Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 09АП-17077/14

г. Москва

26 июня 2014 г.

Дело N А40-34524/11-38-173б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2014

по делу N А40-34524/11-38-173б, вынесенное судьей А.А. Ивановым

об отказе в удовлетворении заявления Внешэкономбанка о привлечении президента должника А.Н. Федорова и единственного участника данного юридического лица - ЗАО "Группа Дикая Орхидея" к субсидиарной ответственности в размере 4 158 551 547,45 руб.

в деле о признании ЗАО "Дикая Орхидея" (ИНН 7707033765) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - Люлько А.И. - по дов. N 421/С30300 от 13.02.2013

от ЗАО "Группа Дикая Орхидея" - Сазонова М.В. по дов. от 24.05.2014

от ЗАО "Дикая Орхидея" - Джамрулидзе Н.В. по дов. от 20.01.2014

от ООО "БигБокс" - Пожарова М.А. по дов. от 10.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34524/11-38-173Б от 26.07.2011 г. ликвидируемый должник ЗАО "Дикая Орхидея" (ОГРН 1027739004633, ИНН 7707033765) признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Копытов Иван Александрович (ИНН 772822563268, СНИЛС 037-210-567-23), о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N144 от 06.08.2011 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дикая Орхидея" N А40-34524/11 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по обязательным платежам.

В Арбитражный суд города Москвы 23.09.2013 г. (штамп канцелярии) поступило заявление Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) о привлечении учредителя ЗАО "Дикая Орхидея"- ЗАО "Группа Дикая Орхидея" и президента ЗАО "Дикая Орхидея" Федорова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Дикая Орхидея" и взыскании с ЗАО "Группа Дикая Орхидея", Федерова А.Н. в пользу заявителя солидарную сумму обязательств должника в размере 294 579 376,70 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 в удовлетворении заявления Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) отказано.

Не согласившись с определением суда Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Считает, что вывод суда о невозможности привлечения к ответственности контролирующих должника лиц за их бездействие противоречит положениям ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ, а также не применен закон, подлежащий применению, а именно ст.ст. 56, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Закона о банкротстве. Сделки, заключенные Должником в 2009 - 2010 с кредиторами по реструктуризации облигационного займа от 14 февраля 2006 серии 01 N 4-01-14135-Н не были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника и не направлены на предотвращение банкротства. Ссылка суда на решение собрания кредиторов Должника от 12 марта 2014 о неподдержании кредиторами заявления Внешэкономбанка о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц Должника, как на основание для отказа Внешэкономбанку в удовлетворении заявления, неправомерна. Судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Группа Дикая Орхидея" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представители ЗАО "Дикая Орхидея", ООО "БигБокс" возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считают вынесенное определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в случае нарушения руководителем должника положений закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что на момент одобрения заключения Соглашения от 20.10.2010 г. N СР-01 с ОАО АКБ "Связь-Банк" (о порядке и сроках погашения задолженности), в котором стороны подтвердили наличие по состоянию на 05 октября 2010 г. задолженности ЗАО "Дикая Орхидея" перед ОАО АКБ "Связь-Банк" в размере 4 158 551 547,45 рублей, президент и его учредитель знали о невозможности исполнения обязательств должника перед ОАО АКБ "Связь-Банк" ввиду недостаточности активов ЗАО "Дикая Орхидея".

На основании договора уступки прав (требований) от 22.12.2011 г. N Д-10-3030/25003 ОАО АКБ "Связь-Банк" уступило Внешэкономбанку права (требования) по Соглашению N СР-01, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств должника.

Выручка от реализации ЗАО "Дикая Орхидея" за 6 месяцев 2010 г. уменьшилась по сравнению с аналогичным периодом 2009 г. на 73% и составила 202 000 000,00 рублей.

Ухудшение финансового состояния должника не могло остаться без внимания его учредителя- ЗАО "Группа Дикая Орхидея", так как руководителем обоих обществ являлся Федеоров А.Н., поскольку при управлении хозяйственной деятельностью общества предполагается разумность и добросовестность в осуществлении участниками своих прав и обязанностей.

Заявитель считает, что ухудшение финансового состояния должника вызвано действиями (бездействием) контролирующих должника лиц. Бездействие, выразившееся в непринятии необходимых и своевременных мер для улучшения финансового состояния ЗАО "Дикая Орхидея", способствовало увеличению кредиторской задолженности, что привело в дальнейшем к банкротству должника.

Заявитель также полагает, что Федоров А.Н., как лицо контролирующее должника, в соответствии с Законом о банкротстве был обязан принять решение о подаче заявления в арбитражный суд в течение месяца с даты возникновения неисполненных обязательств, однако в нарушение норм закона, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в установленный срок, а обратился лишь 30.03.2011 г.

Из отчета конкурсного управляющего должника следует, что размер требований Внешэкономбанка, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Дикая Орхидея" и не удовлетворенных на момент принятия судом ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства составляет 4 158 551 547,45 рублей.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ЗАО "Группа Дикая Орхидея" и президента должника составляет 4 158 551 547,45 рублей и подлежит солидарному взысканию в пользу Внешэкономбанка.

Согласно п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу".

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем применении судом первой инстанцией п.4 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) является необоснованным, поскольку обстоятельства, на которые Г'К "Внешэкономбанк" ссылается как на основание привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, имели.место после 05.06.2009. т.е. в период действия Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым был изменен п.4 ст. 10 Закона о банкротстве ранее действующий в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ.

Исходя из буквального толкования п.4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, следует, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность, если вред был причинен в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств.

Так же, согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Довод Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о том, что сделки, заключенные Должником в 2009-2010 г.г. с кредиторами по реструктуризации облигационного займа от 14 февраля 2006 Серии 01N 4-01-14135-Н не были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника и не были направлены на предотвращение банкротства неправомерны, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности по п.4 ст. 10 Закона о банкротстве допустимо только при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Обязанность заявителя по доказыванию вышеуказанных обстоятельств вытекает из п. 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996.

Однако, конкурсным кредитором должника не представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) президента должника Федорова А.Н. и учредителя должника ЗАО "Группа Дикая Орхидея" привели к несостоятельности (банкротству) ЗАО "Дикая Орхидея", то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") с вытекающими из этого последствиями.

Так же, судом первой инстанцией отмечено, что на собрании кредиторов должника ЗАО "Дикая Орхидея" 12.03.2014 г. был поставлен вопрос о поддержании заявления Банка о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, 73% от голосующих числа конкурсных кредиторов не поддержали указанного заявления, также данное заявление Банка было не поддержано на общем собрании кредиторов 21.01.2013 г.

Довод заявителя жалобы об обязанность суда первой инстанции дать оценку данному факту как обстоятельстве, на которое ссылается ответчик (ЗАО "ГДО") не является правомерным, поскольку основанием для отказа ГК "Внежэкономбанк" в удовлетворении заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности послужило отсутствие доказательств обоснованности привлечения президента должника Федорова А.II. и учредителя должника ЗАО "Группа Дикая Орхидея" к субсидиарной ответственности но долгам предприятии, а не решение собрания кредиторов от 12.03.2014.

Довод ГК "Внешэкономбанк" о несвоевременности обращения руководителя Должника с заявлением о несостоятельности Должника подлежит отклонению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, что на период с конца 2009 по начало 2010 года Должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также отсутствовали другие обстоятельства, предусмотренные п.1 ст.9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Понятие неплатежеспособности и недостаточности имущества установлено ст.2 Закона о банкротстве. Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения Должником в период с конца 2009 по начало 2010 года каких-либо обязательств, вызванного недостаточностью денежных средств.

Под недостаточностью имущества в статье 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Таким образом. Закон о банкротстве не предусматривает такого признака недостаточности имущества как превышение размера обязательств Должника над балансовой стоимостью его имущества, поэтому ссылка ГК "Внешэкономбанк" на данные бухгалтерских балансов за 2008-2010 годы неправомерна.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2014 по делу N А40-34524/11-38-173б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова