Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 09АП-17748/14

г. Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А40-29754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014 г. по делу N А40-29754/2012, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску ТСЖ "НИАГАРА" (ОГРН 1037739205800) к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Щиров Е.В. (доверенность от 08.04.2013);

от ответчика: Иванушкина И.Ю. (доверенность от 02.12.2013);

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "НИАГАРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" судебных издержек в сумме 182 572, 94 рублей.

Определением суда от 19 марта 2014 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

ОАО "Мосэнергосбыт" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, утверждая о не доказанности разумности размера предъявленных ко взысканию судебных издержек. Истец не подтвердил документально факт выполнения работ на стадии апелляционного производства, поскольку соответствующий акт составлен до момента оказания этих услуг. Расходы за фотографирование помещений и подготовку проектных схем инженерных систем дома необоснованны, предоставление этих документов на стадии кассационного производства запрещено законом.

ТСЖ "НИАГАРА" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что к возмещению предъявлены судебные издержки, которые состоят из расходов на оплату госпошлины, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения этих расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Факт оказания услуг подтвержден актами (т.3 л.д.8, 11).

Представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснил, что возражает против размера судебных издержек только понесенных на стадии рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Ответчик обратил внимание, что акт от 27 августа 2012 года составлен в отношение участия представителя в судебном заседании от 24 октября 2012 г., то есть ранее самого факта оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не опровергает факт оказания услуг, поскольку представитель участвовал в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца за фотографирование помещений и подготовку проектных схем инженерных систем дома согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат, по следующим основаниям.

Данные документы предоставлялись в материалы дела на стадии кассационного обжалования и надзорного производства несмотря на процессуальный запрет на предоставление дополнительных доказательств на этих стадиях судебного разбирательства, документы отсутствуют в материалах дела и не являлись основанием принятия судебных актов судами.

Поэтому расходы на составление этих документов не связаны с рассмотрением судом настоящего дела и возражения ответчика в данной части признаются обоснованными.

Уменьшая размер судебных издержек, суд апелляционной инстанции исходит из невозможности выделения размера оставшихся расходов из общей суммы, выплаченной истцом представителю (с учетом соответствующих пояснений представителя истца в судебном заседании), учитывает сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (одно), поэтому признает разумным размер судебных издержек 162 572 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014 г. по делу N А40-29754/2012 изменить.

Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) в пользу ТСЖ "НИАГАРА" (ОГРН 1037739205800) 162 572 руб. 94 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления ТСЖ "НИАГАРА" отказать.

Возвратить ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 11628 от 15.04.2014 г. госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко