Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 13АП-11537/14

г. Санкт-Петербург

25 июня 2014 г.

Дело N А26-231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Павлов О.В. доверенность от 15.11.2013 г. N 16/13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11537/2014) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2014 г. о возмещении судебных расходов по делу N А26-231/2013 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к Обществу с ограниченной ответственностью "Суоярвский леспромхоз"

об обязании выполнить обязательства по договору аренды,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелии, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Суоярвский леспромхоз", ОГРН 1111001005862, ИНН 1001014270 (далее - ООО "Суоярвский леспромхоз", Общество) об обязании выполнить приложение N 6 к договору аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Министерству отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 г. решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2014 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Суоярвский леспромхоз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства 30 386 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.03.2014 г. с Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский леспромхоз" взыскано 30 386 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Министерство просит определение от 26.03.2014 г. отменить.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Обществом представлено Соглашение от 04.02.2013 г. об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом Павловым Олегом Васильевичем (адвокат) и Обществом (доверитель), в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а арендатор принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Обществу в качестве представителя по арбитражному делу N А26-231/2013, находящемуся в производстве арбитражного суда Республики Карелия.

Факт оказания адвокатом услуг по Соглашению от 04.02.2013 г. подтверждается представленным в материалы дела Актом выполненных работ от 20.02.2014 г.

Факт несения расходов подтвержден платёжными поручениями N 277 от 17.04.2013 г., N 333 от 15.05.2013 г., N 380 от 04.06.2013 г., N 645 от 11.09.2013 г.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в Акте выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи указана дата 20.02.2014 г., тогда как заявление о взыскании судебных расходов принято судом к производству 14.02.2014 г.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы, поскольку действующее законодательство не устанавливает, когда именно должен быть составлен акт выполненных работ. Факт оказания услуг, несмотря на составление Акта после принятия заявления к производству, не отрицается Обществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в арбитражном деле участвовали два представителя Общества, в то время как судебные расходы заявлены ко взысканию только за одного представителя, что свидетельствует о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что представителем Общества, действующим от имени Общества на основании доверенности, является адвокат Павлов О.В., с которым и было заключено Соглашение от 04.02.2013 г. об оказании юридической помощи. Второй представитель Одиноков С.Ю. не является юристом и участвовал в арбитражном деле как специалист в области лесного хозяйства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Довод истца о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 386 руб. 20 коп. являются чрезмерными, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07.

Доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 386 руб. 20 коп. являются чрезмерными, истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу, пришел к выводу о взыскании с истца 30 386 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя, которые не превышают разумных пределов.

Довод Министерства о недопустимости использования субвенций федерального бюджета на цели, связанные с возмещением расходов по делу, был исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что Министерство как сторона по делу, не в пользу которой принят судебный акт, должно нести судебные расходы в силу прямого указания Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Министерства о том, что до рассмотрения надзорной жалобы на судебные акты по настоящему делу невозможным является рассмотрение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на нормах права.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 марта 2014 года по делу N А26-231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина