Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 09АП-17482/14

город Москва

26 июня 2014 г.

Дело N А40-184385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ВЭЙРУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года

по делу N А40-184385/2013, принятое судьей О.В. Каменской

по иску индивидуального предпринимателя Громова Константина Семеновича

(ОГРНИП 312774630700817)

к закрытому акционерному обществу "ВЭЙРУС"

(ОГРН: 1027739424712, 119526, город Москва, проспект Вернадского, д. 101,

корп. 1)

о признании права собственности,

об обязании исполнить обязательство по договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Орлова Е.М. (по доверенности от 23.05.2014)

от ответчика - Аладжикова З.В. (по доверенности от 03.09.2013)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Громов Константин Семенович (далее - ИП Громов К.С., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ВЭЙРУС" (далее - ЗАО "ВЭЙРУС", ответчик) об обязании ответчика передать истцу паспорт технического средства Экскаватор Hitachi ZX-200-3 2007годавыпуска, заводской номер (VIN) HCM1U100H00204633 двигатель N 4НК1-416210,о признании за истцом права собственности на Экскаватор Hitachi ZX-200-3 2007 года выпуска, заводской номер (VIN) HCM1U100H00204633 двигатель N 4НК1-416210.

Решением от 20 марта 2014 года Арбитражный суд города Москвы обязал ЗАО"ВЭЙРУС" передать Индивидуальному предпринимателю Громову Константину Семеновичу паспорт технического средства Экскаватор Hitachi ZX-200-3 2007 года выпуска, заводской номер (VIN) HCM1U100H00204633 двигатель N 4НК1-416210.

Суд признал за Громовым Константином Семеновичем право собственности на Экскаватор Hitachi ZX-200-3 2007 года выпуска, заводской номер (VIN) HCM1U100H00204633 двигатель N 4НК1-416210. Суд взыскал с ЗАО "ВЭЙРУС" в пользу Индивидуального предпринимателя Громова Константина Семеновича 4 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением суда от 20 марта 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что спорное имущество не было оплачено истцом и размещено на торговой площадке истца с целью реализации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, обсудив апелляционной жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 14 июня 2013 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять Экскаватор Hitachi ZX-200-3 2007 года выпуска, заводской номер (VIN) HCM1U100H00204633 двигатель N 4НК1-416210 и оплатить его стоимость.

На основании пункта 2.1 договора ответчик обязался передать технику истцу в течение 3-х календарных дней со дня оплаты данной техники истцом (покупателем), с полным комплектом документов для постановки на учет.

В силу пункта 2.2 договора истец обязался принять технику по Акту приема-передачи и оплатить ее стоимость в установленном порядке.

Согласно пункту 3.2 договора истец производит оплату стоимости техники в следующем порядке: 1) 10 000 рублей путем перечисления на р/с продавца до 04 июля 2013 г., 2) сумму, равную разнице между оставшейся стоимостью техники в размере 2 390 000 рублей и задолженностью ЗАО "Вэйрус" перед ИП Громов по состоянию на 3 июля 2013 г. согласно гарантийному письму от 22 февраля 2013 года (приложение N 1) и промежуточному акту сверки на дату подписания договора (приложение N 2).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ЗАО "ВЭЙРУС" были нарушены обязательства по передаче техники и относящиеся к ней документы покупателю в установленный договором срок.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом заявленного по настоящему иску является требование истца о признании за ним права собственности на Экскаватор Hitachi ZX-200-3 2007 года выпуска, заводской номер (VIN) HCM1U100H00204633 двигатель N 4НК1-416210 (далее - техника).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь иной связи, кроме самой вещи.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Между тем, истец, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на имущество (технику), ссылается на факт наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком - договор купли-продажи от 14.06.2013, на основании которого ответчик обязался передать в собственность истца спорную технику, что является недопустимым в силу указанных норм закона.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании за ним права собственности на спорную технику не подлежит удовлетворению судом в связи с избранием истцом неправильного способа защиты нарушенного права.

Требование истца об обязании ответчика передать истцу паспорт технического средства спорной техники не подлежит удовлетворению судом, исходя из следующего.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 3.4 спорного договора установлено, что продавец (ответчик) в течение трех дней с момента оплаты покупателем (истцом) передает последнему всю документацию, необходимую для дальнейшей эксплуатации и регистрации техники в органах Гостехнадзора.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате истцом спорной техники в соответствии с условиями пункта 3.2 договора.

Как следует из материалов дела, оплата по спорному договору произведена истцом частично - в размере 10 000 рублей (платежное поручение N 2 от 04.07.2013, л.д. 21), сумма в размере 2 390 000 руб. истцом не оплачена.

При этом, приложений N 1 и N 2 к спорному договору, подписанных сторонами спорного договора, на которые содержится ссылка в подпункте 2 пункта 3.2 спорного договора, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.4 спорного договора об обязанности истца (покупателя) по оплате спорной техники, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела гарантийное письмо ЗАО "ВЭЙРУС" от 21 февраля 2013 года (л.д. 23), Акт сверки за период с 22.02.2013 по 14.06.2013 по сумме неустойки (л.д. 22, 43), Акт сверки взаиморасчетов по сумме неустойки за период с 22.02.2013 по 19.03.2013 (л.д. 44), Акт сверки по сумме неустойки за периоды с 22.02.2013 по 25.03.2013 (л.д. 45), Акт сверки по сумме неустойки за период с 22.02.2013 по 02.04.2013 (л.д. 46), Акт сверки по сумме неустойки за период 22.02.2013 по 10.04.2013 (л.д. 47), Акт сверки по сумме неустойки за период с 22.02.2013 по 24.05.2013 (л.д. 48), односторонняя оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 за 2013 год (л.д. 51), односторонний Акт сверки по сумме неустойки за период с 22.02.2013 по 03.07.2013 по договору купли-продажи от 14.06.2013 (ответчиком не подписан) (л.д. 52) сами по себе не свидетельствуют об исполнении истцом, как покупателем, своих обязательств по договору купли-продажи от 14 июня 2013 года по оплате спорной техники.

Более того, согласно материалам дела следует, что на основании договора об оказании услуг по ответственному хранению N ДХ 01 от 11 марта 2013 года истец (хранитель) обязался по заданию ответчика - ЗАО "ВЭЙРУС", осуществить деятельность по хранению спорной техники, переданной истцу ответчиком по Акту от 11 марта 2013 года (л.д. 24-27).

Таким образом, предъявленные на основании норм статей 223, 310, 454, 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ИП Громова К.С. признаются судом апелляционной инстанции неправомерными и не подлежат удовлетворению судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону) решение суда от 20 марта 2014 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года по делу N А40-184385/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Громова Константина Семеновича (ОГРНИП 312774630700817) в пользу закрытого акционерного общества "ВЭЙРУС" (ОГРН: 1027739424712, 119526, город Москва, проспект Вернадского, д. 101, корп. 1) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова