Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 03АП-2464/14

г. Красноярск

25 июня 2014 г.

Дело N А33-11402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

от Ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах": Белозерских А.Н., представителя по доверенности от 03.04.2014,

индивидуального предпринимателя Темпель Ольги Николаевны, на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" апреля 2014 года по делу N А33-11402/2013, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Темпель Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" (далее - ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур") о взыскании страхового возмещения в сумме 7 448 171 рублей 30 копеек.

Определением суда от 14.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ассоциация агропромышленных страховщиков "Агропромстрах".

Определением суда от 11.02.2014 исковое заявление индивидуального предпринимателя Темпель Ольги Николаевны в части взыскания с ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" 7 448 171 рублей 30 копеек суммы страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2014 исковые требования о взыскании с Ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" 7 448 171 рублей 30 копеек компенсационной выплаты удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (Ассоциация агропромышленных страховщиков "Агропромстрах") обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неизвещение его о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 01.04.2014, а также отсутствие у него возможности ознакомиться с измененным истцом предметом и основанием иска, направленным истцом в суд к 26.03.2014.

По утверждению апеллянта, ответчик не нарушил прав истца, поскольку последний не обращался в Ассоциацию агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" за компенсационной выплатой, что предусмотрено пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон о государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования), соответственно, ассоциация не отказывала в компенсационной выплате.

По мнению заявителя, указанная выше норма закона, а также утвержденные общим собранием ассоциации от 23.12.2011 Правила осуществления Ассоциацией агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" компенсационных выплат устанавливают претензионный порядок рассмотрения требования компенсационной выплаты. В связи с несоблюдением истцом претензионного порядка рассмотрения спора суду следовало оставить иск без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в случае установления факта нарушения ассоциацией прав истца дело подлежало рассмотрению по месту нахождения ассоциации, то есть в Арбитражном суде города Москвы.

Заявитель также полагает, что для возникновения у страхователя права требования компенсационных выплат, все события, в том числе заключение договора страхования, возникновение ущерба, предъявление требования к объединению страховщиков о компенсационной выплате и осуществление выплат, должны происходить после 01.01.2014, поскольку в силу пункта 3 статьи 12 Закона о государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования положения Закона об осуществлении компенсационных выплат применяются с 01.01.2014.

Кроме того, заявитель просил обратить внимание суда на то, что первый страховой взнос в размере 50% от начисленной страховой премии в сумме 303 053 рублей оплачен истцом 22.06.2012.

Следовательно, в силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.7 договора страхования и пункта 6.2 Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, утвержденных генеральным директором ООО "Страховое общество "Русский страховой Альянс-РУСИНШУР" 25.04.2012, договор страхования вступил в силу 22.06.2013, то есть значительно позже наступления страховых событий (засуха атмосферная и почвенная наступила с 01.05.2012 по 01.07.2012, суховей - с 05.06.2012 по 30.06.2012).

Изложенное, по мнению ответчика, являлось основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору страхования, и, соответственно, отказа в выплате компенсации.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов, а именно: копии Правил профессиональной деятельности ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" от 23.12.2011, копии Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 30.12.2011, копии письма от 24.11.2012 N 117/4.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Более того, часть упомянутых документов имеется в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Страховое общество "Русский страховой Альянс-РУСИНШУР" (страховщиком) и крестьянским-фермерским хозяйством Темпель в лице главы Темпель Ольги Николаевны (страхователя) заключен договор от 10.05.2012 N СХ/К42-011/12 страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, согласно пункту 2.1 которого договор заключен на случай произошедших в период действия договора событий, перечисленных в пунктах 3.2.1-3.2.3, приведшие к утрате (гибели) сельскохозяйственных культур, утрате (гибели) посадок многолетних насаждений.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что по договору осуществляется страхование рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

Общая страховая сумма по договору составила 10 735 687 рублей (пункт 3.4.1 договора).

Пунктом 3.5.1 договора предусмотрено, что страховой взнос в размере 50% общей страховой премии (300 053 рублей) оплачивается страхователем до 10.07.2012. Остальная часть страховой премии оплачивается уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств.

Срок договора страхования установлен с 10.05.2012 по 31.12.2012 (пункт 3.8 договора).

Платежным поручением от 22.06.2012 истец перечислил страховщику 50 % общей суммы страховой премии (300 053 рублей). Оставшаяся сумма страховой премии также перечислена страховщику в полном объеме и в установленный договором срок.

Страховщиком выдан страховой полис от 23.06.2012 N СХ/К42-011/12.

17.08.2012 глава крестьянского фермерского хозяйства Темпель О.Н. направила в адрес ответчика уведомление о гибели, частичной гибели урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, согласно которому в мае-июле 2012 года в результате сложившихся неблагоприятных условий, а именно атмосферной и почвенной засухи, наступили опасные для производства сельскохозяйственной продукции последствия, выразившиеся в гибели сельскохозяйственных культур.

Истец также направил в ООО "Страховое общество "Русский страховой Альянс-РУСИНШУР" заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых предусмотренных договором страхования документов.

На основании представленных истцом документов страховщиком составлен страховой акт от 20.08.2012 N 1, утвержденный директором Кемеровского территориального отделения ООО "Страховое общество "Русский страховой Альянс-РУСИНШУР" Сафроновым С.В., которым установлен факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Между тем страховое возмещение не выплачено страховщиком.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2013 по делу N А33-17040/2013 ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" (ОГРН 1037739804035, ИНН 7714501277) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.04.2014, конкурсным управляющим должника утвержден Зорин Андрей Владимирович.

Поскольку ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" является членом Ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах", истцом заявлено требование к последнему о выплате компенсации, предусмотренной статьей 10 Закона о государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и возникновения у ассоциации обязанности произвести выплату в размере страхового возмещения за счет средств компенсационного фонда.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 8 Закона о государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования оказание государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется при страховании рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, в том числе в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

Статьей 10 Закона предусмотрено, что если страховое возмещение или его часть не могут быть осуществлены страховщиком, заключившим договор сельскохозяйственного страхования, вследствие процедур, применяемых в деле о банкротстве страховщика, или применения в отношении страховщика мер по предупреждению банкротства, объединением страховщиков осуществляются компенсационные выплаты в счет возмещения ущерба, нанесенного страхователю вследствие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, утраты (гибели) сельскохозяйственных животных, по договорам сельскохозяйственного страхования, заключенным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требования о компенсационных выплатах, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, удовлетворяются объединением страховщиков за счет средств фонда компенсационных выплат. Фонд компенсационных выплат формируется за счет отчислений страховщиками части полученных страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования.

К отношениям между страхователем или выгодоприобретателем по договору сельскохозяйственного страхования и объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страхователем и страховщиком.

Согласно статье 12 Закона о государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2012. Положения настоящего Федерального закона об осуществлении объединением страховщиков компенсационных выплат применяются с 01.01.2014.

Проанализировав указанные положения Закона, суд апелляционной инстанции согласился с их толкованием, изложенным в обжалуемом решении суда.

Вопреки доводам ассоциации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что после 01.01.2014 на объединениях страховщиков лежит обязанность по осуществлению компенсационных выплат по любым страховым случаям, сроки исковой давности по которым не истекли к моменту обращения страхователей за такой выплатой. Поэтому заключение договора страхования и наступление страхового случая до 01.01.2014 не является основанием для отказа в компенсационных выплатах.

Материалами дела подтверждаются факты внесения страхователем страховой премии в полном объеме и в установленные договором сроки, наступления страхового случая (гибель урожая вследствие наступления атмосферной, почвенной засухи), обращения истца к страховщику за выплатой страхового возмещения в установленном законом порядке и признания страховщиком факта наступления страхового случая.

Материалами дела также подтверждается неоднократное обращение истца к ассоциации с требованием о выплате компенсации в ходе рассмотрения настоящего спора (после того, как истец узнал о банкротстве страховщика).

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, само по себе предъявление иска в сложившейся ситуации свидетельствует о предъявлении истцом соответствующего требования.

Размер компенсационной выплаты (страхового возмещения) рассчитан истцом в соответствии с разделом 8,9 Правил страхования, пунктом 5 договора, Методикой определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений. Размер компенсационной выплаты в сумме 7 448 171 рублей 30 копеек находится в пределах установленных пунктом 3.5 договора страхования страховой суммы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2013 по делу N А33-17040/2013 подтверждено, что ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора являлся предметом оценки суда первой инстанции, правомерно отклонен судом и в дополнительном рассмотрении не нуждается.

Довод ответчика о том, что при уплате страховой премии истец знал о наступлении страхового случая, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования" при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд принимает во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страхование по договору от 10.05.2012 N СХ/К42-011/12 производилось на случай утраты, гибели урожая вследствие различных причин, в том числе и почвенной засухи.

Вопреки позиции апеллянта, само по себе наступление засухи не является страховым случаем.

Доказательства того, что почвенная засуха причинила вред урожаю до заключения договора страхования и внесения страховой премии или того, что страхователь знал или должен был об этом знать, ответчик не представил.

Более того, сам факт наступления жаркой погоды не всегда свидетельствует об опасности наступления атмосферной и почвенной засухи, поскольку для данного явления характерна стойкая засушливая погода в течение длительного промежутка времени.

Следует отметить, что наступление засухи официально было зафиксировано не ранее второй половины июля 2012 года.

Так в соответствии с распоряжением губернатора Кемеровской области от 03.08.2012 N 50-рг режим чрезвычайной ситуации введен в Кемеровской области с 30.07.2012. Определены границы чрезвычайной ситуации в пределах муниципальных районах Кемеровской области, в том числе Юргинском районе.

Согласно распоряжению администрации Юргинского муниципального района от 17.07.2012 N 466-р в период с 01.05.2012 по 01.07.2012 на территории района отмечались опасные агрометеорологические явления - атмосферная и почвенная засуха и суховей, то есть значения метеорологических и агрометеорологических параметров достигли опасных критериев. Результаты метеорологических наблюдений свидетельствуют о том, что в течение шести декад подряд отсутствовали продуктивные осадки при повышенном фоне температуры воздуха, которая в отдельные дни удерживалась на отметке + 25-33 С, соответствуя критериям атмосферной засухи.

Таким образом, объективно утрата (гибель) урожая была выявлена позднее заключения договора страхования и внесения страховой премии, о чем страхователь в мае при заключении договора и 22.06.2012 при внесении 50% страховой премии достоверно не знал и не мог знать.

Ссылка заявителя жалобы на то, что рассмотрение настоящего дела должно осуществляться по месту нахождения ответчика в городе Москве, рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена, поскольку иск первоначально предъявлен к страховой компании, зарегистрированной в городе Красноярске.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, в том числе в связи с нарушением правил подсудности при принятии дела к производству.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела по подсудности по месту нахождения ассоциации - ответчика, привлеченного к участию в деле определением суда от 14.08.2013.

Более того, суд принимает во внимание, что настоящее дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края Арбитражным судом Кемеровской области.

Между тем в силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между арбитражными судами Российской Федерации не допускаются.

Доводы апеллянта о неизвещении его о времени последнего судебного заседания суда первой инстанции (01.04.2014), необоснованном отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 01.04.2014, а также лишении его возможности представить свои возражения относительно иска с измененным предметом и основанием требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 14.08.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Ассоциация агропромышленных страховщиков "Агропромстрах".

Определением суда от 03.10.2013 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 7 448 171 рубля 03 копеек.

В ходатайстве об увеличении исковых требований и уточнении иска (т.2, л.д. 106-107) истец просил привлечь Ассоциацию агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" к субсидиарной ответственности и взыскать с нее в порядке статьи 10 Закона о государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования компенсационную выплату в размере невыплаченной ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" суммы страхового возмещения - то есть 7 448 171 рублей 03 копеек.

30.10.2013, 10.12.2013, 17.02.2014 в материалы дела поступили отзывы Ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" (т. 3, л.д. 2-3, л.д. 48-50; т.4, л.д.2-3), в которых данный ответчик признавал необоснованным заявленные истцом требования о компенсационных выплатах, ссылаясь на несоблюдение истцом порядка предъявления требований о компенсационных выплатах и неприменение статьи 10 Закона о государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования к отношениям, возникшим до 01.01.2014.

Определением от 11.02.2014 суд оставил без рассмотрения требование индивидуального предпринимателя Темпель Ольги Николаевны, заявленное к ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур", в связи с чем ассоциация осталась единственным ответчиком по настоящему делу.

Определение об оставлении иска без рассмотрения опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.02.2014.

Определением от 03.03.2014 суд отложил судебное заседание по иску индивидуального предпринимателя Темпель Ольги Николаевны, предложив истцу уточнить предмет и основание исковых требований, заявленных к Ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах", судебное заседание назначено на 26.03.2014.

Сведения о дате и времени слушания дела размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 05.03.2014.

26.03.2014 в материалы дела поступило заявление индивидуального предпринимателя Темпель Ольги Николаевны, в котором истец пояснил суду, что материальное обоснование, сумма иска (с учетом принятого судом увеличения исковых требований), основание иска остаются неизменными - на основании статьи 10 Закона о государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования истец просил взыскать с ассоциации компенсационную выплату в сумме 7 448 171 рубля 30 копеек.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что иск в отношении ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" оставлен без рассмотрения, ассоциация не могла не знать, что в деле рассматривается единственное требование - о взыскании с ассоциации компенсационной выплаты, размер которой остался неизменным.

Как следует из материалов дела, суд объявил перерыв в судебном заседании 26.03.2014 до 01.04.2014, до 13 час. 30 мин., информация о котором опубликована на сайте Арбитражного суда Красноярского края 29.04.2014.

01.04.2014 в суд поступило ходатайство Ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" об отложении судебного заседания на более позднюю дату, поскольку в связи с большим количеством арбитражных дел, в которых задействован представитель ассоциации, он не мог присутствовать на заседании суда, назначенном на 01.04.2014.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Исходя из материалов дела следует, что судебное заседание от 03.03.2014 отложено судом на срок более 15 дней, сведения о дате судебного заседания опубликованы на сайте суда в установленные законом сроки. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был уведомлен о проведении судебного заседания как 26.03.2014, так и об объявлении судом перерыва до 01.04.2014.

Об этом свидетельствует и сам факт подачи ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 01.04.2014.

При этом, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания ответчик не обосновал надлежащим образом основания отложения судебного заседания.

Доказательства невозможности участия представителя в судебном заседании 01.04.2014 ответчик не представил, доводы о намерении представить какие-либо дополнительные пояснения или доказательства не заявил, доказательства невозможности рассмотрения спора в судебном заседании 01.04.2014 по каким-либо иным основаниям ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" апреля 2014 года по делу N А33-11402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская