Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 13АП-4668/14

г. Санкт-Петербург

24 июня 2014 г.

Дело N А56-57130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Герасимова В.В. представитель по доверенности от 24.09.2013,

от ответчика: Никифорова Т.А. представитель по доверенности от 28.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4668/2014) индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-57130/2013(судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ИП Теленковой Веры Даниловны

к ИП Артемьеву Михаилу Юрьевичу

о взыскании 36 481 966 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Теленкова Вера Даниловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Артемьеву Михаилу Юрьевичу (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа N 1 от 22.12.2009, N 2 от 20.02.2011, N 3 от 10.03.2011, N 4 от 10.03.2011, N 5 от 10.04.2011, N 6 от 10.04.2011 в общей сумме 36 481 966 руб. 00 коп., в том числе основной долг в сумме 26 560 500 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 01.12.2012 по 12.09.2013 в сумме 6 696 586 руб. 00 коп., штрафные санкции в сумме 3 224 880 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 требований удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Артемьев М.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, так судом не определено, в какой валюте подлежат оплате проценты по договору займа и соответствует ли расчет, заявленный истцом курсу валют, существовавшему 22.12.2009.

Суммы, предъявленные к взысканию, не соответствуют действительности, поскольку при расчете не учтены расходы Артемьева М.Ю. на приобретение транспортных средств и АЗС, для ведения совместного бизнеса с Теленковым А.В.

Сумма неустойки, по мнению ответчика, необоснованно не снижена применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о назначении экспертизы, апелляционный суд оставил его без удовлетворения, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются необходимыми и достаточными для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда. Обстоятельств, на которые может повлиять вывод эксперта о сроке изготовления документов, ответчик не указал.

Представитель ИП Артемьева М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Теленковой В.Д. против позиции, изложенной в апелляционной жалобе, возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с заключенными между Теленковым Андреем Валерьевичем и ИП Артемьевым Михаилом Юрьевичем договорами займа N 1 от 22.12.2009, N 2 от 20.02.2011, N 3 от 10.03.2011, N 4 от 10.03.3011, N 5 от 10.04.2011 и N 6 от 10.04.2011, Теленков А.В. предоставил ответчику денежные средства в общей сумме 26 560 500 руб. 00 коп., в том числе:

- по договору займа N 1 - 6 535 500 руб. 00 коп. (150 000 евро по курсу ЦБ РФ на 22.12.2009) на срок до 12.01.2011 с уплатой процентов в размере 2,2%.

Дополнительным соглашением от 01.05.2013 к договору займа размер процентов был увеличен до 3,2% в месяц;

- по договору займа N 2 - 4 025 000 руб. 00 коп. на срок до 10.10.2011 с уплатой процентов в размере 2% в месяц, согласно графику, являющемуся приложением N 1 к договору. Дополнительным соглашением от 01.05.2013 к договору займа размер процентов был увеличен до 3% в месяц;

- по договору займа N 3 - 12 000 000 руб. 00 коп. на срок до 10.10.2011 с уплатой процентов в размере 2% в месяц, согласно графику, являющемуся приложением N 1 к договору. Дополнительным соглашением от 01.05.2013 к договору займа размер процентов был увеличен до 3% в месяц;

- по договору займа N 4 - 2 000 000 руб. 00 коп. на срок до 10.07.2011 с уплатой процентов в размере 2% в месяц, согласно графику, являющемуся приложением N 1 к договору. Дополнительным соглашением от 01.05.2013 к договору займа размер процентов был увеличен до 3% в месяц;

- по договору займа N 5 - 1 000 000 руб. 00 коп. на срок до 10.01.2012 с уплатой процентов в размере 2% в месяц, согласно графику, являющемуся приложением N 1 к договору. Дополнительным соглашением от 01.05.2013 к договору займа размер процентов был увеличен до 3% в месяц;

- по договору займа N 6 - 1 000 000 руб. 00 коп. на срок до 10.01.2012 с уплатой процентов в размере 2% в месяц, согласно графику, являющемуся приложением N 1 к договору. Дополнительным соглашением от 01.05.2013 к договору займа размер процентов был увеличен до 3% в месяц.

Получение ответчиком денежных средств подтверждается представленными в дело расписками (л.д. 37-42) и не отрицается ответчиком.

В сроки, указанные в договорах займа (с N 1 по N 6), а также в расписках, ответчик обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займами не исполнил.

01.02.2013 между ИП Артемьевым М.Ю. и ИП Теленковым А.В. было заключено соглашение о порядке расчетов, в соответствии с условиями которого заемщик, признавший наличие задолженности по вышеуказанным договорам в размере 150 000 евро, принял на себя обязательства с 01.06.2013 выплачивать задолженность в порядке, определенном графиком погашения задолженности.

Пунктом 3 соглашения стороны предусмотрели начисление штрафа в виде 100% от непогашенной суммы выплат процентов за каждый факт просрочки погашения процентов, начиная с первого числа месяца, следующего за отчетным.

12.07.2013 между Теленковым А.В. и Теленковой В.Д. были заключены договоры уступки прав (требований) по шести договорам займа: с N 1 по N 6Ц, в соответствии с условиями которых к ИП Теленковой В.Д. перешли права требования к ответчику на сумму основного долга по договорам займа (с N 1 по N 6) 26 560 500 руб. 00 коп., по уплате процентов за пользование займами в размере 6 696 586 руб. 00 коп., а также требование об уплате штрафных санкций по Соглашению от 01.02.2013 в размере 3 224 880 руб. 00 коп.

25.07.2013 Теленков А.В. уведомил Артемьева М.Ю. о состоявшейся уступке.

05.08.2013 Теленкова В.Д. обратилась к заемщику с претензий, содержащей требование о погашении имеющейся задолженности. Отсутствие ответа на претензию послужило обращению Предпринимателя в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам займа подтвержден документально и не опровергнут Артемьевым М.Ю., руководствуясь статьями 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к мотивированному выводу об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимаются апелляционным судом, в силу того, что условиями договора претензионный порядок не установлен. Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что несмотря на отсутствие таких условий материалы дела содержат копию претензии, направленную в адрес ответчика 05.08.2013, что также не может свидетельствовать о правомерности заявленной ответчиком позиции.

Доводы о том, что размер заявленных требований не соответствует действительности, истцом при расчете не учтены затраты ответчика на приобретение материальных ценностей для ведения совместного с Теленковым А.В. бизнеса, также отклонены, как необоснованные. Расчет задолженности произведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата полученных по договорам займа денежных средств в порядке, установленном его условиями и соглашением о погашении задолженности, оснований для отказа в удовлетворении иска Теленковой В.Д. у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы также не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может явиться основанием к изменению или отмене принятого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Дана надлежащая правовая оценка доводам сторон, применены нормы права, как материального, так и процессуального, подлежащие применению.

С учетом изложенного оснований для отмен решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-57130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова