Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 03АП-1744/14

г. Красноярск

23 июня 2014 г.

Дело N А33-11826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Магда О.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ангас" (истца): Сидоровой Е.А. представителя по доверенности от 27.03.2014 N 12,

от Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ответчика): Синотова Е.А., представителя по доверенности от 10.01.2014 N 4,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ответчика): Алымовой А.А., представителя по доверенности от 28.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (третьего лица): Кривцовой Н.А., представителя по доверенности от 11.12.2013 N 3747,

от муниципального предприятия г.Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" (третьего лица): Степановой Е.С., представителя по доверенности от 03.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги", Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" февраля 2014 года по делу N А33-11826/2013, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангас" (ИНН 2465278411, ОГРН 1122468050374, далее - ООО "Ангас") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025, далее - Департамент, ответчик), открытому акционерному обществу "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков ущерба в размере 67 074 рубля (с учетом прекращения производства по делу по иску к администрации Свердловского района г. Красноярска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", муниципальное предприятие г. Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Балтийский лизинг", МП "Специализированное автотранспортное предприятие", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля от 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из апелляционной жалобы Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска следует, что со стороны Департамента в материалы дела представлены доказательства, указывающие на наличие договорных отношений с МП "Специализированное автотранспортное предприятие" по ремонту и содержанию автомобильной дороги на спорном участке, на которого возложены обязанности по осуществлению надлежащего содержания автомобильной дороги.

Из апелляционной жалобы ОАО "РЖД" следует, что вывод суда о наличии в материалах дела сведений о размерах выбоины в асфальте не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Поведение ответчиков является противоправным только в случае нарушения норм и правил содержания автодорог, а именно превышения предельно допустимых значения повреждений дорожного полотна. Не подтверждено наличие повреждения дорожного покрытия не соответствующего ГОСТ Р 50597-93, кроме того, не установлено когда появилась повреждение дорожного покрытия, следовательно, имелось ли у ОАО "РЖД" время для принятия необходимых мер с момента возникновения выбоины до момента ДТП.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов заявителей возразил, указав на их необоснованность, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители третьих лиц согласны с решением суда первой инстанции, просили оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

В соответствии выпиской из реестра муниципальной собственности г. Красноярска N 6502 от 08.10.2013, свидетельством о государственной регистрации права серия 24ЕИ N 273572 от 20.07.2009 сооружение - объект дорожного хозяйства, назначение: нежилое, протяженностью 10000 п. м, инв. N 04:401:002:000909760, лит. 1, по адресу г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, находится в муниципальной собственности - муниципального образования - город Красноярск.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 24ЕК N 416092 от 24.08.2012 путь необщего пользования N 30, назначение: нежилое, 0 - этажный, протяженность 139 м, инв. N 04:401:002:00137693060001, лит. 1,2, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ст. Енисей, парк "Такмаково", от с.п. 122 до М122, находится в собственности - ОАО "РЖД".

С учетом технического паспорта объекта - путь необщего пользования N 30 в пункте "конструктивные характеристики сооружения" указано: щебеночное; рельсовый путь - рельсы со скреплением. Рельсовый путь - шпалы деревянные; Железнодорожные пути - настил металлический.

25.01.2013 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Ангас" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 5/13-КСК, в соответствии с которым лизингодатель при помощи финансовых (денежных средств оказывает лизингополучателю финансовую услугу, приобретая транспортное средство автомобиль легковой марки AUDI модель -А7, 2012 года выпуска, производство Германия в свою собственность и предоставляя лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным имуществом и использовать его, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности (пункт 1 договора).

По акту приема-передачи от 31.01.2013 ООО "Балтийский лизинг" передало ООО "Ангас" в лизинг транспортное средство: автомобиль легковой марки AUDI модель -А7, 2012 года выпуска, производство Германия.

Во исполнение договора лизинга от 25.01.2013 N 5/13-КСК между ООО "АЦ-Авангард" (продавец), ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) и ООО "Ангас" (лизингополучатель) заключен договор от 25.01.2013 N 5/13-КСК-К купли - продажи транспортного средства - AUDI модель -А7, 2012 года выпуска, производство Германия.

23.04.2013 между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска и муниципальным предприятием города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" заключен договор N 172 на предоставление субсидии, в соответствии с которым департамент предоставил организации бюджетные средства в форме субсидии на возмещение затрат в связи с содержанием автомобильных дорог местного значения в границах города по лоту - осуществление содержания автомобильных дорог местного значения в границах города (содержание асфальтобетонного покрытия улиц г. Красноярска с использованием литых асфальтобетонных смесей) согласно ведомости объемов работ (приложение к договору). Согласно приложению к договору наименование работ указано: восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 50 м., место выполнения работ, в том числе Свердловский район ( ул.60 лет Октября, ул.Свердловская).

27.04.2013 в 00 час. 30 мин. Сидоров И.Ф. двигался на автомобиле марки AUDI А7, государственный регистрационный номер Х923 КН 124, принадлежащем истцу, по ул.Свердловская в сторону ул. Матросова. Перед пересечением железнодорожного переезда, расположенного по ходу движения в левом ряду, напротив дома по ул. Свердловской 77а, попал в выбоину в асфальте левым передним и левым задним колесом, что подтверждается справкой о ДТП от 27.04.2013, схемой ДТП. В результате удара автомобиль получил следующие повреждения: излом колесного диска фирменного Ауди R19, разрыв покрышки Nokian Hakka Z 255/40R19, разрыв покрышки Nokian Hakka Z 255/40R19.

Согласно схеме ДТП, составленной на месте ДТП (т.1 л.д.142), на дорожном полотне в месте соприкосновения с железнодорожным путем, находилась выбоина в асфальте 0,1 м. на расстоянии 5,4 метра от дальнего края выбоины до края проезжей части.

Из объяснений Сидорова И.Ф., полученных на месте ДТП инспектором ГИБДД г.Красноярска, определения от 27.04.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 27.04.2013, следует, что Сидоров И.Ф. 27.04.2013, управляя автомобилем AUDI А7, государственный регистрационный номер Х923 КН 124, двигаясь по улице Свердловская в сторону ул. Матросова, пересекая железнодорожный переезд, расположенный на полосе движения в левом ряду со скоростью в момент проезда железнодорожного переезда 40 км/ч., попал в выбоину в асфальте левым передним и левым задним колесом. От удара были повреждены диски и автомобильные покрышки переднего левого и заднего левого колес. Сидоров И.Ф. пояснил, что при наезде на яму почувствовал удар и незаметный крен машины, данное обстоятельство стало причиной остановки транспортного средства в ближайшем удобном после переезда месте (в парковочном кармане).

На запрос суда первой инстанции в Межмуниципальное управление МВД России "Красноярское" Межрайонный отдел ГИБДД сообщил, что 29.04.2013 в адрес департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска выдавалось предписание N СВ-53 произвести ремонт асфальтобетонного покрытия по адресу г.Красноярск, ул.Свердловская, 77а, которое было выполнено в установленные сроки. Также управление сообщило, что с 01.04.2013 по 31.05.2013 по базам учета дорожно-транспортных происшествий на данном участке улично-дорожной сети зарегистрировано 10 дорожно-транспортных происшествий без пострадавших.

В целях определения размера ущерба истец провел экспертизу стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля AUDI А7 в ООО "Центр независимой оценки". ООО "Центр независимой оценки" проведены осмотр и оценка пострадавшего транспортного средства. Согласно отчету N 20365, акту от 20.06.2013 N 320365 осмотра транспортного средства, калькуляции от 21.06.2013 N 20365 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 64 234 рубля.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 2840 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2013 N 734.

Согласно заключению от 11.12.2013 N СИНЭ-12/1-13, полученному в результате проведения судебной экспертизы, максимально возможная скорость автомобиля AUDI А7 (государственный номер Х923КН 124) в момент наезда на препятствие в дорожном полотне составляла 84,9 км/ч, если водитель автомобиля начал тормозить через 2.0 с момента наезда на железнодорожные пути. Если водитель автомобиля AUDI А7 (государственный номер Х923КН 124) начал тормозить в другой момент времени, скорость автомобиля в момент наезда на железнодорожные пути была иной.

Отказ от возмещения ущерба ответчиками в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков ущерба в размере 67 074 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля от 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчики, не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемыми жалобами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами отношения регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В пункте 11 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" (далее - Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности") дано понятие ремонта автомобильной дороги, это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

С учетом пункта 12 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" содержание автомобильной дороги, это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

С учетом пункта 6 статьи 12 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" устройство пересечений автомобильных дорог с железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Исходя из положений указанных выше норм владелец инфраструктуры в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" обязан владеть инфраструктурой, в которой элементы, технические средства и специальные программные средства, используемые для организации перевозочного процесса, имеют сертификат соответствия или декларацию о соответствии установленным требованиям; иметь квалифицированных работников. Квалифицированные работники владельца инфраструктур - должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Департаменте городского хозяйства администрации города г.Красноярска, утвержденного распоряжение администрации г.Красноярска от 01.07.2011 N 84-р (далее - Положение) Департамент городского хозяйства администрации города является органом администрации города Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 1.4. Положения Департамент является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города. С учетом пункта 1.5 Положения финансирование деятельности Департамента осуществляется за чет средств бюджета города. В соответствии с пунктом 3.11 Положения Департамент выполняет функции единого городского заказчика по текущему содержанию, капитальному и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства. Согласно пункту 2.5. Положения к задачам департамента относится, в том числе определение потребности жилищно-коммунального хозяйства города в финансовых средствах, осуществление контроля за их целевым и эффективным использованием.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2013 в г. Красноярске по ул. Свердловская, 77а, с участием автомобиля ООО "Ангас" марки AUDI А7 государственный регистрационный номер Х923 КН 124 истцу причинен вред, что подтверждается материалами административного дела.

Наличие повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также размер ущерба в сумме 67 074 рублей подтвержден справкой о ДТП, заключением N 20365, актом осмотра транспортного средства от 20.06.2013 N 320365, калькуляцией от 21.06.2013 N 20365, платежными поручениями от 21.06.2013 N 734, 21.06.2013 N 734.

Отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя истца подтверждено определением от 27.04.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Доводы Департамента апелляционной жалобы о том, что с момента заключения договора обязанности по осуществлению надлежащего содержания автомобильной дороги являются возложенными на МП "Специализированное автотранспортное предприятие", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Положением уполномоченным органом муниципального образования г.Красноярск, отвечающим за безопасность дорожного движения, главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства, выполняющим функции единого городского заказчика по текущему содержанию, капитальному и текущему ремонту автодорог является Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска. Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска является лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим ремонтом автодороги, находящейся в муниципальной собственности, представителем собственника - муниципального образования города Красноярска. Наличие договора, заключенного между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска и муниципальным предприятием г.Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" на осуществление ремонта автодороги не освобождает Департамент от возложенных на него обязанностей в силу закона.

Апелляционный суд отклоняет доводы ОАО "РЖД" о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о размерах выбоины, принимая во внимание следующее.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при пересечении железнодорожного переезда в результате наезда левым передним и левым задним колесом на выбоину, расположенную в асфальтовом полотне автомобильной дороги напротив дома по ул.Свердловской 11а.

С учетом размеров выбоины, указанных в схеме ДТП, составленной на месте происшествия, а также характера повреждений, возникающих при попадании колесом автомобиля в указанную выбоину, апелляционный суд приходит к выводу, что максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п., установленные ГОСТом 50597-93, в рассматриваемом случае были нарушены.

При этом, ОАО "РЖД" не представила в арбитражный суд доказательств того, что указанная выбоина имела допустимые ГОСТом размеры.

Дефект дорожного покрытия стал причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего ущерб имуществу истца в размере 64 234 рубля.

Не установление судом, по мнению ответчика, момента возникновения выбоины и с учетом этого возможности ее устранения не освобождает ответчиков от обязанности возместить причиненный ущерб.

Принимая во внимание наличие обязанности ОАО "РЖД" содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, предусмотренной Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя ОАО "РЖД".

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Разъясняя применение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 указал, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2014 года по делу N А33-11826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда