Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 18АП-5910/14

г. Челябинск

25 июня 2014 г.

Дело N А07-3691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черновой Раисы Сафуановны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу N А07-3691/2012 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Валидова Альфия Рашитовна;

представитель арбитражного управляющего Валидовой Альфии Рашитовны - Мулюкова Т. В. (доверенность от 09.06.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 (резолютивная часть от 16.05.2012) в отношении Жилищно-строительно кооператива "Новый дом" (идентификационный номер налогоплательщика 0258012096, основной государственный регистрационный номер 1080277004928; далее - ЖСК "Новый дом", должник) введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 24.07.2012 установлено применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Валидова Альфия Рашитовна (далее - Валидова А.Р., внешний управляющий).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2014 арбитражный управляющий Валидова А.Р. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЖСК "Новый дом".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 внешним управляющим утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич (далее - Сырлыбаев И.Р.).

24.03.2014 арбитражный управляющий Валидова А.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с должника вознаграждения внешнего управляющего в сумме 646 917 руб.

Определением арбитражного суда от 21.04.2014 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе Чернова Раиса Сафуановна (далее - Чернова Р.С., кредитор) просит определение от 21.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кредитор утверждает, что арбитражным судом при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения внешнего управляющего не было учтено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2013 по делу N А07-3691/2012, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2013 по делу N А07-10781/2013, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2013 по делу N А07-15966/2013 было установлено ненадлежащее исполнение внешним управляющим Валидовой А.Р. возложенных на нее обязанностей. Таким образом, размер причитающейся ей фиксированной суммы вознаграждения должен быть уменьшен.

Кроме того, резолютивная часть определения в нарушение пункта 8 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит срока обжалования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители внешнего управляющего Сырлыбаева И.Р., кредитора Черновой Р.С. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании от арбитражного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела типовой формы отчета внешнего управляющего по состоянию на февраль 2014 года.

Арбитражным судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела, поскольку невозможность представления данного документа в арбитражный суд обоснована не была.

В судебном заседании арбитражный управляющий Валидова А.Р. и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рег. N 20614 от 16.06.2014, N 20823 от 18.06.2014). Арбитражный управляющий Валидова А.Р. ссылается на то, что конкурсный кредитор и (или) иные лица, участвующие в деле, не обжаловали в установленном законом порядке ее действия (бездействие). Судебный акт об отстранении ее от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей внешнего управляющего не принимался.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что Валидова А.Р. исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 18.10.2012 по 30.01.2014.

С учетом утвержденного судом размера ежемесячного вознаграждения 45 000 руб., размер вознаграждения Валидовой А.Р. за указанный период согласно расчету арбитражного управляющего составил 691 917 руб. (л.д. 4-5).

Удовлетворяя ходатайство о взыскании вознаграждения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сумма невыплаченного вознаграждения с учетом частичной оплаты в ноябре 2013 года суммы 45 000 руб., составляет 646 917 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Размер вознаграждения исчислен судом первой инстанции верно за период с 18.10.2012 по 30.01.2014, в том числе в размере 19 565 руб. за октябрь 2012 года (10 рабочих дней), в размере 90 000 руб. за ноябрь, декабрь 2012 года (2 месяца), в размере 540 000 руб. за январь-декабрь 2013 года (12 месяцев), в размере 42 352 руб. за январь 2014 года (16 рабочих дней), исходя из фактического срока исполнения обязанностей внешнего управляющего и размера вознаграждения в размере 45 000 руб. в месяц.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты вознаграждения внешнему управляющему за период внешнего управления, вывод суда первой инстанции о том, что заявление Валидовой А.Р. подлежит удовлетворению, является верным.

Довод Черновой Р.С. о том, что размер фиксированной суммы вознаграждения, причитающейся арбитражному управляющему, должен быть уменьшен, поскольку судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан было установлено ненадлежащее исполнение внешним управляющим Валидовой А.Р., возложенных на нее обязанностей, подлежит отклонению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2013 по делу N А07-10781/2013 арбитражный управляющий Валидова А.Р. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2 500 руб. в связи с нарушением срока представления собранию кредиторов плана внешнего управления, срока представления в арбитражный суд бюллетеней для голосования по собранию 09.02.2013, срока представления протоколов собрания кредиторов 01-08.12.2012 с приложением документов в Арбитражный суд Республики Башкортостан, неуведомлением органа по контролю (надзору) о собрании кредиторов должника 09.02.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2013 по делу N А07-15966/2013 арбитражному управляющему Валидовой А.Р. назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год, поскольку арбитражный управляющий 09.08.2013 не обеспечила рассмотрение участниками собрания кредиторов и не провела голосование по 2, 3, 4, 5, 7 вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов, а также ненадлежащим образом исполнила обязанность по охране имущества ЖСК "Новый дом".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2013 по делу N А07-3691/2012 признаны незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего Валидовой А.Р. по непроведению собрания кредиторов по требованию кредиторов от 14.03.2013 и ненадлежащему уведомлению кредиторов о проведении собрания кредиторов 18.05.2013, отказано в удовлетворении заявления в остальной части, в том числе в части признания незаконными действий по нарушению сроков утверждения плана внешнего управления, разработке ненадлежащего плана внешнего управления.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Кредитор не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие периоды, когда внешний управляющий Валидова А.Р. фактически уклонялась от осуществления своих полномочий, бездействовала, доказательства причинения должнику убытков в результате незаконных действий (бездействия) при осуществлении процедуры банкротства, поэтому вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения размера вознаграждения не имеется, является правильным.

Довод кредитора о том, что отсутствие в определении срока его обжалования является основанием для отмены судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку право на обжалование и сроки обжалования установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кредитор воспользовался правом обжалования определения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу N А07-3691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Раисы Сафуановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко