Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 09АП-18347/14

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А40-170911/13-99-586

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ИнвестПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 г.

по делу N А40-170911/13-99-586 вынесенное судьей Г.А. Карповой

по заявлению ООО "Орион Групп"

к ИФНС России N 3 по г.Москве

третьи лица :

Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области,

ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ", ООО "Городок"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Тарасов В.В. по дов. N 18/12-1 от 18.12.2013

от заинтересованного лица - Николаева Т.С. по дов. N 06-22/14-30 от 25.02.2014, Новоселова Н.Л. по дов. N 06-22/14-29 от 25.02.2014, Французов А.В. по дов. N06-22/14-28 от 25.02.2014

от третьих лиц ЗАО "ИнвестПроект" -Морозов Р.О. по дов. N б/н от 25.10.2013

от Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - не явился, извещен

от ООО "Городок" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орион Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве (далее-Инспекция) от 13.11.2012 N 21-29/5 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, принятого в рамках выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Инвестпроект" (далее- Общество, налогоплательщик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. в удовлетворении требований ООО "Орион Групп" отказано в полном объеме.'

С решением суда не согласился ЗАО "Инвестпроект", обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве в отношении ЗАО "Инвестпроект" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 гг., по результатам которой принято решение N 21-28/192/132 от 13.11.2012 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Доначисления по решению проверки составили 263 310 131 руб. Данное решение является законным и обоснованным, что подтверждается Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А40-18786/13-140-58. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2014 решение суда 1-й инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу ВАС-5243/14 от 08.05.2014 отказано в передаче N А40-18786/2013 в президиум ВАС РФ по надзорной жалобе ЗАО "Инвестпроект".

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ Инспекцией принято решение N 21-29/5 от 13.11.2012 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества" для обеспечения последующего взыскания налога, пени и штрафа. Запрет на отчуждение был наложен на

следующее имущество:
Группа	N N	Имущество	Стоимость, тыс.руб.
Шедвижимое имущество
	1	Земельный участок N 69:10:0000012:621	11764
	2	Земельный участок N 69:10:0000012:622	1211
	3	Земельный участок N 69:10:0000012:623	11878
	4	Земельный участок N 69:10:0000012:624	1093
	5	Земельный участок N 69:10:0000012:631	14 512
	6	Земельный участок N 69:10:0000012:648	15 712
	7	Земельный участок N 69:10:0000012:649	311
	8	Земельный участок N 69:10:0000012:650	245
	9	Земельный участок N 69:10:0000012:651	14 085
	10	Земельный участок N 69:10:0000012:652	19 089
	11	Земельный участок N 69:40:0300087:0004	33 333
	12	Земельный участок N 69:43:000000:0021	11 570
	13	Земельный участок N 69:43:0070104:0012	25 008
	14	Земельный участок N 69:43:0070104:0013	11715
	15	Земельный участок N 69:43:0070134:0019	24 362
	16	Нежилое помещение общ. Площадью 108,6 кв.м. этаж 24, помещение 244 С комнаты с 1 по 7, Москва, наб. Пресненская д. 8, стр. 1	32 098
	17	Нежилое помещение общ. Площадью 109,8 кв.м. этаж 47, помещение 474 С комнаты с 1 по 7, Москва, наб. Пресненская д. 8, стр. 1	35411
ИТОГО:			263 397

Данное имущество является единственным активом Общества, за счет которого может быть осуществлено взыскание.

Общество в своей апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что подписание договора и передача имущества ЗАО "Инвестпроект" ООО "Орион групп" произошло 12.11.2012 г., в то время как решение о наложении обеспечительных мер вынесено 13.11.2012 г., таким образом, спорное имущество уже не принадлежало ЗАО "Инвестпроект".

Данные доводы налогоплательщика являются несостоятельными, ввиду того, что 20.11.2012, то есть до даты государственной регистрации перехода права собственности договора купли - продажи 06.12.2012, ЗАО "Инвестпроект" получило копию решения "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества" и как добросовестный налогоплательщик не имело право отчуждать свое имущество.

Сделка между ЗАО "Инвестпроект" и ООО "Орион групп" совершена с нарушениями законодательства, а именно в действиях обществ имеется заинтересованность.

По данным ЕГРЮЛ ООО "Орион Групп" зарегистрировано 01.01.2009, учредителями являются ООО "Орион" (99%) и ЗАО "Дранар-Инвест" (1%); генеральный директор.

ООО "Орион Групп", в свою очередь, является учредителем ООО "Гортелио" и ООО "Флексограф" (100%). ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" являлось учредителем ООО "Флексограф" в период с 2009 г. по декабрь 2012 г.

ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" и ООО "Орион Груп" имеют один адрес фактического местонахождения - г. Москва, наб. Пресненская, 10 и располагаются в одном офисном помещении.

Кроме того, необходимо отметить что оплата за спорные земельные участки произведена путем передачи ООО "Орион Групп" собственных простых процентных векселей, которые предполагается погасить равными частями в течение 3-х лет с даты заключения соглашений, то также указывает на фиктивность данной сделки.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств; послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п.1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу установленной Кодексом обязанности по предоставлению доказательств, подтверждающих обоснованность вынесенного Инспекцией решения, налоговый орган представил в материалы дела доказательства необходимости принятия решения о принятии обеспечительных мер ввиду создания согласованной схемы для вывода спорного имущества из-под налогообложения с участием ЗАО "Инвестпроект", ООО "Орион Групп".

Данные доказательства были приняты судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Кроме того, фиктивность сделок была установлена в рамках судебного дела N А40-18786/13-140-58 по заявлению ЗАО "Инвестпроект" к Инспекции.

Суд первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание совпадение даты окончания выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения по ее результатам (13.11.2012) с датой заключения договора об отчуждении ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" активов, на которые может быть обращено взыскание (12.11.2012), расценил попытку сделать невозможным обращение взыскания на недвижимое имущество.

Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось судебное дело N А40-154862/12-91-685 по исковому заявлению ЗАО "Инвестпроект" к Инспекции о признании незаконным решения N 21-29/5 от 13.11.2012 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 требования налогоплательщика были удовлетворены в полном объеме. Постановлением девятого арбитражного суда от 24.06.2013 решение суда 1-й инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Решение Инспекции является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями российского законодательства,

Ссылка Заявителя на тот факт, что судебное дело N А40-154862/12-91-685 не будет иметь правового значения при рассмотрении настоящего дела не соответствует действительности. Оспариваемое решение N 21-29/5 от 13.11.2012 было принято Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Инвестпроект" и в рамках рассмотрения дела решение инспекции признано законным и обоснованным. Таким образом, решения судов будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Также, несостоятельны доводы Общества относительно неправомерности выводов суда о взаимозависимости ЗАО "Инвестпроект" и ООО "Орион групп", т.к. суд первой инстанции указал на согласованность действий данных организаций.

Кроме того, меры, указанные в п. 10 ст. 101 НК РФ направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения налогоплательщиком своих активов.

Необходимость принятия решения N 21-29/5 от 13.11.2012 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества" было вызвано тем, что обороты денежных средств по расчетным счетам общества приближены к оборотам по кредиту. Кроме того, в налоговых декларациях по налогу на прибыль за период с 2008 по 9 месяцев 2012 года налоговая база по налогу на прибыль равна нулю, уплата налога отсутствует. В связи с чем, Инспекцией был сделан обоснованный вывод о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения по выездной налоговой проверке.

Однако, несмотря на то, что решение Инспекции вступило в законную силу, в декабре 2012 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области сообщило, что право собственности налогоплательщика относительно земельных участков на сумму более 195 млн. руб. прекращено.

ЗАО "Инвестпроект" зная о вынесенном в отношении него решении по обеспечительным мерам, не уведомило налоговый орган о реализации имущества.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение вступает в законную с даты его вынесения, независимо от направления в органы регистрации уведомления о принятии такого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 14044/10 и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 14223/10.

Дополнительно, налоговый орган указал, ичто обратился с исковым заявлением о признании сделок по реализации спорного имущества, совершенных между ЗАО "Инвестпроект" и ООО "Орион Групп" недействительными, в Арбитражный суд г. Москвы 22.05.2014 г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 12.02.2014 г. ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" представило в регистрирующий орган уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора).

07.02.2014 г. в Инспекцию поступило заявление ЗАО "Инвестпроект" о признании его несостоятельным (банкротом), согласно которого должнику никакое недвижимое имущество на праве собственности не принадлежит, стоимость основных средств должника составляет 457 тыс. руб., на счетах должника в банках денежные средства отсутствуют, долей в уставных капиталах других юридических лиц у должника нет, сумма дебиторской задолженности составляет 132 588 000 руб., сумма требований кредиторов по денежным обязательствам в размере, который не оспаривается должником составляет 489 635 000 руб. (без учета обязательных платежей).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2014 по делу N А40-22666/14 судебное заседание назначено на 21.05.2014 на 11.20. Рассмотрение дела отложено.

Кроме того, ООО "Орион групп" и ЗАО "Инвестпроект" продолжают предприниматься действия по выводу активов-, что подтверждается многочисленными судебными делами: N А66-15171/2013, в рамках которого ООО "Орион Групп" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, выраженном в уведомлении от 19.11.2013 г. приостановить государственную регистрацию прав на земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, общая площадь 13 6881 кв. м, адрес (местонахождение) объекта -Россия, Тверская область, г. Тверь, двор Пролетарки, кадастровый (или условный) номер 69:40:0300087:004. А также, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области провести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, общая площадь 13 6881 кв.м, адрес (местонахождение) объекта - Россия, Тверская область, г. Тверь, двор Пролетарки, кадастровый (или условный) номер 69:40:0300087:004 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2013 г. между ООО "Орион Групп" и ООО "Городок". Производство по делу приостановлено. N А66-15345/2013, в рамках которого ООО "Орион Групп" обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Твери о признании незаконными действий, обязании исключения записи из ЕГРИП и обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок. Производство по делу приостановлено.

- N А40-33178/14, в рамках которого ООО "Орион Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции об освобождении спорного имущества от обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, наложенных на основании решения от 13.11.2012 N 21-29/5. Основное судебное заседание назначено на 24.06.2014

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. по делу N А40-170911/13-99-586 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А.Солопова Р.Г.Нагаев