Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф05-10456/14 по делу N А40-170911/2013

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-170911/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Устюжанин К.Д. по дов. N 10/01-1 от 10.01.2014

от ответчика: Николаева Т.С. по дов. N 06-22/14-42 от 30.06.2014, Французов А.В. по дов. N 06-24/14-44 от 30.06.2014, Новоселова Н.Л. по дов. N 06-22/14-29 от 25.02.2014

от третьего лица: ЗАО "Инвестпроект" Морозов Р.О. по дов. от 30.06.2014

рассмотрев 22 сентября 2014 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Орион Групп", ЗАО "Инвестпроект"

на решение от 24.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

постановление от 16.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Орион Групп" (ОГРН 1097746234662; ИНН 7706719128)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435; ИНН 7703037470)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра по Тверской области),

ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ",

ООО "Городок"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ: ООО "Орион Групп" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.11.2012 N 21-29/5 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, принятого в рамках выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Инвестпроект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, в удовлетворении требований ООО "Орион Групп" отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами заявителя и третьего лица - ООО "Орион Групп", ЗАО "Инвестпроект".

Заявитель в обоснование кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо в обоснование кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и просит исключить из текста судебных актов выводы о взаимозависимости ООО "Орион Групп" и ЗАО "Инвестпроект".

Налоговый орган в отзыве на кассационные жалобы, приобщённом к материалам дела в соответствии со ст.279 АПК РФ, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ООО "Городок", надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель ЗАО "Инвестпроект" поддержал доводы кассационной жалобы заявителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Инвестпроект" и ООО "Орион Групп" заключен договор купли -продажи недвижимого имущества от 12.11.2012.

Переход права собственности на имущество от ЗАО "Инвестпроект" к ООО "Орион Групп" был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 06.12.2012.

Между ООО "Орион Групп" и ООО "Городок" 31.10.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного ООО "Орион Групп" у ЗАО "Инвестпроект".

Однако Управление Федеральной регистрационной службы приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок от ООО "Орион Групп" к ООО "Городок", в связи с принятием инспекцией в отношении ЗАО "Инвестпроект" решения от 13.11.2012 N 21-29/5 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества". Налоговым органом был наложен запрет на отчуждение ЗАО "Инвестпроект" земельных участков, принадлежащих обществу, без согласия инспекции.

Считая свои права нарушенными, ООО "Орион Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствуясь статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили из того, что решение инспекции является законным и соответствует налоговому законодательству и направлено на защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, связанных с отчуждением налогоплательщиком своих активов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами может быть, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам проведенной ИФНС России N 3 по г. Москве выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Инвестпроект" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, руководителем налогового органа принято решение от 13.11.2012 N 21-28/192/132 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Доначисления по указанному решению инспекции составили 263 310 131 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ инспекцией принято решение от 13.11.2012 N 21-29/5 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества" для обеспечения последующего взыскания налога, пени и штрафа.

Основаниями для применения обеспечительных мер явилось установление в ходе выездной налоговой проверки следующих обстоятельств: обороты денежных средств по расчетным счетам общества приближены к оборотам по кредиту, налоговые декларации по налогу на прибыль за период с 2008 по 9 месяцев 2012 года представлялись с нулевыми показателями, уплата налога отсутствует, что свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения ЗАО "Инвестпроект" решения инспекции от 13.11.2012 N 21-28/192/132.

Запрет на отчуждение наложен на недвижимое имущество заявителя, в том числе и на земельные участки, являющиеся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Орион Групп" и ЗАО "Инвестпроект", и впоследствии переданного ООО "Орион Групп" по договору купли-продажи ООО "Городок".

Между тем, ЗАО "Инвестпроект" осуществлена реализация недвижимого имущества, на которое наложен был запрет на отчуждение, и произведена его государственная регистрация.

При этом судами установлено, что 20.11.2012, то есть до даты государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи (06.12.2012), ЗАО "Инвестпроект" было уведомлено о вынесении в отношении принадлежащего ему имущества решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на его отчуждение.

Установленные по делу обстоятельства, позволили суду прийти к выводу, что ЗАО "Инвестпроект", располагая сведениями о введенных в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества обеспечительных мерах, заключило договор купли-продажи такого имущества, тем самым нарушив требования налогового законодательства.

При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что условиями договора купли-продажи недвижимого имущества гарантировалось, что продавец не нарушает каких-либо положений и норм законодательства.

Кроме того, судами установлена заинтересованность в действиях ЗАО "Инвестпроект" и ООО "Орион Групп" по совершению сделки купли-продажи, поскольку ООО "Орион Групп" является учредителем ООО "Гортелио" и ООО "Флексограф" (100%). При этом ЗАО "Инвестпроект" являлось учредителем ООО "Флексограф" в период с 2009 года по декабрь 2012 года.

ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" и ООО "Орион Групп" имеют один адрес фактического местонахождения и располагаются в одном офисном помещении.

Оплата за спорные земельные участки произведена путем передачи ООО "Орион Групп" собственных простых процентных векселей, которые предполагалось погасить равными частями в течение трех лет с даты заключения соглашений.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о фиктивности совершенной между ЗАО "Инвестпроект" и ООО "Орион Групп" сделки и направленности действий ЗАО "Инвестпроект" на создание препятствий инспекции по обращению взыскания на недвижимое имущество.

Доводы жалобы заявителя относительно того, что ему право собственности на спорное имущество было передано и оно зарегистрировано в государственном порядке, не было известно о введенных инспекцией обеспечительных мерах на запрет отчуждения продавцом недвижимого имущества, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку факт незаконной передачи и регистрации имущества продавцом установлен судами и не опровергается заявителем в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доводы заявителя и заинтересованного лица о несоответствии выводов судов о согласованности действий организаций фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Довод заявителя о направлении инспекцией уведомления об обременении в регистрирующий орган 12.12.2012 подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебных актов с учетом получения ЗАО "Инвестпроект" решения о принятии обеспечительных мер 20.11.2012. Таким образом, при проявлении налогоплательщиком добросовестности по выполнению требований решения инспекции, государственная регистрация права собственности на запрещенное к отчуждению имущество не была бы осуществлена.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А40-170911/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.В.Буянова