Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 14АП-3696/14

г. Вологда

23 июня 2014 г.

Дело N А66-1780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТенСилон" Петрушиной Е.Н. по доверенности от 05.05.2014, Шевченко Е.А. по доверенности от 05.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТенСилон" на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2014 года по делу N А66-1780/2012 (судья Истомина О.Л.),

установил:

Министерство по делам территориальных образований Тверской области (ОГРН 1066950059923, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТенСилон" (ОГРН 1096670013967, далее - ООО "ТенСилон", Общество) о расторжении государственного контракта от 19.12.2011 N 0136200000511002950-0047855-01 на оказание услуг по проведению социологического исследования, а также о взыскании 1 452 550 руб. штрафных санкций, в том числе 852 550 руб. договорных пеней за нарушение сроков исполнения обязательства на основании пункта 5.3 государственного контракта, 600 000 руб. договорной неустойки за неисполнение государственного контракта на основании пункта 5.4 контракта.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012 требование истца о расторжении государственного контракта от 19.12.2011 N 0136200000511002950-0047855-01 оставлено без рассмотрения. С ООО "ТенСилон" в пользу Министерства взыскано 852 550 руб. договорных пеней за нарушение сроков исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ТенСилон" в доход федерального бюджета взыскано 20 051 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО "ТенСилон" заявлением от 03.10.2013 обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Министерства судебных расходов по делу.

В качестве судебных издержек ООО "ТенСилон" просило взыскать с Министерства 299 277 руб. 40 коп., в том числе:

- 175 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя;

- 6300 руб. командировочных расходов (суточные) Шевченко Е.А.;

- 117 977 руб. 40 коп. расходов, связанных с проездом представителей в судебное заседание.

В письменном заявлении, поступившем в суд 11.03.2014 (т. 4, л. 37-38), ООО "ТенСилон" уточнило, что просит взыскать с Министерства судебные издержки в заявленной сумме, в том числе:

1) расходы, понесенные в суде первой инстанции:

- 40 000 руб. + 15 000 руб. - на услуги адвоката Малетина Д.М.; 12 370 руб. транспортных расходов для участия в судебном заседании 23.05.2012;

- 1400 руб. суточных Шевченко Е.А. + 12 370 руб. транспортных расходов для участия в судебном заседании 23.05.2012;

- 15 000 руб. - на услуги адвоката Малетина Д.М. + 17 739 руб. 30 коп. транспортных расходов для участия в судебном заседании 04.07.2012;

- 1400 руб. суточных Шевченко Е.А. + 17 739 руб. 30 коп. транспортных расходов для участия в судебном заседании 04.07.2012;

- 15 000 руб. - на услуги адвоката Малетина Д.М. + 17 831 руб. 30 коп. транспортных расходов для участия в судебном заседании 10.07.2012;

- 1400 руб. суточных Шевченко Е.А. + 17 831 руб. 30 коп. транспортных расходов для участия в судебном заседании 10.07.2012;

2) расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции:

- 55 000 руб. - на услуги представителя Беспаловой Е.С. + 11 048 руб. 10 коп. транспортных расходов для участия в судебном заседании апелляционной инстанции 13.11.2012;

- 2100 руб. суточных Шевченко Е.А. + 11 048 руб. 10 коп. транспортных расходов для участия в судебном заседании апелляционной инстанции 13.11.2012;

3) расходы, понесенные в суде кассационной инстанции:

- 35 000 руб. - на услуги представителя Беспаловой Е.С. по участию в судебном заседании кассационной инстанции.

Определением суда от 18.03.2014 с Министерства в пользу ООО "ТенСилон" взыскано 15 262 руб. 55 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления ООО "ТенСилон" отказано.

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения в части возмещения расходов на оплату суточных Шевченко Е.А. не приняты во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, приказ Минздравсоцразвития России от 11.09.2009 N 739н, письмо Минтруда России от 14.02.2013 N 14-2-291, а также не учтено, что дни выбытия в командировку и прибытия из нее являются командировочными днями; на то, что в подтверждение транспортных расходов, понесенных с целью участия в заседаниях суда первой инстанции, Обществом представлены авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического несения расходов являются неправомерными; на то, что ООО "ТенСилон" документально подтвердило объем, стоимость и оплату оказанных представителями услуг, вывод суда об изменении сторонами порядка оплаты услуг сделан без учета произведенных оплат и указанных в платежных поручениях назначений платежа.

В заседании суда представители ООО "ТенСилон" поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

От Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между Обществом (доверитель) и адвокатом адвокатской конторы N 4 Свердловской областной коллегии адвокатов Малетиным Д.М. (адвокат) 05.05.2012 заключен договор N 2/1, по условиям которого адвокат Малетин Д.М. принял на себя обязательство представлять интересы ООО "ТенСилон" в Арбитражном суде Тверской области по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Общество приняло на себя обязательство выплатить представителю вознаграждение в размере 40 000 руб., а также оплатить расходы, связанные с выполнением договора.

Дополнительными соглашениями N 1, 2, 3 к договору N 2/1 стороны установили, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно принимать участие и представлять интересы доверителя соответственно 23.05.2012, 04.07.2012, 10.07.2012 в судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области в рамках дела N А66-1780/2012. При этом вознаграждение по указанным дополнительным соглашениям стороны определили в размере 15 000 руб. за каждое судебное заседание (транспортные расходы представителя не входят в размер вознаграждения и оплачиваются отдельно).

Из материалов дела следует, что Малетин Д.М. представлял интересы Общества в трех судебных заседаниях.

В качестве доказательств оплаты услуг ООО "ТенСилон" представило платежные поручения от 07.05.2012 N 228 на сумму 40 000 руб. (т. 1, л. 87), от 25.05.2012 N 231 на сумму 15 000 руб. (т. 1, л. 88), от 19.07.2012 N 275 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л. 89).

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора N 2/1 и дополнительных соглашений к нему, пришел к верному выводу о том, что при одном и том же предмете (оказание услуг по представлению интересов Общества в судебных заседаниях по делу N А66-1780/2012) стороны дополнительными соглашениями фактически изменили порядок оплаты, а именно установили оплату услуг по 15 000 руб. за каждое судебное заседание. При этом в дополнительных соглашениях не указано, что 15 000 руб. за представительство в каждом судебном заседании является дополнительной оплатой услуг сверх вознаграждения, установленного договором N 2/1.

Из актов сдачи-приемки услуг по договору также не следует, что адвокат, помимо представительских функций, оказывал Обществу иные услуги. Акт от 11.07.2012 составлен формально и не конкретизирует оказываемые услуги (т. 1, л. 80), акт выполненных работ от 01.08.2012 (т. 3, л. 50-51) содержит указание на время, в период которого Малетин Д.М. осуществляет анализ результатов судебных заседаний, консультирование доверителя, подготовку к судебному заседанию и участие в судебных заседаниях. Вместе с тем по акту не представляется возможным установить объем работ; необходимость и целесообразность анализа результатов судебных заседаний для представителя; перечень вопросов, по которым производилось консультирование доверителя, их объем и необходимость; мероприятия, входящие в понятие "подготовка к судебному разбирательству", с учетом заявленных работ по анализу и консультированию.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения 40 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 07.05.2012 N 228, не имеется.

Денежные средства в сумме 30 000 руб., согласно платежному поручению от 19.07.2012 N 275, внесены в счет оплаты по договору N 3/1, а следовательно, их перечисление также не может подтверждать факт оплаты услуг по договору от 05.05.2012 N 2/1.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что ООО "ТенСилон" взыскивало судебные издержки по договору об оказании юридической помощи от 05.05.2012 N 3/1, заключенному между Обществом и адвокатом Малетиным Д.М. (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А13-443/2011).

Поскольку при рассмотрении дела N А66-1780/2012 Министерством были заявлены три требования, одно из которых оставлено без рассмотрения, одно - удовлетворено и одно - оставлено без удовлетворения, судебные расходы, понесенные ООО "ТенСилон" и связанные с оплатой услуг представителя Малетина Д.М., составляют 10 000 руб. (15 000 x 2/3).

В отношении требования ООО "ТенСилон" о взыскании с Министерства расходов на оплату суточных Шевченко Е.А. суд установил следующее.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы, в том числе связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Из материалов дела следует, что ООО "ТенСилон" заявлено требование о взыскании с Министерства 4200 руб. в возмещение расходов на оплату суточных Шевченко Е.А., принимавшей участие в судебных заседаниях 23.05.2012, 04.07.2012, 10.07.2012.

В соответствии с пунктом 15 инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета труда СССР и Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 07.04.1988 N 62 при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются.

В решении от 04.03.2005 N ГКПИ05-147 Верховный Суд Российской Федерации указал, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Оценив представленные доказательства, связанные с переездом Шевченко Е.А. к месту командировки и обратно, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с Министерства 4200 руб. суточных, поскольку командировки Шевченко Е.А. для участия в судебных заседаниях 23.05.2012, 04.07.2012, 10.07.2012 длились менее суток.

В материалах дела усматривается, что ООО "ТенСилон" также было заявлено требование о взыскании с Министерства 95 881 руб. 20 коп. транспортных расходов, понесенных Малетиным Д.М. и Шевченко Е.А. для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.05.2012, 04.07.2012, 10.07.2012.

В качестве доказательств транспортных расходов Обществом в материалы дела представлены:

- авансовый отчет Куклина В.А. от 23.05.2012 N 8 (т. 1, л. 51-52), согласно которому он отчитался о приобретении билета экспресс, двух авиабилетов на перелет Екатеринбург - Москва, двух авиабилетов на перелет Москва - Екатеринбург на общую сумму 23 038 руб.;

- авансовый отчет Куклина В.А. от 05.07.2012 N 18 (т. 1, л. 16-17), согласно которому он отчитался о приобретении двух билетов на аэроэкспресс Вокзал - Аэропорт, двух авиабилетов на перелет Екатеринбург - Москва, двух авиабилетов на перелет Москва - Екатеринбург на общую сумму 30 488 руб.;

- авансовый отчет Куклина В.А. от 11.07.2012 N 19 (т. 1, л. 37-38), согласно которому он отчитался о приобретении билета на аэроэкспресс, двух авиабилетов на перелет Екатеринбург - Москва, двух авиабилетов на перелет Москва - Екатеринбург на общую сумму 27 582 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены расходные кассовые ордера ООО "ТенСилон" на выдачу Куклину В.А. денежных средств под отчет (т. 1, л. 64, 68).

Вместе с тем по представленным документам невозможно с достоверностью установить, какие билеты и для кого приобретал Куклин В.А.

Более того, доказательств оплаты стоимости транспортных расходов на проезд в г. Тверь представителя Малетина Д.М. Общество не представило.

Вместе с тем судом признаны обоснованными транспортные расходы Шевченко Е.А. в сумме 8425 руб. 10 коп., в том числе:

- по авансовому отчету от 31.05.2012 N 11 (т. 1, л. 53-54) в размере 1702 руб. (531 руб. расходов на проезд по маршруту Москва - Тверь; 531 руб. расходов на проезд по маршруту Тверь - Москва; 640 руб. - на проезд на экспрессе);

- по авансовому отчету от 11.07.2012 N 19/1 (т. 1, л. 18-19) в сумме 6 723 руб. 10 коп. (за 04.07.2012: 1771 руб. 30 коп. расходов на проезд по маршруту Тверь - Москва, 217 руб. 50 коп. расходов на проезд по маршруту Москва - Тверь, 320 руб. расходов на проезд на экспрессе, 320 руб. расходов на проезд на экспрессе; за 10.07.2012: 3768 руб. 80 коп. расходов на проезд по маршруту Тверь - Москва, 271 руб. 50 коп. расходов на проезд по маршруту Москва - Тверь).

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований транспортные расходы Шевченко Е.А. признаны обоснованными на сумму 5616 руб. 74 коп.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащих отнесению на Министерство в связи с участием представителей Общества в заседаниях суда первой инстанции, составляет 15 616 руб. 74 коп.

При этом требования ООО "ТенСилон" о взыскании расходов, понесенных в связи с участием в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции, не подлежат возмещению за счет Министерства, поскольку апелляционная и кассационная жалобы были поданы ООО "ТенСилон" и оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2014 года по делу N А66-1780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТенСилон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева