Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 12АП-6216/14

г. Саратов

24 июня 2014 г.

Дело N А57-16436/11

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Грабко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2014 года по делу N А57-16436/2011 о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания, принятое судьёй Плетневой Н.М.,

по требованию открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (город Саратов)

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Антикризис-Юрист" о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (город Саратов; ОГРН 1066454049474, ИНН 6454082206)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2014 года по делу N А57-16436/2011 о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормы АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определений о возобновлении производства по делу. Определение о возобновлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.

Особенности обжалования определений арбитражного суда, вынесенных в рамках дела о банкротстве, установлены частью 3 статьи 223 АПК РФ, предусматривающей, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Между тем ни нормы Закона о банкротстве, ни нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают возможность обжалования определений арбитражного суда о возобновлении производства по делу.

Кроме того, на определение о возобновлении производства по делу не может быть распространен порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда: во-первых, эти определения не предусмотрены АПК РФ и, во-вторых, эти определения приняты по делу о банкротстве и в отношении них в Законе о банкротстве не установлена возможность обжалования.

Поскольку определение о возобновлении производства по делу предусмотрено положениями АПК РФ, следовательно, на такое определение пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве не распространяется.

Пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, касается специального случая: обжалования определения о возобновлении производства по делу о банкротстве после отмены определения об утверждении мирового соглашения. На иные случаи вынесения определений о возобновлении производства по делу о банкротстве данное разъяснение не распространяется.

Статья 147 АПК РФ, устанавливающая порядок приостановления и возобновления производства по делу, не предусматривает возможность самостоятельного обжалования определения о возобновлении производства по делу.

Таким образом, определение от 04.06.2014 обжалованию не подлежит.

Исходя из указанных норм, а также пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, такая жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2014 года по делу N А57-16436/2011 о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Грабко О.В.