Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 17АП-5529/14

г. Пермь

24 июня 2014 г.

Дело N А60-2404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень": не явились,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральск, г. Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2014 года по делу N А60-2404/2014, принятое судьей Хачевым И.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (ОГРН 1056604533127, ИНН 6672199162)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральск, г. Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 7 от 16.01.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2014 года в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что общество не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, территориальным отделом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя отдела.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области А.И. Юровских N 01-01-01-03-24/11351 от 29.05.2013 года в период с 03.06.2013 по 28.06.2013 была проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень".

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.06.2013.

28.06.2013 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований N 01-24-09/109.

На основании распоряжения Заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области А.И. Юровских N 01-01-01-03-12/27471 от 20.12.2013 года в период с 23.12.2013 по 25.12.2013 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень". Основанием для проведения проверки являлось истечение срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 28.06.2013 N 01-24-09/109.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1) отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту организации санитарно-защитной зоны (2 этап окончательный) с учетом результатов натуральных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта;

2) не проводятся санитарно-противоэпидемические мероприятия по обеспечению требований настоящих санитарных правил в целях профилактики онкологической заболеваемости, а именно: на предприятии не разработан санитарно-гигиенический паспорт канцерогенноопасного производства в соответствии с п. 3.6 СанПиНа 1.2.2353-08; при модернизации технологических процессов и производственного оборудования соблюдать требования санитарных правил, а именно: обеспечивать замену технологических процессов и операций, связанных с возможным поступлением опасных и вредных производственных факторов, процессами и операциями, при которых указанные факторы отсутствуют или имеют допустимые параметры; обеспечить применение в производственном оборудовании конструктивных решений и средств защиты, направленных на уменьшение интенсивности выделения и локализацию вредных производственных факторов;

3) на предприятии отсутствует нормативная и техническая документация на технологические процессы, в которых присутствуют:

- санитарно-эпидемиологические требования и нормы, направленные на создание безопасных условий труда с учетом действующих нормативов, утвержденных в установленном порядке;

- эргономические требования к оборудованию и организации рабочего места;

- требования по охране обитания;

- требования к производственному контролю за выполнением санитарных правил, норм, гигиенических нормативов, что является нарушением п. 3 ст. 20, ст. 11, п. 2 ст. 25, п. 2 ст. 13, п. 4 ст. 15, п. 2 ст. 16 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, п. 1.6 СанПиН 1.2.2353-08 Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности, п.2.2, п.2.3 СП 2.2.2.1327-03 Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 11-91/2013 от 25.12.2013.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2013.

16.01.2014 должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск вынесено постановление о назначении административного наказания N 7, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет административную ответственность.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в числе прочего: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Общество, не оспаривая совершение административного правонарушения в области санитарного законодательства, указывает на допущенные Управлением процессуальные нарушения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. При этом в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ для проведения внеплановой выездной проверки по данным основаниям не требует согласования с органом прокуратуры. Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту фактического осуществления деятельности (часть 2 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ).

Целью проверки в распоряжении указано выполнение заявителем выданного 28.06.2013 предписания N 01-24-09/109, задачей проверки - осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита прав потребителей.

В ходе проведения проверки выполнения предписания от 28.06.2013 N 01-24-09/109, выданного с целью устранения выявленных нарушений требований санитарного законодательства, было установлено, что нарушения не устранены, требования санитарного законодательства продолжают нарушаться.

Как указано в статьях 17, 18 Федерального закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" имело возможность выполнить требования законодательства, но им не были приняты все зависящие для этого меры (иного из представленных в материалы дела документов не следует), наличие в его действиях вины и состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Таким образом, привлечение общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" к административной ответственности является правомерным.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание, назначенное обществу, соответствует размеру санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Не нашли своего подтверждения доводы общества о том, что оно дважды привлечено за одно и тоже правонарушение.

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае выявлены два события административного правонарушения - в июне 2013 года и декабре 2013 года, поэтому привлечение ООО "Уральский щебень" к ответственности за правонарушение, совершенное в декабре 2013 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, отсутствуют основания для утверждения о том, что общество дважды привлечено за одно и тоже правонарушение.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2014 года по делу N А60-2404/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю.Щеклеина