Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 12АП-4779/14

г. Саратов

23 июня 2014 г.

Дело N А12-123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардиология" (400001, г. Волгоград, ул. им. Канунникова, д. 23, ОГРН 1103460005659, ИНН 3445114181)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2014 года по делу N А12-123/2014 (судья Самсонов В. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кардиология" (400001, г. Волгоград, ул. им. Канунникова, д. 23, ОГРН 1103460005659, ИНН 3445114181)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт - Проект" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 19 А, ОГРН 1063460054789, ИНН 3445084829)

о взыскании 5 131 910 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Кардиология" Корнейчука В.Л., действующего по доверенности от 10.06.2014,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Спорт - Проект" Корнеенко Д.К., действующего по доверенности от 05.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кардиология" (далее - ООО "Кардиология", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Проект" (далее - ООО "Спорт-Проект", ответчик) о взыскании убытков в размере 5 131 910,46 руб., в том числе 1405 989,29 руб. убытков в виде стоимости незаконно удерживаемого ответчиком имущества истца, 324 594,62 руб. убытков в виде арендной платы, налоговых обязательств истца, заработной платы работников истца и иных обязательных сборов, 3 401 326,55 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кардиология" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности возникновения на стороне истца убытков и настаивает на том, что убытки возникли в результате неправомерных действий ООО "Спорт-Проект", выразившихся в завладевании имуществом истца помимо его воли и недопущении сотрудников ООО "Кардиология" в арендованные помещения. По мнению подателя жалобы, включение в состав убытков 91 000 руб. арендной платы, подлежащей внесению за пользование арендованным помещением, 169 000 руб. расходов истца на выплату заработной платы своим сотрудникам за второе полугодие 2013 года, 64 594,62 руб. - налогов, сборов и иных обязательных платежей, уплаченных ООО "Кардиология" во втором полугодии 2013 года, а также 3 401 326,55 руб. упущенной выгоды является правомерным, поскольку в полной мере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "Спорт-Проект" представило в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых общество настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ООО "Кардиология" и ООО "Спорт-Проект" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и письменных возражениях на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Спорт-Проект" является собственником нежилого помещения общей площадью 2 929 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Канунникова, дом 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2010 серии 34 АБ N 328170.

13.02.2012 между ООО "Спорт-Проект" (Арендодатель) и ООО "Кардиология" (Арендатор) заключен договор N 13/02/2012-АД-2 аренды (далее - Договор) нежилых помещений (N N 16, 17, 19, 20, 22/1) общей площадью 386,3 кв.м, расположенных на втором этаже первой секции здания по адресу: г. Волгоград, ул. Канунникова, 23, для осуществления основной профессиональной деятельности Арендатора.

Спорное нежилое помещение передано ответчику по акту приёма-передачи от 13.02.2012 в состоянии, соответствующем условиям договора.

Срок действия договора установлен сторонами в 11 (одиннадцать) месяцев (пункт 2.1. Договора), то есть менее одного года, и в силу положений пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит государственной регистрации.

Дополнительным соглашением сторон от 12.01.2013 к Договору срок аренды продлен с 12.01.2013 по 11.12.2013.

В период действия договора ООО "Кардиология" свои обязанности по внесению арендной платы исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем у истца образовалась задолженность.

Письмом от 07.06.2013 ООО "Спорт-Проект" потребовало от истца погасить задолженность по арендной плате в размере 1 564 812,23 руб. в срок до 17.06.2013. Одновременно ответчик предупредил ООО "Кардиология" о том, что в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по арендной плате в разумный срок ООО "Спорт-Проект" в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации объявило о начале удержания имущества ООО "Кардиология" в порядке способа обеспечения исполнения обязательства начиная с 18.06.2013 и ограничении доступа сотрудников ООО "Кардиология" в арендованное помещение.

В ответном письме от 13.06.2013 (исх. N 29) ООО "Кардиология" заявило возражения против удержания своего имущества, ссылаясь на отсутствие у ООО "Спорт-Проект" права производить такое удержание, а также демонтажа специализированного оборудования арендатора.

Соглашением сторон от 26.06.2013 Договор расторгнут с 30.06.2013 по обоюдному согласию.

Полагая, что удержание ООО "Спорт-Проект" имущества ООО "Кардиология" в порядке способа обеспечения исполнения обязательства, начиная с 18.06.2013, и ограничение доступа сотрудников ООО "Кардиология" в арендованное помещение повлекло убытки для Арендатора, последний обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об их взыскании с Арендодателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как усматривается из искового заявления, возникновение у ООО "Кардиология" убытков истец связывает с противоправными действиями ООО "Спорт-Проект", выразившимися в опечатывании арендуемых истцом нежилых помещений, а также в незаконном удержании имущества истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 328, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод, что опечатывание собственником (Арендодателем) принадлежащего ему помещения и прекращение доступа Арендатора в помещение является способом самозащиты гражданских прав, которая допускается законом.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности избранных ответчиком способов самозащиты нарушенному обязательству с указанием на то, что ООО "Кардиология" является социально значимым субъектом хозяйственной деятельности, которое осуществляло деятельность в соответствии с лицензиями по осуществлению доврачебной медицинской помощи по: сестринскому делу, лабораторной диагностике, функциональной диагностике, организации сестринского дела, амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе специализированной медицинской помощи по: кардиологии, эндокринологии, неврологии, общественному здоровью и организации здравоохранения, контролю качества медицинской помощи, клинической лабораторной диагностике, ультразвуковой диагностике, функциональной диагностике, а так же амбулаторно поликлинической медицинской помощи, в том числе специализированной медицинской помощи по: терапии, экспертизе временной нетрудоспособности, подлежат отклонению.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем самозащиты права.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Одним из способов самозащиты нарушенных прав является приостановление исполнения встречного обязательства (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство арендатора по своевременному внесению арендной платы (пункт 6.2.5 договора аренды) корреспондирует со встречным обязательством арендодателя по предоставлению и обеспечению беспрепятственного пользования арендуемым помещением (пункт 7.2.1 договора).

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа обеспечения исполнения обязательства предоставлено кредитору.

Согласно части 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Право на удержание является мерой оперативного одностороннего воздействия при невыполнении (ненадлежащем выполнении) должником своих обязательств. Удержание имеет внедоговорное основание, так как его применение прямо предусмотрено гражданским законодательством Российской Федерации.

В данном случае опечатывание собственником (Арендодателем) принадлежащего ему помещения и прекращение доступа Арендатора в помещение обусловлено ненадлежащим исполнением последним обязанности по внесению арендной платы (задолженность по состоянию на 07.06.2013 - 1 564 812,23 руб.), что не противоречит вышеназванным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

В состав убытков в форме реального ущерба истец включил арендную плату за период с 19.06.2013 по 30.06.2013 в размере 91 784,88 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 18.06.2013 истец помимо воли ответчика прекратил доступ Арендатора в арендуемое помещение. Следовательно, начиная с 19.06.2013 ответчик не имел возможности использовать арендуемое по договору имущество в результате действий арендодателя, прекратившего доступ истца к арендуемому нежилому помещению и оборудованию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" во взаимосвязи с положениями статьи пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Следовательно, у арендодателя отсутствовало право требования к контрагенту по взысканию арендных платежей за период после 18.06.2013 - то есть после утраты арендатором возможности владения и пользования арендованным имуществом в результате действий арендодателя.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2013 по делу N А12-16252/2013, которым с ООО "Кардиология" в пользу ООО "Спорт-Проект" взыскана задолженность по арендной плате за июнь 2013 года в размере 238 292,85 руб.

Однако, наличие вступившего в законную силу судебного акта не исключает права истца на взыскание убытков при доказывании всех элементов, с которым законодатель связывает наступление такого вида ответственности.

В рассматриваемом споре истец не представил доказательств того, что арендная плата за период с 18.06.2013 по 30.06.2013, взысканная вышеназванным решением, которую ООО "Кардиология" считает своими убытками, фактически оплачена последним.

Отсутствие реально понесённых ООО "Кардиология" убытков в виде уплаченной арендной платы за период с 18.06.2013 по 30.06.2016 в размере 91 784,88 руб. также подтверждается тем, что требования ООО "Спорт-Проект" по арендной плате, в том числе и за оспариваемый истцом период (с 18.06.2013 по 30.06.2013), включены в реестр требований кредиторов истца в рамках дела N А12-18489/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кардиология".

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности несения истцом убытков в виде уплаченной арендной платы за период с 19.06.2013 по 30.06.2013 соответствует фактическим обстоятельствам дела, что правомерно послужило основанием к отказу в удовлетворении данных требований.

Кроме того, в состав убытков истец включил заработную платы работников ООО "Кардиология" за период с 18.06.2013 по 31.12.2013, налог на доходы физических лиц, обязательные отчисления в Пенсионный фонд РФ и фонд социального страхования с фонда заработной платы.

Руководствуясь положениями статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Кардиология" не является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

Удержанный истцом в порядке требований статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходом ООО "Кардиология", а потому не может квалифицироваться в качестве его убытков, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в указанной части.

Отказывая во взыскании убытков в виде заработной платы работников ООО "Кардиология" за период с 18.06.2013 по 31.12.2013, а также обязательных отчислений в Пенсионный фонд РФ и фонд социального страхования с фонда заработной платы, суд первой инстанции, основываясь на положениях части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что выплата заработной платы, начисляемой и выплачиваемой ООО "Кардиология" своим сотрудникам (работникам), а также исчисляемые и уплачиваемые истцом взносы в обязательные государственные фонды являются обязанностью организации-работодателя независимо от финансовых результатов его деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда первой инстанции со ссылкой неправомерные действия ответчика по недопуску в арендованное помещение, повлекшие прекращение ведения хозяйственной деятельности ООО "Кардиология", вынужденную оплату заработной платы сотрудникам за работу, которую они не осуществляли, компенсацию за неиспользуемый отпуск, что, по мнению апеллянта, повлекло прямые неоправданные убытки истца, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае невозможность продолжения коммерческой деятельности ООО "Кардиология" произошло не по вине ответчика, а в силу виновных действий самого истца, а именно, несоблюдения им договорных обязательств по внесению арендных платежей, которое повлекло опечатывание собственником (Арендодателем) принадлежащего ему помещения и прекращение доступа Арендатора в помещение, а в последующем, наложение ареста на имущество истца с целью обеспечения исполнения судебных решений, вступивших в законную силу и возбуждение процедуры банкротства.

Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по прекращению доступа Арендатора в помещение и наступившими последствиями в виде невозможности осуществления истцом производственной деятельности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования ООО "Кардиология" о взыскании с ООО "Спорт-Проект" убытков в виде заработной платы сотрудников ООО "Кардиология", налога на доходы физических лиц, удержанного истцом и перечисленного в федеральный бюджет, а также своих расходов на исчисление и перечисление в фонды обязательного страхования страховых взносов обоснованно признаны судом первой инстанции недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде стоимости части имущества ООО "Кардиология" на сумму 234 087,01 руб.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, податель жалобы настаивает на том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие приобретение истцом данного имущества: товарные накладные, договоры купли-продажи и товарные чеки на приобретение истцом мебели и иного имущества в 2011 году, бухгалтерские документы подтверждающие постановку на учет товарно-материальных ценностей и ввод их в эксплуатацию, подтверждающие право собственности истца на указанное имущество и нахождение его в арендованном помещении.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисленным истцом доказательствам, представленным в обоснование данного требования, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что имущество ООО "Кардиология" описывалось, арестовывалось и в дальнейшем передавалось на реализацию судебным приставом-исполнителем в рамках возбуждённого исполнительного производства, при этом, судом учтены пояснения самого истца, согласно которым, судебный пристав-исполнитель в процессе ареста описывал имущество, не утруждая себя полной и подробной описью того, что арестовывалось и вывозилось, а в процессе ареста имущество ООО "Кардиология" вывозилось судебным приставом-исполнителем подряд без учёта того, включено ли оно в опись или нет.

Согласно актам описи и ареста имущества ООО "Кардиология" от 14.06.2013, 19.06.2013 и 19.07.2013 (т. 2, л.д. 61-69, 70-82), а также постановлению Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области от 14.06.2013 ответственным хранителем арестованного имущества был назначен руководитель ООО "Кардиология" Щучкин Всеволод Васильевич.

Доказательств того, что движимое имущество на сумму 234 087,01 руб. не передавалось ответственному хранителю, было незаконно присвоено ответчиком, а равно утрачено в результате неправомерных действий ООО "Спорт-Проект", истец в материалы дела не представил.

Сами по себе товарные накладные, договоры купли-продажи и товарные чеки на приобретение истцом мебели и иного имущества в 2011 году, бухгалтерские документы не являются доказательствами наличия (нахождения) у ответчика указанного истцом имущества на общую сумму 234 087,01 руб.

В апелляционной жалобе её податель не ссылается на наличие относимых и допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела и не исследованных судом первой инстанции, позволяющих сделать вывод о причинении истцу убытков в сумме 234 087,01 руб. в результате неправомерных действий ответчика, и таких доказательств не представляет.

В связи с чем, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется

Истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании в составе убытков стоимости аппарата ультразвукового диагностического (эхокардиограф) Sonix остаточной стоимостью 1 046 311,44 руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения у ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости данного медицинского оборудования, указав не непредставление истцом доказательств того, что переданный на реализацию сторонней уполномоченной организации - ООО "Волга-Сервис" аппарат ультразвуковой диагностический Sonix остаточной стоимостью 1 046 311,44 руб. при отзыве с реализации был отдан ответчику (ООО "Спорт-Проект").

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апеллянт ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя от 17.10.2013 об отзыве с реализации имущества ООО "Кардиология", а так же письмо ТУ Росимущества в Волгоградской области от 08.04.2014, из которых, по мнению истца, следует, что постановления выносились приставом-исполнителем формально без перемещения аппарата ультразвуковой диагностический (эхокардиограф) Sonix из арендуемого помещения.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" трижды - 14.06.2013, 19.06.2013 и 19.07.2013 составлены акты о наложении ареста на имущество ООО "Кардиология", которыми описано имущество должника и наложен арест в форме запрета на отчуждение имущества с ограничением права пользования.

В силу части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В данном случае ответственным хранителем арестованного имущества назначен руководитель ООО "Кардиология" Щучкин Всеволод Васильевич, то есть руководитель должника.

17.10.2013 постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области с имущества ООО "Кардиология" - медицинского оборудования эхокардиограф Sonix снят арест и с Щучкина В.В. сложены обязанности по ответственному хранению (т. 2, л.д. 93-94)

Доказательств того, что в период совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий ООО "Спорт-Проект" неправомерно удерживало имущество, препятствовало в осуществлении Щучкиным В.В. обязанностей по ответственному хранению, а равно совершило действия, повлекшие утрату (порчу и т.п.) медицинского оборудования эхокардиограф Sonix, в материалах дела не имеется.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 по делу N А12-18489/2013 по заявлению должника в отношении ООО "Кардиология" введена процедура банкротства наблюдение. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 ООО "Кардиология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

30.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче арестованного имущества - медицинского оборудования эхокардиограф Sonix на торги (т. 2, л.д. 91-92).

17.10.2013 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области вынесено постановление об отзыве имущества должника - медицинского оборудования эхокардиограф Sonix на реализации (т. 2, л.д. 95-96).

Оценив вышеперечисленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что они не подтверждают факт незаконного нахождения аппарата ультразвукового диагностического Sonix непосредственно у ответчика, а также не свидетельствуют о совершении ответчиком каких-либо действий, в том числе незаконных, в отношении указанного имущества.

Как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие у истца сведений о местонахождении медицинского оборудования - эхокардиографа Sonix, на который был наложен арест, в отношении которого впоследствии судебным приставом-исполнителем производились действия по передаче, а затем отзыву с реализации спорного имущества в рамках исполнительного производства, не означает возникновение у ответчика обязанности в любом случае возместить истцу стоимость этого оборудования.

В данном конкретном случае, истец не доказал наличие всех требуемых элементов, с которыми законодатель связывает наступление у ответчика ответственности в виде возмещения убытков в размере стоимости аппарата ультразвукового диагностического Sonix в сумме 1 046 311,44 руб.

Предъявляя требование о взыскании убытков в сумме 3 401 326,55 руб., истец определил его как требование о взыскании упущенной выгоды, которая рассчитана ООО "Кардиология" как разница между ожидаемым доходом, определённым по аналогии с предыдущими периодами деятельности истца, и расходами по арендной плате за период с 18.06.2013 по 31.12.2013, стоимости расходных материалов, размера заработной платы, налогов и иных расходов.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, судом установлено, что по состоянию на 18.06.2013 у ООО "Кардиология" имелась непогашенная задолженность перед ответчиком (ООО "Спорт-Проект") по арендной плате на общую сумму 2 439 747,38 руб., взысканная вступившими в законную силу решениями суда.

Договор аренды нежилых помещений, в которых осуществляло свою деятельность ООО "Кардиология", соглашением сторон расторгнут с 30.06.2013. Доказательств того, что ООО "Кардиология" имело какое-либо иное помещение для осуществления своей деятельности, не представлено.

В период с 14.06.2013 по 19.07.2013 судебным приставом-исполнителем в рамках возбуждённого исполнительного производства последовательно описано, арестовано, а затем и передано на реализацию все медицинское оборудование ООО "Кардиология", без которого оказание медицинских услуг населению невозможно.

Утратив возможность вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере оказания медицинских услуг, 24.07.2013 ООО "Кардиология" обратилось в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 по делу N А12-18489/2013 по заявлению должника в отношении ООО "Кардиология" введена процедура банкротства наблюдение. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу N А12-18489/2013 ООО "Кардиология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, при взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, в данном случае, что невозможность получить в спорном периоде доход обусловлена виной ответчика.

Таких доказательств истцом не приведено.

Напротив, исходя из вышеизложенного, следует, что невозможность осуществления ООО "Кардиология" коммерческой деятельности с целью извлечения дохода наступила вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт вины ответчика в причинении убытков истцу, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью его поведения не доказаны, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о не доказанности истцом, обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение у лица права на возмещение понесённых убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Кардиология" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Кардиология" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 апреля 2014 года по делу N А12-123/2014 в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года ООО "Кардиология" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу ООО "Кардиология", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 апреля 2014 года по делу N А12-123/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардиология" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кардиология" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак