Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 03АП-2549/14

г. Красноярск

26 июня 2014 г.

Дело N А33-6497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

от Администрации Новоселовского района Красноярского края: Кадочникова Ю.Н., представителя по доверенности N 103 от 28.01.2014

от ООО "Стройинженеринг": Ливанова Ю.С. представитель по доверенности от 09.01.2014

от государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю": Боякина О.А., представитель по доверенности N 84 от 20.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новоселовского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" апреля 2014 года по делу N А33-6497/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинженеринг" (далее - ООО "Стройинженеринг", истец) (ИНН 2462217019, ОГРН 1112468039672) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Новоселовского района Красноярского края (ответчик) (ИНН 2429001492, ОГРН 1032400530106) о взыскании 7 970 675 рублей 80 копеек убытков.

Решением от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- у истца не имелось реальной возможности по исполнению контракта в 2012 году в части устройства и содержания паромной переправы через Красноярское водохранилище, поскольку соответствующая лицензия истцом получена не была;

- согласование субподрядной организации - право, а не обязанность заказчика контракта;

- судом не дана правовая оценка действиям заказчика контракта;

- материалами дела не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

Апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.01.2014.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

29.12.2011 ООО "Стройинженеринг" и Краевым государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме, проведенного агентством государственного заказа Красноярского края (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.12.2011 года, заявка N 0119200000111006299) заключен государственный контракт на выполнение работ по устройству и содержанию паромных и ледовых переправ, находящихся на автомобильных дорогах общего пользования Красноярского края N ТЭ-246/11 (далее - контракт).

Исходя из условий пункта 1.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по устройству и содержанию паромных и ледовых переправ (пункт 1.1. программы), находящихся на автомобильных дорогах общего пользования в Новоселовском районе Красноярского края (далее - переправы), согласно приложению N 2, обеспечивающих безопасное и бесперебойное круглогодичное движение транспортных средств, а также по осуществлению контроля эксплуатационного состояния переправ и обеспечению их сохранности.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта общая стоимость работ по контракту в соответствии с результатами аукциона составляет 86 220 189 рублей 28 копеек, с учетом всех предусмотренных действующим законодательство налогов и обязательных платежей, в том числе:

- стоимость работ в 2012 году составляет 27 225 319 рублей 23 копейки;

- стоимость работ в 2013 году составляет 28 749 936 рублей 59 копеек;

- стоимость работ в 2014 году составляет 30 244 933 рубля 46 копеек.

Цена контракта является твердой и изменению в течения всего срока выполнения работ не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта лимит финансирования устанавливается заказчиком согласно плану-графику (приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, в соответствии с лимитами бюджетных средств.

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик на основании результатов открытого аукциона в электронной форме закрепляет за подрядчиком сеть паромных и ледовых переправ для выполнения работ по их содержанию, согласно приложению N 2.

Пунктом 4.2 определено, что при выполнении подрядчиком условий, установленных в пп. 1.1-1.3 настоящего контракта, заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта, с учетом выплаченных авансов.

В пункте 12.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ по контракту: начало - с 01.01.2012, окончание - 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3117/2013 установлено, что районная комиссия, созданная Администрацией Новоселовского района, не имея соответствующих полномочий, и не являясь Заказчиком государственного контракта ТЭ N 246/11 от 29.12.2011, выдавало ООО "Стройнженеринг" соответствующие предписания по факту ненадлежащего исполнения государственного контракта, а также в отсутствие законно установленных оснований предъявляла требования о выполнении отдельных работ, чем создавала препятствия деятельности хозяйствующего субъекта."

Ответчиком в адрес и.о. первого заместителя Губернатора Красноярского края, руководителя КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю", Министра транспорта Красноярского края направлены письма от 15.01.2012, 12.01.2012, 13.01.2012 содержащие информацию о том, что подрядная организация ООО "Стройнженеринг", заключившая контракт с КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" на содержание и обслуживание ледовой переправы, до сих пор не приступила к выполнению необходимых работ, отсутствие данной переправы реально угрожает жизни и здоровью людей, в связи с чем, ответчик просил оказать содействие в решении данного вопроса.

Письмом от 07.02.2012 N 08/425 Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" сообщило истцу о том, что в связи с систематическим неисполнением условий государственного контракта ТЭ N 246/11 от 29.12.2011 КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" обращается в арбитражный суд с исковым заявлением о его расторжении. Все вопросы, связанные с реализацией данного контракта, будут урегулированы в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2012 года исковые требования удовлетворены, судом расторгнут государственный контракт от 29 декабря 2011 года ТЭ N 246/11.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2300/2012 установлены следующие обстоятельства:

"В письме от 1 февраля 2012 года N 08/369 истец предлагал ответчику расторгнуть контракт с оплатой документально подтвержденных фактически выполненных объемов работ за период с 1 по 31 января 2012 года. При этом, после января 2012 года лимиты финансирования, предусмотренные пунктом 3.2 государственного контракта от 29 декабря 2011 года N ТЭ-246/11 и определяющие объем и стоимость подлежащих выполнению в рамках конкретного месяца работ, истцом не утверждались."

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что у истца имелись не только намерения на прекращение договорных отношений с ответчиком, но и фактический отказ от исполнения обязанностей по государственному контракту от 29 декабря 2011 года N ТЭ- 246/11 после направления ответчику письма от 1 февраля 2012 года N 08/369. В таком случае, письмо истца от 1 февраля 2012 года N 08/369 следует рассматривать не как предложение расторгнуть контракт в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а как отказ истца от исполнения государственного контракта от 29 декабря 2011 года N ТЭ-246/11, что допускается приведенной выше статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 16.10.2012 постановление Третьего Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2300/2012 оставлено без изменения. В постановлении от 16.10.2012, суд кассационной инстанции указал, что вывод апелляционного суда об отказе истца от договора нельзя признать верным, однако это не привело к принятию неправильного по существу постановления.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано N ВАС-15766/12 от 26.11.2012 г.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2012 установлено, что письмом б/д б/н истец сообщил ответчику о необходимости последнему явиться в указанные в письме даты по указанным адресам для приема-передачи сети ледовых переправ на территории Новоселовского, Боготольского, Большеулуйского, Бирилюсского районов Красноярского края. Письмо получено ответчиком 31.12.2011, о чем в письме сделана соответствующая отметка. По акту приема-передачи от 31.12.2011 истец передал ответчику подходы к ледовой переправе через Красноярское водохранилище на автомобильной дороге "Новоселово-Пристань" и дорожные знаки.

В письме N 03-69 от 23.03.2013 истец обратился к третьему лицу с просьбой провести совещание по вопросу содержания паромной переправы на период 2012 г.

Ответа на указанное письмо не поступило, припаромники и паром не были переданы подрядчику.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0119200000112004852 от 30.10.2012 победителем аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по устройству и содержанию паромной переправы через Красноярское водохранилище на автомобильной дороге Красноярского края "Новоселово-Пристань" в Новоселовском районе Красноярского края признано ГПКК Балахтинское ДРСУ.

ООО "Стройинженеринг" полагая, что действия ответчика, выразившиеся в издании незаконных постановлений, протоколов, направлению писем повлекли обращение третьего лица в суд с заявлением о расторжении контракта и не возможностью истца в течение 5 месяцев осуществлять работы по исполнению контракта, обратился в суд с заявление о взыскании убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков с администрации Новоселовского района Красноярского края.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима доказанность состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

наличие ущерба;

причинение ущерба неправомерными действиями ответчика;

наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании убытков истец ссылается на то, что действия ответчика, выразившиеся в издании незаконных постановлений, протоколов, направлении писем, повлекли обращение третьего лица в суд с заявлением о расторжении контракта и не возможностью истца в течение 5 месяцев осуществлять работы по исполнению контракта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие обстоятельств, установленных судебными актами и имеющими существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3117/2013 установлены следующие обстоятельства:

"В день подведения итогов открытого аукциона 12.12.2011 администрацией Новоселовского района принято постановление от N 804, "О создании районной комиссии по организации движения через Красноярское водохранилище в зимний период".

В соответствии с пунктом 1 данного постановления создана комиссия по организации движения через Красноярское водохранилище в зимний период, в состав которой включен представитель другого участника аукциона - ГПКК "Балахтинское ДРСУ".

19.12.2011 состоялось заседание вышеназванной Комиссии, в соответствии с протоколом которой ООО "Стройинженеринг" предписано до 21.12.2011 провести работы по установке шлагбаумов, запрещающих знаков и информационных щитов, установить круглосуточное дежурство, вагончики, до 01.01.2012 подготовить необходимую ПСД на ледовую переправу.

21.12.2011 в соответствии с протоколом Комиссии решено в связи с невыполнением ООО "Стройинженеринг" мероприятий, намеченных предыдущим совещанием рекомендовать в целях предупреждения несанкционированных съездов на лед Новоселовскому филиалу ГПКК "Балахтинское ДРСУ" в срок до 23.12.2011 выставить запрещающие знаки, вагончики охраны, шлагбаум, перекрыть насыпными материалами дорожное полотно, ведущее к пристани парома, представить приказ о дежурных ответственных за ограничение доступа автотранспорта к местам съездов на лед.

Антимонопольным органом в ходе проверки выявлен ряд соответствующих протоколов Комиссии по организации движения через Красноярское водохранилище в зимний период, а также предписаний КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю", выданных ООО "Стройинженеринг".

Решением районной комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 17.01.2012 N 1 объявлен режим "чрезвычайная ситуация" по ледовой переправе по маршруту "Новоселово-Улазы". Основанием для данного решения явилось выявление комиссией, утвержденной постановлением главы района по обследованию ледовой переправы N 804 от 12.12.2011, нарушений ООО "Стройинженеринг" мероприятий по обустройству ледовой переправы в соответствии с государственным контрактом ТЭ N 246/11 от 29.12.2011. Кроме того, данная комиссия решила ходатайствовать перед КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" о выделении дополнительных денежных средств для создания альтернативной полосы движения и просить выполнить данные работы ГПКК "Балахтинское ДРСУ".

В связи с превышением районной комиссией по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности компетенции при принятии данного решения прокурором Новоселовского района 13.04.2012 было вынесено представление.

Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 30.11.2012 по делу N 178-15-12 принятие Администрацией Новоселовского района постановления от 12.12.2011 N 804 "О создании районной комиссии по организации движения через Красноярское водохранилище в зимний период" признано нарушением части 1 и части 3 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", протоколов комиссии по организации движения через Красноярское водохранилище в зимний период от 19.12.2011, 21.12,2011, 01.01.2012, 04.01.2012, 08.01.2012, 11.01.2012, 16.01.2012 признано нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

Районная комиссия, созданная Администрацией Новоселовского района, не имея соответствующих полномочий, и не являясь Заказчиком государственного контракта ТЭ N 246/11 от 29.12.2011, выдавало ООО "Стройнженеринг" соответствующие предписания по факту ненадлежащего исполнения государственного контракта, а также в отсутствие законно установленных оснований предъявляла требования о выполнении отдельных работ, чем создавала препятствия деятельности хозяйствующего субъекта."

Из материалов дела видно, что ответчиком в адрес и.о. первого заместителя Губернатора Красноярского края, руководителя КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю", Министра транспорта Красноярского края направлены письма от 15.01.2012, 12.01.2012, 13.01.2012 содержащие информацию о том, что подрядная организация ООО "Стройинженеринг", заключившая контракт с КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" на содержание и обслуживание ледовой переправы, не приступила к выполнению необходимых работ, отсутствие данной переправы реально угрожает жизни и здоровью людей, в связи с чем, ответчик просил оказать содействие в решении данного вопроса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при рассмотрении дела А33-3117/2013, судами установлена противоправность действий ответчика.

"Письмом от 30 декабря 2011 года N 08-4452 (т.1, л.д. 51) истец сообщил ответчику о необходимости явиться 31 декабря 2011 года в 09-00 по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 7, каб. 306, для приемки-передачи объектов по контракту. Из письма следует, что в случае неявки объекты со всем входящим в их состав имуществом будут считаться переданными.

Письмом б/д б/н истец сообщил ответчику о необходимости последнему явиться в указанные даты по указанным адресам для приема-передачи сети ледовых переправ на территории Новоселовского, Боготольского, Большеулуйского, Бирилюсского районов Красноярского края. Письмо получено ответчиком 31 декабря 2011 года, о чем в письме сделана соответствующая отметка. По акту приема-передачи от 31 декабря 2011 года истец передал ответчику подходы к ледовой переправе через Красноярское водохранилище на автомобильной дороге "Новоселово-Пристань" и дорожные знаки. Истцом согласован также лимит выделенных средств на январь 2012 года к контракту от 29 декабря 2011 года N ТЭ 246/11, в котором указаны наименования, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ.

В январе 2012 года на основании протоколов заседаний комиссии по организации движения через Красноярское водохранилище истцом выдавались ответчику предписания о выявленных несоответствиях от 2 января 2012 года N 1 (получено 4 января 2012 года), от 4 января 2012 года N 2 (получено 4 января 2012 года), от 8 января 2012 года N 3 (получено 8 января 2012 года), от 11 ноября 2012 года N 4 (получено), от 16 января 2012 года N 5 (получено 16 января 2012 года), от 19 января 2012 года N 6 (получено), от 23 января 2012 года N 7 (получено 23 января 2011 года), от 26 января 2012 года N 8 (получено).

Из указанных предписаний следует, что подрядчиком допускались следующие нарушения требований нормативных документов и технологических правил:

- отсутствие спасательных средств и средств связи, ответственного лица за состояние переправы, специализированной бригады для повседневной эксплуатации;

- отсутствие предусмотренной ОДН-218.010-98 технической и административной документации, правил пользования переправой;

- журналы документации по ледовой переправе не прошнурованы, не пронумерованы;

- не ведутся работы по устройству основных полос, по наращиванию льда на съездах, по наращиванию ледовой переправы, содержанию ледовой переправы, не устроены туалеты;

- отсутствует схема движения ледовой переправы, не расчищены полосы движения, нет резервных полос движения, не обустроены объезды в местах выхода воды.

Решением районной комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 17 января 2012 года N 1, в связи тем, что ответчик не смог обеспечить подготовку ледовой переправы к эксплуатации в течение семнадцати дней января 2012 года, объявлен режим "чрезвычайная ситуация" по ледовой переправе по маршруту "Новоселово-Улазы".

В акте проверки переправы на льду от 2 февраля 2012 года, составленном Государственной инспекцией по маломерным судам по Красноярскому краю, установлено, что переправа соответствует требованиям ОДН.

В письме от 7 февраля 2012 года N 08/425 истец уведомил ответчика о том, что в связи с систематическим неисполнением подрядчиком условий государственного контракта от 29 декабря 2011 года ТЭ N 246/11, заказчик вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о его расторжении".

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2012 по делу N А33-2300/2012 установлено, что представленными в материалы дела журналами подтверждается выполнение ответчиком работ по контракту с 1 января 2012 года, что ответчик своевременно приступал к устранению указанных в выданных ему предписаниях нарушений, что в соответствии с пунктом 4.6 ОДН 218.010-98 работы по намораживанию производятся для усиления ледяного покрова, однако согласно проекту АД-ПЗ.РЧ от 27.01.2005 работа техники на льду могла быть произведена при условии естественной толщины льда 40 см, тогда как на 16.11.2012 толщина льда составляла от 26 до 28 см и в последующем естественная толщина льда не позволяла проводить работы по наращиванию льда. Кроме того, в акте проверки от 2 февраля 2012 года устроенной ответчиком переправы на льду, составленном Государственной инспекцией по маломерным судам по Красноярскому краю, указано, что переправа соответствует требованиям ОДН.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что из судебных актов по делу N А33-2300/2012 следует, что действия ответчика повлекли обращение КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" с иском в суд о расторжении контракта N ТЭ-246/11.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для переоценки обстоятельств, установленных в рамках указанных дел применительно к настоящему делу относительно наличия противоправных действия ответчика и наступивших для истца неблагоприятных последствий в результате таких действий.

Довод ответчика о том, что после обращения КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" в суд с иском о расторжении контракта истец не лишен был возможности выполнять работы по устройству паромной переправы, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Так согласно пункту 4.1 контракта заказчик на основании результатов открытого аукциона в электронной форме закрепляет за подрядчиком сеть паромных и ледовых переправ для выполнения работ по их содержанию, согласно приложению N 2.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2012 по делу N А33-23002012 установлено, что письмом б/д б/н истец сообщил ответчику о необходимости последнему явиться в указанные в письме даты по указанным адресам для приема-передачи сети ледовых переправ на территории Новоселовского, Боготольского, Большеулуйского, Бирилюсского районов Красноярского края. Письмо получено ответчиком 31.12.2011, о чем в письме сделана соответствующая отметка. По акту приема-передачи от 31.12.2011 истец передал ответчику подходы к ледовой переправе через Красноярское водохранилище на автомобильной дороге "Новоселово-Пристань" и дорожные знаки".

Ответа на указанное письмо не поступило, припаромники и паром не были переданы подрядчику.

В постановлении Третьего Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2300/2012 установлено, что в письме от 1 февраля 2012 года N 08/369 истец предлагал ответчику расторгнуть контракт с оплатой документально подтвержденных фактически выполненных объемов работ за период с 1 по 31 января 2012 года. При этом, после января 2012 года лимиты финансирования, предусмотренные пунктом 3.2 государственного контракта от 29 декабря 2011 года N ТЭ-246/11 и определяющие объем и стоимость подлежащих выполнению в рамках конкретного месяца работ, истцом не утверждались.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Материалами дела (договор от 30.12.2011 на оказание услуг по техническому обслуживанию парома; приказы о назначении на должность сотрудников по обслуживанию паромной и ледовой переправы от 01.01.2012; трудовые договора с работниками от 01.01.2012; счета-фактуры на приобретение дорожных знаков, передвижных вагончиков для круглосуточного дежурства на переправах, шлагбаума, стоек для знаков, емкости для воды и мусорных баков, спец. одежды; графики работы посатовых; соглашение о намерениях на заключение договора субподряда между истцом и Балахтинским ДРСУ) следует, что истцом были предприняты меры для реального исполнения заключенного 29.12.2011 между ООО "Стройинженеринг" и Краевым государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" контракта.

Из материалов дела следует, что расчет убытков произведен истцом исходя из определенных в заключенном контракте расценок стоимости объемов работ (приложение N 4 к контракту ТЭ N 246/11) согласно ГЭСН-2001 Сборник N 1 и соответствует размеру дохода, который мог бы получить истец при действии контракта.

Указанный расчет ответчиком не оспорен. Соответствующего контррасчета в материалы дела представлено не было. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности представленного истцом расчета у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истец доказал существование обстоятельств, которые являются основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика является несостоятельным.

Учитывая вышеизложенное, требования истца обосновано удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Довод апеллянта о том, что у истца не имелось реальной возможности по исполнению контракта в 2012 году в части устройства и содержания паромной переправы через Красноярское водохранилище, поскольку соответствующая лицензия истцом не была получена, подлежит отклонению как не основанный на нормах права и противоречащий предмету заключенного государственного контракта.

Так, предметом государственного контракта от 29.12.2011 ТЭ N 246/11 является выполнение работ по устройству и содержанию паромной и ледовой переправы, находящейся па автомобильной дороге общего пользования в Новоселовском районе Красноярского края.

Исходя из предмета данного контракта, ООО "Стройинженеринг" занимается устройством и организацией функционирования паромной переправы, а не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров. Как следует из приложения к государственному контракту "Ведомость объемов и стоимости работ" подрядчик по контракту должен выполнять работы в рамках устройства и организации паромной переправы.

В соответствии с пунктом 1 статьи Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) настоящий федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Статьей 12 указанного закона определен перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии.

Вид деятельности, осуществляемый ООО "Стройинженеринг" в данный перечень не входит.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца соответствующей лицензии является несостоятельным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что согласование субподрядной организации - право, а не обязанность заказчика контракта.

Из материалов дела следует, что КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю", являясь заказчиком по государственному контракту, согласовало ООО "Стройинженеринг" заключение договора субподряда с ГП КК "Балахтинское ДРСУ". Договор субподряда является действующим. Данные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Довод апеллянта о том, что судом не дана правовая оценка действиям заказчика контракта подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" апреля 2014 года по делу N А33-6497/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.