Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 09АП-18285/14

город Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А40-15834/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УК "МК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014

о признании договора цессии недействительным, заключенного между ООО "УК "МК" и ООО "Металлоконструкции"

по делу N А40-15834/13, принятое судьей О.Г. Мишаковым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Металлоконструкции"

(ОГРН 1024000947960; 127543, г. Москва, ул. Корнейчука, 58А)

Конкурсный управляющий ООО "Металлоконструкции" Сергеева Т.В.

от конкурсного управляющего ООО "Металлоконструкции" - Пантелеев Е.А. по дов. от 11.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 в отношении ООО "Металлоконструкции" (ОГРН 1024000947960, ИНН 4025051710) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Сергеева Т.В. Решением суда от 11.09.2013 в отношении должника ООО "Металлоконструкции" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Т. В.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.12.2013 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Металлоконструкции" к ответчику ООО УК "МК", третье лицо - Управление Социальной защиты Администрации г. Обнинска о признании недействительной договора цессии N 1 от 30.05.2012 по передаче прав по соглашению N 26/12 от 11.04.2012 заключенному между Управлением социальной защиты населения Администрации г. Обнинска и должником.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 по делу N А40-15834/13 удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Договор цессии N 1 от 30.05.2012 по передаче прав по соглашению N 26/12 от 11.04.2012 заключенному между Управлением социальной защиты населения Администрации г. Обнинска и ООО "Металлоконструкции" признан недействительным. Взыскано в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО УК "МК" в пользу ООО "Металлоконструкции" 302 254 руб. 61 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО УК "МК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО УК "МК" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Предметом соглашения N 26/12 от 11.04.2012 является возмещение Управлением социальной защиты населения Администрации г. Обнинска расходов ООО "Металлоконструкции" по компенсации расходов по предоставлению коммунальных услуг.

Между ООО "Металлоконструкции" (цедент) и ООО "МК" (цессионарий) 30.05.2012 заключен договор цессии N 1, предметом которого являлась передача прав по вышеуказанному соглашению. Согласно п. 1.2 договора передача прав по соглашению осуществляется безвозмездно.

В период с января по май 2012 года ООО УК "МК" получило от Управления социальной защиты населения Администрации г. Обнинска 302 254 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями (листы дела 16-27).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В период совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредитором МП "Теплоснабжение" по обязательствам по оплате тепловой энергии и теплоносителя за январь, февраль 2012 года, возникшие из договора энергоснабжения N 278/2010 от 01.01.2010, что подтверждается определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2012 по делу N А23-912/2012 об утверждении мирового соглашения.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК "МК" и ООО "Металлоконструкции", генеральным директором обоих юридических лиц являлся Егоров Владимир Михайлович.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оплата по договору цессии не была произведена, поскольку не была предусмотрена условиями договора. Сделка была совершена для должника безвозмездно.

Материалами дела подтверждается наличие обстоятельства, предусмотренного абз. 2 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, в силу наличия указанных обстоятельств, наличие у ЗАО должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки предполагается в силу абз. 2 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абз. 32 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате исполнения данных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении имущества должника, поскольку в противном случае денежные средства в размере 302.254,61 руб. получил бы должник.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 по делу N А40-15834/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько