Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-40110/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-15834/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УК "МК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014 г. (резолютивная часть объявлена 29.04.2014 г.), вынесенное судьей О.Г.Мишаковым

по делу N 40-15834/13 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Металлоконструкции" Сергеевой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.07.2012 г.

заключенного между ООО УК "МК" и ООО "Металлоконструкции" и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Металлоконструкции" - Пантелеев Е.А. по дов. от 11.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.09.2013 г. в отношении ООО "Металлоконструкции" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Т.В.(далее - конкурсный управляющий).

20.03.2014 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Металлоконструкции" к ООО УК "МК" (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 10.07.2012 г., заключенного между ООО "Металлоконструкции" и ООО УК "МК" и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08.05.2014 г. заявление удовлетворено. Суд определил: Признать договор купли продажи автомобиля между юридическими лицами от 10.07.2012 г. между ООО УК "МК" и ООО "Металлоконструкции" недействительным. Применить последствия недействительности сделки: обязать ООО УК "МК" возвратить в конкурсную массу имущество, полученное по сделке - Автомобиль Фиат DUCATO год выпуска 2011 г., номер шасси отсутствует; номер двигателя F1AE0481C 1339305,номер кузова Z7G244000BS036622,VIN Z7G244000BS036622ПТС 16 НК 422492 от 21.12.2011 г. ООО "Соллерс-Елабуга".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО УК "МК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при вынесении определения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в т.ч. ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд сделал ошибочный вывод о том, что по оспариваемому договору не была произведена оплата.

Ответчик ссылается на то, что оплата была произведена полностью в размере 140 000 руб.; это реальная фактическая цена проданного автомобиля( с учетом износа).

По мнению ответчика, данная сделка заключена в соответствии с действующим законодательством.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, 10.07.2012 г. года между ООО "Металлоконструкции" и ООО "УК МК" заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого ООО "УК МК" приобрело у должника автомобиль Фиат DUCATO год выпуска 2011, номер шасси отсутствует; номер двигателя F1AE0481C 1339305,номер кузова Z7G244000BS036622,VIN Z7G244000BS036622ПТС 16 НК 422492 от 21.12.2011.

Продажная цена определена в п. 3.1 договора и составляет 140.000 руб. Согласно п. 3.2 договора покупатель (ответчик) взял на себя обязательства перечислить денежные средства за автомобиль на расчетный счет продавца (должника) в течение пяти календарных дней со дня подписания договора. Однако оплата по договору произведена не была, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания недействительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в силу п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абз. 33, 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В период совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредитором МП "Теплоснабжение" по обязательствам по оплате тепловой энергии и теплоносителя за январь, февраль 2012 года, возникшие из договора энергоснабжения N 278/2010 от 01.01.2010, что подтверждается определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2012 по делу N А23-912/2012 об утверждении мирового соглашения.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК "МК" и ООО "Металлоконструкции", генеральным директором обоих юридических лиц являлся Егоров Владимир Михайлович.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Материалами дела подтверждается наличие обстоятельства, предусмотренного абз. 2 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, в силу наличия указанных обстоятельств, наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки предполагается в силу абз. 2 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абз. 32 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате исполнения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении имущества должника.

Доказательства, опровергающие доводы и доказательства, представленные конкурсным управляющим, ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Ссылки на приложенные к апелляционной жалобе копии расходного кассового ордера и приходного кассового ордера отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В данном случае указанную невозможность ответчик не обосновал.

Более того, п.3.2. договора предусмотрен порядок оплаты, а именно то, что покупатель перечисляет указанную в п.3.1. договора сумму на расчетный счет в течение 5-ти календарных дней со дня подписания договора.

Однако, указанного перечисления денежных средств на счет должника не производилось, что подтверждается выписками банка, представленными в деле.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что исходя из анализа документов должника, а также выписок банка оплата по договору не поступала.

С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности нельзя признать обоснованными и надлежащим образом подтвержденными доводы ответчика о том, что по сделке была произведена оплата.

При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего по рассматриваемому обособленному спору в полном объеме.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014 г. по делу N А40-15834/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "МК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько