Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 09АП-19600/14

г. Москва

24 июня 2014 г.

Дело N А40-99295/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местного отделения Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" в Юго-Восточном административном округе на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу N А40-99295/2010, принятое судьей Никоновой О.И. (105-886)

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739505298, ИНН 7722093624)

к Местному отделению Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" в Юго-Восточном административном округе (ОГРН 1037739642632, ИНН 7723180573)

3-и лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Мосгорстройнадзор, Правительство Москвы, Мосгорэкспертиза

о признании постройки самовольной и обязании ее снести

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Забанова Е.А. по доверенности от 25.04.2014;

от ответчика: Чельцов М.В. по доверенности от 28.04.2014;

В судебное заседание не явились: представители 3-их лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Местному отделению Юго-Восточного административного округа Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (далее - МО ЮВАО РОО "МГСА) о признании незавершенного строительством объекта общей площадью 7 000 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30 (пр.пр. 4293) самовольной постройкой; обязании ответчика своими силами и за свой счет снести указанный объект в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком судебного решения в установленный срок, предоставить истцу право сноса данного объекта, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года по делу N А40-99295/2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

01 марта 2012 года постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело N А40-99295/2010 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 г. по делу N А40-99295/10 оставлено без изменений. Данные судебные акты оставлены без изменения постановлением суда кассационной инстанции.

В последствии, МО ЮВАО РОО МГСА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 28 февраля 2013 года по делу N А40-99295/2010 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося по делу решения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО ЮВАО РОО МГСА обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в пересмотре решения по новым обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции необоснованно, при отсутствии оснований, отказал в пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

3-и лица (Департамент земельных ресурсов города Москвы, Мосгорстройнадзор, Правительство Москвы, Мосгорэкспертиза), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания заявления МО ЮВАО РОО МГСА о пересмотре решения от 28.02.2013 г. по новым обстоятельствам, данное заявление мотивировано тем, что Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 25.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", на основании которого истцом по настоящему делу был составлен акт обследования от 23.04.2010 г., положенный арбитражным судом в основу принятого решения об удовлетворении иска о сносе спорной постройки. Названным Постановлением утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, согласно которому (п.4.3.2.) факт создания угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки и возможность ее сноса устанавливается по результатам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Между тем, незавершенный строительством объект общей площадью 7 000 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30 (пр.пр. 4293) признан самовольной постройкой, поскольку земельно-правовые отношения на земельный участок ответчиком не оформлены, разрешительная документация на строение отсутствует.

Принятие Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП, установившего иной порядок удостоверения факта создания угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, а также внесение изменений в постановление Правительства Москвы от 25.02.2010 г N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" не является отменой постановления, послужившего основанием для принятия решения от 28.02.2013 г. по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что спорный объект в настоящее время снесен.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 г. по делу N А40-99295/2010 по новым обстоятельствам соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба МО ЮВАО РОО МГСА является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу N А40-99295/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Е.Е. Кузнецова