Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 09АП-19576/14

г. Москва

24 июня 2014 г.

Дело N А40-149457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Объединенный банк развития" в лице КУ Кнутовой М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-149457/13 по иску Росимущество к ООО "Энергокомплект" (ООО КБ "Объединенный банк развития"), ФГУП "Русэкотранс" о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Петрова В.О. по доверенности от 14.01.2014 N ОД-16/401;

от ответчиков: от ООО "Энергокомплект" - не явился, извещен;

от ФГУП "Русэкотранс" - не явился, извещен;

от ООО К/У КБ "Объединенный банк развития" - Лемешева Л.В. по доверенности от 09.01.2014 N 34.

УСТАНОВИЛ:

Росимущество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "Объединенный банк развития", ФГУП "Русэкотранс" о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ООО "Энергокомплект" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, просило заменить ответчика ООО КБ "Объединенный банк развития" на ООО "Энергокомплект", ссылаясь заключенный 28.05.2012 ООО КБ "Объединенный банк развития" и ООО "Энергокомплект" договор уступки права требования N 28/05/2012-Ц-11.

Определением от 24.03.2014 заявление ООО "Энергокомплект" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ "Объединенный банк развития" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что стороной оспариваемого кредитного договора является ООО КБ "Объединенный банк развития", а не ООО "Энергокомплект", и не смотря на полученные ООО "Энергокомплект" права требования, указанное лицо не может являться ответчиком при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что договор уступки права требования N 28/05/2012-Ц-11 от 28.05.2012, заключенный ООО "Энергокомплект" и ООО КБ "Объединенный банк развития" в настоящее время оспаривается.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявляя ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Энергокомплект" указывало, что 28.05.2012 между ООО КБ "Объединенный банк развития" и ООО "Энергокомплект" был заключен договор уступки права требования N 28/05/2012-Ц-11, по условиям которого ООО "КБ Объединенный банк развития" уступило ООО "Энергокомплект" право требования к ФГУП "Русэкотранс", возникшего на основании Договора о кредитной линии N 105/210-КД от 24.11.2010.

Поскольку заявленные исковые требования о признании кредитного договора недействительным предполагают необходимость оценки правоотношений именно сторон, заключивших кредитный договор, то суд первой инстанции не должен был заменять ответчика ООО "КБ Объединенный банк развития" на другое лицо.

Институт процессуального правопреемства мог быть применен судом в случае реализации переданных новому кредитору прав требования, в данном случае - взыскания задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении же спора о признании договора недействительным такая замена не могла производиться, поскольку в данном процессе не реализовывалось переданное новому кредитору право требования. Необходимо отметить и то, что обязательства ООО "КБ Объединенный банк развития" новому кредитору не передавались. При этом апелляционный суд учитывает, что ООО "КБ Объединенный банк развития" 24.07.2012 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, судом при вынесении оспариваемого определения должны были учитываться особенности статуса указанного лица, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Кроме того, нельзя не учитывать, что договор уступки права требования N 28/05/2012-Ц-11 от 28.05.2012 в настоящее время оспаривается.

Отменяя судебный акт, апелляционный суд также учитывает, что действующим процессуальным законодательством установлено безусловное право истца определять лиц, к которым предъявляются исковые требования.

В соответствии со ст.47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, именно истцу принадлежит право определять круг лиц, к которым предъявляются исковые требования, суд вправе лишь предложить заменить ненадлежащего ответчика на другого, либо привлечь в качестве нового ответчика.

Представитель истца в апелляционном суде пояснил, что он категорически возражал против замены ответчика, настаивая на рассмотрении требований к ФГУП "Русэкотранс" и ООО КБ "Объединенный банк развития".

Проигнорировав заявления истца, применив положения ст.48 АПК РФ и заменив ответчика против воли истца, суд первой инстанции лишил истца права самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права в нарушение ст.4 АПК РФ, 12 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-149457/13 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Электрокомплект" о процессуальной замене ответчика ООО КБ "Объединенный банк развития" на ООО "Энергокомплект" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина