Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 17АП-5879/14

г. Пермь

23 июня 2014 г.

Дело N А60-44326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" - Калинина А.П., паспорт, доверенность от 01.01.2014;

от ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Круглов А.А., паспорт, доверенность от 01.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2014 года

по делу N А60-44326/2013,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)

о признании сделки недействительной,

установил:

ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки ответчика в форме уведомления от 27.12.2012 N 1062/12 в части повышения с 01.01.2013 арендной платы по договору от 14.11.2006 N 10-2/09-04, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение судом принято на основании неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик настаивает, материалами дела подтверждается наличие предусмотренного п. 6.4 договора аренды основания для изменения арендодателем в одностороннем порядке условия о размере арендной платы.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 и принять по делу новый судебный акт. Возложить на истца расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, от 14.11.2006 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 10-2/09-С4 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещения общей площадью 1 292, 4 кв.м. в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки, литер 64, что подтверждается актом приема-передачи 01.01.2006.

Размер арендной платы, порядок платежей и расчетов по договору установлен в разделе 6 договора.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали изменение размера годовой арендной в случае изменения рыночной стоимости объекта (конъюнктуры рынка).

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление N 1062/12 от 27.12.2012, которое получено истцом 29.12.2012.

Указанным уведомлением ответчик известил истца об установлении с 01.01.2013 нового размера арендного платежа - 441 руб. за 1 кв.м. арендуемых помещений в месяц с учетом НДС в здании по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки, литер 64 на основании отчета об оценке N ОА-04/2012-02 от 09.10.2012.

Истец, считая сделку по увеличению арендной платы в одностороннем порядке недействительной, обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомление от 27.12.2012 N 1062/12 является недействительной сделкой.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положения п. 3 ст. 614 ГК РФ предусматривают возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г.N 73 (в ред. постановления от 25.12.2013 г. N 13), разъяснено, что указанная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе, и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Как следует из материалов дела, право арендодателя изменять размер годовой арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год предусмотрено в п.6.4 договора.

Таким образом, как буквальное содержание положений п. 6.4 договора, свидетельствует о согласованности сторонами условия о праве арендодателя изменять условие договора о размере арендной платы в одностороннем внесудебном порядке при наличии предусмотренных договором оснований.

Уведомлением арендодателя от 27.12.2012 N 1062/12, размер арендной платы изменен с 01.01.2013.

В подтверждение наличия такого предусмотренного договором основания, как изменение рыночной стоимости объекта (конъюнктуры рынка), ответчиком представлен отчет об оценке N ОА-04/2012-02 от 09.10.2012 ООО "Оценочная компания "Априори" об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектом недвижимости: объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки, литер 64.

Как следует из содержания отчета об оценке N ОА-04/2012-02 от 09.10.2012 ООО "Оценочная компания "Априори", рыночная стоимость объекта аренды на дату оценки стоимости права пользования им по состоянию на 03.10.2012 составляет 504 576 286 руб. 76 коп. (т.2, л.д. 67). Именно из указанной стоимости названного объекта недвижимости исходил оценщик при оценке права пользования данным имуществом на условиях аренды.

Согласно отчету N 02/10 об определении рыночной стоимости как спорного нежилого отдельно-стоящего здания с пристроем, так и стоимости пользования им по состоянию на 10.10.2010 (и приложенному заключению к нему от 09.12.2010 N ВО-19034), на основании данных которого арендодателем изменена в одностороннем порядке арендная плата за предшествующий спорной сделке период, рыночная стоимость указанного здания по состоянию на 10.10.2010 составляла 234 710 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 109).

Таким образом, факт изменения рыночной стоимости объекта аренды по договору, по сравнению со стоимостью, существовавшей на момент последнего изменения арендной платы, подтверждается материалами дела. При этом суд отмечает, что изменение рыночной стоимости всего здания повлекло изменения стоимости его отдельных помещений.

Доводы истца о несоответствии отчета об оценке N ОА-04/2012-02 от 09.10.2012 требованиям федеральных стандартов, само по себе не свидетельствует о недостоверности изложенной в нем информации (исходных данных) о рыночной стоимости объекта недвижимости, стоимость пользования которым являлась объектом оценки, и тем более не опровергает факта изменения стоимости спорного объекта недвижимости.

Доказательства того, что ответчик изменяет арендную плату чаще, чем один раз в год, истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку отчет об оценке N ОА-04/2012-02 от 09.10.2012 свидетельствует об увеличении стоимости объекта аренды, действия ответчика по увеличению арендной платы соответствуют фактическим обстоятельствам и условиям договора. При этом, никаких доказательств, свидетельствующих о неизменности рыночной стоимости объекта по сравнению со стоимостью объекта, существовавшей на момент последнего изменения арендной платы, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика предусмотренного п. 6.4 договора основания для изменения в одностороннем порядке условия о размере арендной платы. При этом суд отмечает, что при наличии доказательств того, что в результате спорного одностороннего изменения размера арендной платы она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, истец не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в ред. постановления от 25.12.2013 г. N 13).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о незаключенности спорного договора.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Упомянутые правовые позиции являются обязательными для нижестоящих судов при рассмотрении подобных дел.

Проанализировав условия договора, суд апелляционный суд приходит к выводу, что спорный договор нельзя считать незаключенными, поскольку в договоре согласованы все существенные условия применительно к договору аренды объекта культурного наследия, а также учитывая, что договор сторонами исполняется и в настоящее время.

В отношении довода о нарушении при заключении договора ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, суд отмечает следующею

Действительно, статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации определены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Однако, поскольку договор между сторонами заключен 14.11.2006, требование о соблюдении публичной процедуры в отношении государственного и муниципального имущества Закон о защите конкуренции не содержал, доводы истца в данной части несостоятельны.

Частью 9 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 упомянутой статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом, исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Таким образом, для заключения дополнительных соглашений, также не требовалось соблюдение публичной процедуры заключения. Вопреки доводам истца, дополнительные соглашения к договору являются действительными.

При изложенных обстоятельствах требования истца о признании недействительной сделкой изменения условия договора о размере арендной платы, оформленного уведомлением от 27.12.2012 N 1062/12 не могут быть признаны обоснованными и правомерными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 подлежит отмене.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2014 года по делу N А60-44326/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248) 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова