Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 09АП-19585/14

г. Москва

23 июня 2014 г.

Дело N А40-159396/12-151-1250

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гордормостстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 г. по делу N А40-159396/12-151-1250, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1250)

по иску ООО "Наше будущее" (ОГРН 1075503002706, 644007, г. Омск, ул. 4-Северная, д. 41)

к ЗАО "Гордормостстрой" (ОГРН 1021401055048, 677007, г. Якутск, ул. Чернышевского, д.101)

третье лицо - ЗАО "Ирмаст-Холдинг"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 500 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Бернацкий И.В. по доверенности от 12.10.2013 г., Ильчук И.С. по доверенности от 12.10.2013 г.

От ответчика: Телегин О.В. по доверенности N 1 от 01.04.2014 г., Телегин М.О. по доверенности N 2 от 01.04.2014 г.

От третьего лица: Шванков А.В. по доверенности N 73/2012 от 23.07.2012 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Наше будущее" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Гордормостстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., штрафа в размере 5 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 500 руб.

Решением суда от 07.02.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 г. исковые требований удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2013 г. указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку спор был рассмотрен в отсутствие ответчика.

Решением суда от 21.03.2014 г., при новом рассмотрении дела, исковые требования были удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Указал, что судом нарушены нормы процессуального и материального права; не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; не применены ст.ст. 717, 328, 404 ГК РФ; необоснованно применены ст.ст. 1102, 715, 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 21.03.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 г. между первоначальным истцом ООО "Стальстрой" (подрядчиком), правопреемником которого является ООО "Наше будущее", и ответчиком (субподрядчиком) был заключён договор субподряда N 01-СПД-СТ на выполнение комплекса строительных работ на объекте "Реконструкция И131111-2 аэропорта Якутск (11 очередь строительства). Республика Саха (Якутия)".

В рамках названною договора ООО "Стальстрой" привлек ответчика к исполнению своих обязательств по Договору субподряда 02/11-С от 04.03.2011 г. и Договору субподряда N 01/12-С от 16.03.2012 г., заключенным с ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (п. 1.4. Договора субподряда).

Согласно Договору субподряда ответчик должен был осуществить работы по Реконструкции перрона для самолетов 1 и 2 группы (в том числе СРД, МРД) (IV пусковой комплекс): осуществить разборку существующих покрытий и сооружений на аванперроне, в том числе в период с 29.08.2012 - 21.09.2012 выполнить устройство асфальтобетонного покрытия па перроне (асфальтобетонное покрытие-10 см) в объёме 800 м2; в период с 28.08.2012 - 21.09.2012 выполнить устройство асфальтобетонного покрытия на перроне (асфальтобетонное покрытие -10 см) в объёме 20 м2; в период с 28.08.2012 - 21.09.2012 выполнить устройство асфальтобетонного покрытия после разборки на аванперроне (выравнивающий слой, асфальтобетонное покрытие - 10 см) в объёме 5000 м2; в период с 28.08.2012 - 21.09.2012 выполнить устройство асфальтобетонного покрытия после разборки па площадке перронной механизации (выравнивающий слой, асфальтобетонное покрытие - 10 см) в объёме 6020 м2; осуществить Восстановление покрытий РД-6 (РД-В), в том числе в период с 04.06.2012 - 25.06.2012 выполнить устройство покрытия обочин после разборки существующей обочины (асфальтобетонное покрытие - 10 см) в объёме 3880 м2; в период с 04.06.2012 - 25.06.2012 выполнить устройство нового покрытия обочин (асфальтобетонное покрытие - 10 см) в объёме 300 м2; осуществить восстановление покрытий РД-2 (В), в том числе в период с 14.05.2012 - 25.05.2012 выполнить устройство укрепленной обочины в районе уширения (асфальтобетонное покрытие - 10 см) в объёме 1905 м2; в период с 14.05.2012 - 25.05.2012 выполнить устройство покрытия обочин после разборки существующей обочины (асфальтобетонное покрытие - 10 см) в объёме 1845 м2; в период с 14.05.2012. - 25.05.2012 выполнить устройство нового покрытия обочин (асфальтобетонное покрытие - 10 ем) в объёме 1420 м2; в период с 14.05.2012 - 25.05.2012 выполнить устройство проезда для спенавтотранспорта (асфальтобетонное покрытие - 10 см) в объёме 450 м2.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость договорных работ составила 23 544 054 руб. 32 коп.

В исполнение условий п. 2.2 договора, истец перечислил аванс ответчику в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 341 от 13.03.2012 г.

В соответствии с п. 3.1 договора, начало работ - 14.05.2012 г., окончание работ - 21.09.2012 г.

Доказательств исполнения своих обязательств к указанному сроку ответчиком не представлено, и, как следствие, ООО "Стальстрой" нарушило сроки исполнения своих обязательств по договорам подряда перед ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ".

04.07.2012 г. без участия ООО "Стальстрой" был рассмотрен вопрос о нарушении последним сроков выполнения работ на территории ОАО "Аэропорт Якутск". В том числе к указанному времени должны быть полностью выполнены работы по договору субподряда в части восстановления покрытия РД-6 (РД-В) и реконструкции покрытия РД-2 (В).

ООО "Стальстрой" был предоставлен десятидневный срок исправления допущенных нарушений.

11.07.2012 г. был составлен комиссионный Акт, согласно которому ООО "Стальстрой" было отстранено от выполнения работ на аванперроне аэропорта Якутск. Вместо ООО "Стальстрой" к выполнению работ решено напрямую привлечь ЗАО "Гордормостстрой". В составлении указанного акта принимал участие представитель ответчика - заместитель генерального директора ЗАО "Гордормостстрой" Топоркова Т.Ф

Письмом N 615/12 от 11.07.2012 г. ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" официально уведомило ООО "Стальстрой" об отстранении от выполнения соответствующих работ и предложило произвести трёхсторонний взаиморасчёт в части суммы аванса, выплаченного ООО "Стальстрой" в адрес ЗАО "Гордормостстрой".

К моменту отстранения ООО "Стальстрой" от выполнения соответствующих работ по договорам подряда, ответчик ЗАО "Гордормостстрой" к выполнению своих обязательств по договору субподряда также не приступал.

Более того, субподрядчик ЗАО "Гордормостстрой" не мог осуществлять субподрядные работы по договору, так как, с одной стороны, ему не была передана в соответствии с п.5.2. и п.6.1 договора субподряда рабочая документация, с другой стороны, ЗАО "Гордормостстрой" не предоставил, и, соответственно, не согласовал (не утвердил у подрядчика) проект производства работ, график производства работ с учётом требований авиационной безопасности, рецепты приготовления асфальтобетонной смеси.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Соглашением о расторжении от 21.08.2012 г. договор субподряда N 01-СПД-СТ от 01.03.2012 г. был расторгнут в части работ: по осуществлению Разборки существующих покрытий и сооружений на аванперропе - в период с 29.08.2012 г.- 21.09.2012 г. выполнить устройство асфальтобетонного покрытия на перроне (асфальтобетонное покрытие -10 см) в объёме 800 м2; по осуществлению Восстановления покрытий РД-6 (РД-В), по осуществлению Восстановления покрытий РД-2 (13).

В связи с тем, что между ЗАО "ИРМАС-ХОЛДИНГ" и ООО "Стальстрой" не был урегулирован вопрос о взаимоотношениях по договорам подряда и заканчивался срок выполнения соответствующих подрядных работ, ООО "Стальстрой" письмом N 257/03 от 14.09.2012 г. предложил ответчику ЗАО "Гордормостстрой" расторгнуть по соглашению сторон субподрядный договор и в части оставшихся работ: по осуществлению разборки существующих покрытий и сооружений на аванперроне в период с 28.08.2012 г. - 21.09.2012 г. выполнить устройство асфальтобетонного покрытия на перроне (асфальтобетонное покрытие -10 см) в объёме 20 м2; в период с 28.08.2012 - 21.09.2012 выполнить устройство асфальтобетонного покрытия после разборки на аванперроне (выравнивающий слой, асфальтобетонное покрытие - 10 см) в объёме 5000 м2; в период с 28.08.2012 - 21.09.2012 выполнить устройство асфальтобетонного покрытия после разборки на площадке перронной механизации (выравнивающий слой, асфальтобетонное покрытие - 10 см) в объёме 6020 м2.

При этом в письме подрядчика указывалось, что в случае отказа ЗАО "Гордормостстрой" от расторжения договора по соглашению сторон, договор будет считаться расторгнутым в соответствии с п.12.1 договора субподряда в одностороннем порядке.

Поскольку согласия на расторжение договора от ЗАО "Гордормостстрой" не поступило, договор считается расторгнутым в соответствии с п. 12.1 и п. 12.2 договора субподряда с 14.11.2012 г.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 10 000 000 руб. подтверждается материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, в связи с чем договор был расторгнут, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика о том, что выполненные по договору субподряда работы сданы непосредственно Генподрядчику (ЗАО "ИРМАС-ХОЛДИНГ") обоснованно отклонены судом, поскольку согласно п.7.3.2. договора субподряда, ответчик должен был сдать выполненные работы непосредственно ООО "Стальстрой".

Право на сдачу выполненных работ субподрядчиком непосредственно генподрядчику договором субподряда не предусмотрено.

Истец обратился также с требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 300 000 руб. на основании п. 4. 10 договора.

Согласно п. 4.10 договора субподряда, ЗАО "Гордормостстрой" обязано ежемесячно до 20 числа текущего месяца предоставлять ООО "Стальстрой" акты приемки выполненных работ на объекте (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-5 ), счет, счет-фактуру, а также необходимую исполнительную документацию в соответствии с действующей нормативно-технической документацией.

За нарушение сроков предоставления надлежащим образом оформленной исполнительной документации, а также в случае нарушения ежемесячного представления актов КС-2. справки КС-3 пунктом.8.4.6. договора субподряда предусмотрен штраф в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком условий данного пункта договора подтвержден материалами дела, расчет истца ответчиком не оспорен, требование о взыскании штрафа также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда об обоснованности требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 500 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, за период с 14.11.2012 г. по 06.02.2013 г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы на то, что работы были им выполнены до расторжения оспариваемого договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства сдачи их подрядчику, о чем указано в судебном решении.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в связи с отстранением ООО "Стальстрой" от выполнения работ, а также отсутствием у субподрядчика согласованных с подрядчиком проекта производства работ, графика производства работ с учетом требований авиационной безопасности, рецептов изготовления асфальтобетонной смеси, подрядчик не мог осуществлять работы со сроками выполнения с 29.08.2012 г. по 21.09.2012 г., о чем также указано в судебном акте.

Поскольку доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, ссылка заявителя жалобы на ст. 717 ГК РФ, отклоняется как необоснованная, поскольку отсутствуют основания для уплаты подрядчику цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст.ст. 328 и 404 ГК РФ отклоняется, т.к. доказательств вины истца в передаче исполнительной документации ответчиком не представлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 г. по делу N А40-159396/12-151-1250 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Гордормостстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова