Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 05АП-7891/14

г. Владивосток

24 июня 2014 г.

Дело N А51-8500/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.В. Шевченко

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" Шевченко Владимира Геннадьевича

апелляционное производство N 05АП-7891/2014

на определение от 18.04.2014

по делу N А51-8500/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Юдаковой Елены Александровны; Юдакова Евгения Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" (ОГРН 1072509000739, ИНН 2509048104)

о признании его несостоятельным (банкротом), о рассмотрении жалобы должника,

установил:

30.05.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" Шевченко Владимира Геннадьевича на определение от 18.04.2014 по делу N А51-8500/2013 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" Шевченко Владимира Геннадьевича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ.

А именно, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указаны наименования заявителей по делу о банкротстве: Юдаковой Елены Александровны и Юдакова Евгения Анатольевича.

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Юдаковой Елене Александровне, Юдакову Евгению Анатольевичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложена копия квитанции, подтверждающая отправку в адрес "Партиз", в то время как должником по делу о банкротстве является общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой". Следовательно, данный документ не может быть принят Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве документа, подтверждающего направление апелляционной жалобы в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой".

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 20.06.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе: 692921, Россия, г.Находка-21, Приморский край, а/я 11.

Согласно информации, полученной с сайта ФГУП "Почта России", копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.06.2014, которое направлялось по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 692921, Россия, г.Находка-21, Приморский край, а/я 11 получено представителем заявителя 06.06.2014.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

Кроме того, всю информацию о движении дела заявитель мог получить из общероссийской картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" Шевченко Владимир Геннадьевич как податель апелляционной жалобы и являющимся лицом, заинтересованным в исходе дела, имел возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.В. Шевченко