Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 06АП-1390/14

г. Хабаровск

26 июня 2014 г.

Дело N А04-6658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний России: Беленький Б.Л., представитель по доверенности от 07.05.2014 N 48; Изосимов С.М., представитель по доверенности от 02.04.2014 N 34; Карытина Т.В., представитель по доверенности от 07.05.2014 N 47;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 17.03.2014 N 07-19/172.;

Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Летник В.А., представитель по доверенности от 01.07.2013 N 05-37/182;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний России

на решение от 17.01.2014

по делу N А04-6658/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний России (ОГРН 1022800517409, ИНН 2801030089)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889); Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФГУП "Амурское" ФСИН России, Предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Амурской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-46/6 от 28.06.2013 года о привлечении к налоговой ответственности и к Управлению Федеральной налоговой службы России по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области) о признании незаконным решения от 26.08.2013 N 15/07/2/9, которым решение Инспекции утверждено.

Решением от 17.01.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Амурское" ФСИН России заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Представители ФГУП "Амурское" ФСИН России в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция, УФНС по Амурской области, в представленных отзывах их представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов указали, что проведенные мероприятия налогового контроля свидетельствуют об отсутствии факта производства мороженной рыбы, мяса самим ФГУП "Амурское" ФСИН России. В связи с чем, сделан вывод о создании ФГУП "Амурское" ФСИН России фиктивного документооборота по производству рыбы, заготовке мяса, в целях применения льготы по НДС предусмотренной подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, доводы отзывов, дополнений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении ФГУП "Амурское" ФСИН России проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.03.2011, единого социального налога в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ за период с 01.01.2009 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 13-31/5 от 03.06.2013.

28.06.2013 Инспекцией по результатам рассмотрения акта, возражений принято решение N 13-46/6 о привлечении ФГУП "Амурское" ФСИН России к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ в размере 2 010 081,34 рублей; в соответствии с статьей 114 пункта 3 НК РФ, размер штрафных санкций уменьшен на 50%; налогоплательщику доначислена сумма налогов 24 309 375 руб.; в соответствии со статьей 75 НК РФ исчислены пени в размере 4 490 335,16 рублей.

Всего по результатам проверки доначислено 30 809 791,50 рублей.

Решением УФНС по Амурской области N 15-07/2/91 от 26.08.2013 г., апелляционная жалоба ФГУП "Амурское" ФСИН России удовлетворена частично, пункт 2 резолютивной части решения N13-46/6 от 28.06.2013 года о привлечении ФГУП "Амурское" ФСИН России к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, изложен в новой редакции с изменениями:

п. 16 - за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц ФГУП "Амурское" ФСИН России привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в сумме 26 177,4 рублей.

п. 17 - за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц обособленного структурного подразделения (далее ОСП) "Барнаул" ФГУП "Амурское" ФСИН России привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в сумме 1 218,9 рублей.

п. 18 - за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц ОСП "Каменка" ФГУП "Амурское" ФСИН России привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в сумме 436,8 рублей.

п. 19 - за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц ОСП "Среднебелое" ФГУП "Амурское" ФСИН России привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в сумме 1003,6 рублей, пункты 20-26 исключены, а всего на общую сумму 1943099, 24 рублей.(сумма штрафа снижена на 66 982,1 рублей).

п. 3 решения N 13-46/6 от 28.06.2013 года о привлечении ФГУП "Амурское" ФСИН России к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения изложен в новой редакции: исключены из пункта 3 решения начисления пени на налог на доходы физических лиц по ОСП "Сахалин", "Тахтамыгда", "Возжаевка", "Николаевское", "Свободный", "Белогорск", а всего на общую сумму 4 469 936,52 руб.(сумма пени снижена на 20 398,64 рубля). В остальной части решение N13-46/6 от 28.06.2013 года о привлечении ФГУП Амурское ФСИН России к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Управлением ФНС России по Амурской области оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными решениями, ФГУП "Амурское" ФСИН России обратилось с заявлением в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из обоснованности доводов налоговых органов.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела ФГУП "Амурское" ФСИН России заявлена льгота по НДС в части реализации рыбной продукции, мяса, организациям, входящим в уголовно-исполнительную систему.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Бремя доказывания факта обоснованности освобождения от налогообложения лежит на налогоплательщике, поскольку он ссылается на выполнение им всех требований, предусмотренных налоговым законодательством.

В статье 149 НК РФ приведен перечень операций, не подлежащих обложению НДС (освобождаемых от налогообложения), в частности подпунктом 11 пункта 3 этой нормы предусмотрено, что не подлежит налогообложению НДС (освобождается от налогообложения) внутрисистемная реализация (передача, выполнение, оказание для собственных нужд) организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы произведенных ими товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Из анализа указанной нормы права следует, что НДС не исчисляется при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) при одновременном соблюдении налогоплательщиками, двух условий: операции по реализации товаров (работ, услуг) осуществляются между организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы; реализуемая продукция (выполнение работ, оказание услуг) должны быть произведены данными организациями и учреждениями.

Таким образом, основанием для применения льготы является не только внутрисистемная реализация заявителем товаров (работ, услуг). Реализуемая продукция, выполнение работ, оказание услуг должны быть произведены организациями и учреждениями, применяющими льготу, то есть должны быть непосредственно изготовлены (выполнены) ими, а не приобретены у сторонних поставщиков с целью последующей перепродажи.

В обоснование права на применение льготы по НДС ФГУП "Амурское" ФСИН России указывает на осуществление реализации учреждениям уголовно-исполнительной системы рыбной продукции, и мяса, а также их производство.

Инспекция, не оспаривая факт реализации Предприятием рыбной продукции, мяса учреждениям уголовно-исполнительной системы, указывает, что Предприятием не осуществлялось производство рыбы и мяса, а проведенными контрольными мероприятиями установлены признаки создания Заявителем формального документооборота.

По эпизоду связанному с производством рыбы.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения требования Инспекции о представлении документов, подтверждающих правомерность применения льготы по налогу на добавленную стоимость, Заявителем представлены, в том числе:

договоры о поставке рыбы-сырца с такими юридическими лицами: ООО "Рыбные ресурсы" от 01.03.2010 N 01-0310; ООО "Море" от 01.11.2010 N 04-1110, от 03.03.2011 N 220/б.н.;

договор аренды сертифицированного цеха по разделке рыбы с ООО "Акватехнологии" от 17.02.2010;

договоры ответственного хранения с ООО "Акватехнологии" от 2010 года; от 05.01.2011 N 159/б/н.;

договор аренды имущественного комплекса с ООО "Акватехнологии" от 31.12.2010 N 350/б/н.

Указанные документы представлены в подтверждение того, что рыба в виде сырца приобреталась у контрагентов ООО "Рыбные ресурсы" и ООО "Море" и обрабатывались в цехе, арендованном у ООО "Акватехнологии", то есть производилось самим ФГУП "Амурское" ФСИН России.

Однако, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Рыбные ресурсы" и ООО "Море" (поставщики "рыбы-сырца" для ФГУП "Амурское" ФСИН России) не являлись таковыми, поскольку имеют признаки фирм - "однодневок":

руководитель и учредитель ООО "Рыбные ресурсы" Снурникова Г.А. и ООО "Море" Шуртина A.M. являются номинальными, отказались от участия в деятельности организации в качестве учредителей и руководителей;

по результатам почерковедческого исследования экспертом установлено, что подписи в копиях договора, счетов-фактур и товарных накладных ООО "Море" от имени Шуртиной A.M., выполнены не Шуртиной A.M., а другим лицом;

ООО "Рыбные ресурсы" и ООО "Море" не осуществляли хозяйственную деятельность, так как не имели основных средств, имущества, работников, квот на вылов рыбы;

по данным выписки банка по расчетным счетам ООО "Рыбные ресурсы" за 2010 год и ООО "Море" за 2010-2011 годы не установлено операций характерных для хозяйственной деятельности, в том числе: за услуги связи, за аренду офиса, на выдачу заработной платы, уплату страховых платежей, за рекламу и т.д.;

ООО "Море" и ООО "Рыбные ресурсы" не находятся по юридическому адресу, не представили документы по требованию;

ООО "Рыбные ресурсы" мигрировало в г. Москву;

руководитель ФГУП "Амурское" ФСИН России Дунин Ф.Н. по вопросам связанным с приобретением рыбы-сырца у контрагентов ООО "Рыбные ресурсы" и ООО "Море" пояснений не предоставил;

заместитель руководителя ФГУП "Амурское" ФСИН России по производству Агафонов СИ., пояснил, что лично с представителями ООО "Море" не встречался, контактировал по телефону. По поводу того, каким образом ФГУП "Амурское" ФСИН России проявило должную осмотрительность при выборе контрагента ООО "Море" пояснений не предоставил.

С целью установления фактического производителя рыбы-сырца приобретенной ФГУП "Амурское" ФСИН России через контрагентов ООО "МОРЕ" и ООО "Рыбные ресурсы" произведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "ДальРыбПоставка" и ООО "Океан", т.е. лиц, которым ООО "Рыбные ресурсы" и ООО "Море" перечисляли денежные средства с комментарием "за рыбопродукцию".

ООО "Океан" и ООО "Дальрыбпоставка" не располагали трудовыми ресурсами для осуществления производственной деятельности, не имели квот на вылов водных биологических ресурсов, мигрировали в г. Москву.

Расчетные счета посредников по перепродаже рыбной продукции, в том числе: ООО Море", ООО "Рыбные ресурсы", ООО "Океан", ООО "Дальрыбпоставка" открыты в одном банке ОАО КБ "Саммит Банк" в г. Владивостоке.

Анализ расчетных счетов ООО "Рыбные ресурсы", ООО "Море", ООО "Океан", ООО "Дальрыбпоставка", ООО "Профит Трейд" и ООО "Акватехнологии" свидетельствует об отсутствии обеспечения реальности хозяйственной деятельности указанных организаций по оптовой торговле между собой рыбопродукцией (рыбой-сырцом), так как:

- ООО "Рыбные ресурсы" и ООО "Море" перечисляли денежные средства за рыбопродукцию ООО "Океан" и ООО "Дальрыбпоставка";

- ООО "Океан" и ООО "Дальрыбпоставка" перечисляли денежные средства за рыбопродукцию ООО "Профит трейд" и ООО "Акватехнологии";

- ООО "Профит Трейд" и ООО "Акватехнологии" перечисляли денежные средства за рыбопродукцию ООО "Рыбные ресурсы" и ООО "Море".

Выборочный анализ движения денежных средств уплаченных ФГУП "Амурское" ФСИН России за "рыбу-сырец" показал, что денежные средства, уплаченные 25.05.2010 ФГУП "Амурское" ФСИН России за "рыбу-сырец" ООО "Рыбные ресурсы", через 000 "Океан", на следующий день переводились на счета ООО "Профит Трейд" и ООО "Акватехнологии".

Помимо этого, договор аренды имущественного комплекса N 350/б/н от 31.12.2010 с ООО "Акватехнологии" заключен на срок до 31.12.2011, срок действия договора в календарном исчислении составляет один год и один день, следовательно, в силу статей 190 - 192, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53, данный договор подлежал государственной регистрации, однако, в установленном порядке договор зарегистрирован не был.

Согласно представленных для проверки документов, цех по разделке рыбы арендован, начиная с апреля 2010 года, но работники в штатном расписании ФГУП для работы в цехе предусмотрены только с апреля 2011 года.

Проведенный анализ сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных в налоговые органы ФГУП "Амурское" ФСИН России и ООО "Акватехнологии" показал, что работники Обособленного структурного подразделения "Каменка" ФГУП "Амурское" ФСИН России являются также работниками ООО "Акватехнологии". При этом, в месяцах когда физические лица, работники ООО "Акватехнологии", были заняты на работах в ФГУП "Амурское" ФСИН России, размер заработной платы полученной ими в ООО "Акватехнологии" не изменялся.

Должностные лица ФГУП "Амурское" ФСИН России (руководитель Дунин Ф.Н., главный 1 бухгалтер Карымов В.Г.) по вопросам связанным с привлечением рабочей силы на работы в арендованный у ООО "Акватехнологии" цех по разделке рыбы разъяснений не предоставили.

Заместитель руководителя ФГУП "Амурское" ФСИН России Агафонов С.И. пояснил, что в 2010 году в арендованном цехе работали работники ООО "Акватехнологии", с июля 2011 года были привлечены работники из числа осужденных. Вместе с тем, ФГУП "Амурское" ФСИН России не представило документов, подтверждающих привлечение и использование рабочей силы из числа спецконтингента в п. Каменка в 2010-2011 годах.

Управляющий обособленного структурного подразделения "Каменка" ФГУП "Амурское" ФСИН России Касаткин А.В., который является главным технологом ООО "Акватехнологии", неоднократно приглашался в налоговую инспекцию на допрос в качестве свидетеля, для дачи пояснений относительно деятельности ОСП "Каменка" ФГУП "Амурское" ФСИН России, но на допрос не явился.

В договоре о ветеринарном обслуживании предприятия б/н от 01.01.2010, составленном в г. Дальнегорске между ФГУП "Амурское" ФСИН России - Заказчик и КГУ "Приморская ветеринарная служба" - исполнитель представителем ФГУП "Амурское" ФСИН России выступил по доверенности Шелгаев Юрий Владимирович, который согласно информации из сети Интернет з 2011 году был директором Обособленного подразделения "РК Каменский" ООО "Акватехнологии".

Работники ООО "Акватехнологии", которые согласно представленных для проверки документов, также совмещали работу в ФГУП "Амурское" ФСИН России, указали на выполнение ими работ по обработке рыбы для ФГУП "Амурское" ФСИН России в апреле и мае 2011 года.

Вместе с тем, установлены не соответствия в представленном для проверки документообороте ФГУП "Амурское" ФСИН России, а также показаниях свидетелей-рыбообработчиков:

в апреле 2011 года, согласно наряда на сдельную работу и показаниям свидетелей рыбообработчики ФГУП "Амурское" ФСИН России рыбу обрабатывали, при этом рыба-сырец от поставщика в данном периоде не поступала, цех у ООО "Акватехнологии" не арендовался;

в апреле 2011 года, согласно наряду на сдельную работу рыбообработчики ФГУП "Амурское" ФСИН России, работали пять рабочих дней, из них: 09 апреля в субботу и 10 апреля в воскресенье. В то же время, в свидетельских показаниях рыбообработчики указывают на то, что режим их работы в ООО "Акватехнологии" пятидневная рабочая неделя, а в ФГУП "Амурское" ФСИН России они работали после работы на основном месте ООО "Акватехнологии", после 16 часов. О том, что рыбообработчики работали в выходные дни, свидетели в показаниях не указывают;

в мае 2011 года, согласно наряда на сдельную работу, рыбообработчики ФГУП "Амурское" ФСИН России обработали рыбу в количестве 99 110 кг, в том числе по датам 03,11,20,26, при этом рыба-сырец от поставщика в данном периоде поступила 03 и 11 числа в количестве 23 459 кг., цех у ООО "Акватехнологии" был арендован на два дня, следовательно рыба-сырец 20 и 26 мая отсутствовала, цех у ООО "Акватехнологии" в указанные дни не арендовался.

Суд соглашается с выводом Инспекции, что выявленные несоответствия указывают на отсутствие факта обработки рыбы работниками ООО "Акватехнологии".

Кроме этого, Инспекцией установлены следующие факты: превышения количества поступившего в переработку рыбы-сырца над производственной мощностью Обособленного подразделения "РК Каменский". Например, по документам 05.01.2011 поступило рыбы в переработку 107 340 кг, при этом производственная мощность 60 000 кг, превышение составило 47 340 кг за день. Следовательно, в дни когда наблюдается превышение поступившей рыбы-сырца над производственной мощностью, мороженная рыба не могла быть произведена ФГУП "Амурское" ФСИН России.

Имеются факты незначительного количества поступившей в переработку рыбы-сырца, при этом оплачена аренда цеха по производству рыбы за целый день. Например, по документам от 01.11.2011 и 08.11.2011 поступило рыбы сырца по 22 кг. за каждый день. Уплачено арендной платы в сумме по 40 000 руб. за каждый день. Таким образом, себестоимость (в части арендной платы) произведенного мороженного минтая в указанные дни составляет 1818 руб. за один кг. (40 000 руб./22 кг).

Тот факт, что ООО "Акватехноогии" подтвердило факт передачи в аренду цеха, а также своих работников для ФГУП "Амурское" ФСИН России с учетом всех установленных обстоятельств, свидетельствующих о формальном оформлении документов и невозможности реального осуществления данных сделок, свидетельствует о согласованности действий ООО "Акватехнологии" и ФГУП "Амурское" ФСИН России.

Довод Заявителя о том, что факт производства рыбы свежемороженой подтверждается выдачей контролирующими органами в лице Россельхознадзора и Ветеринарной службы РФ сертификатов соответствия и ветеринарных удостоверений, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства производства ФГУП "Амурское" ФСИН России рыбы свежемороженой из рыбы-сырца в связи со следующими обстоятельствами.

В ходе выездной проверки ФГУП "Амурское" ФСИН России представлены декларация о соответствии и сертификаты о соответствии на рыбу мороженую, свинину в тушах и полутушах, а также мясо говядины в полутушах и четвертинках, ветеринарные свидетельства.

Декларация о соответствии - документ, в котором изготовитель, продавец или исполнитель удостоверяет, что поставляемая, продаваемая им продукция или оказываемая услуга соответствует требованиям, предусмотренным для обязательной сертификации данной продукции или услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24 Федерального закона РФ "О техническом регламенте" от 27.12.2002 N 184-ФЗ при декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющиеся изготовителем или продавцом, либо выполняющие функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов.

Декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов и производится путем принятия декларации о соответствии либо только на основе собственных доказательств, либо на основе собственных доказательств и доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра). Декларирование соответствия осуществляется исключительно в отношении продукции, связанные с ней процессы декларированию не подлежат.

Сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии.

При декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента, также могут использоваться доказательства и полученные с участием третьей стороны.

Из приведенных оснований следует, что наличие сертификатов соответствия и деклараций соответствия подтверждает лишь качество продукции, но не подтверждает факт ее производства.

Обосновывая свою позицию, Заявитель указывает, что:

факт отрицания директором ООО "Рыбные ресурсы" подписания договора не свидетельствуют о факте неисполнения договора;

при составлении договора поставки рыбы-сырца с ООО "Море" от 03.03.2011 N 220/6.н. допущена незначительная ошибка юридического отдела в части изложения п. 4.4, п. 4.5 договора, что не свидетельствует о закупе рыбы мороженной;

при отсутствии государственной регистрации договора аренды между сторонами (с ООО "Акватехнологии") и при наличии обязательств между сторонами сделки, к такому договору не могут быть применены положения статьями 1102, 1105 ГК РФ.

Вместе с тем, ФГУП "Амурское" ФСИН России не учтено, что обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимной связи пришел к обоснованному выводу, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, подтвержденные документально, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что реальная деятельность ФГУП "Амурское" ФСИН России, направленная на производство замороженной рыбы, отсутствовала, ФГУП "Амурское" ФСИН России документально создало условия для получения необоснованной налоговой выгоды, то есть для неправомерного применения льготы по налогу на добавленную стоимость с помощью формального документооборота, подтверждающего деятельность по производству замороженной рыбы, которая реально отсутствовала, т.е. имело место фактическое приобретение замороженной рыбы у контрагентов.

Довод Предприятия о том, что при выборе контрагентов оно действовало с должной осмотрительностью (получение выписки из ЕГРЮЛ, устава, свидетельства о государственной регистрации и т.д.), опровергается материалами налоговой проверки.

Так Инспекцией неоднократно осуществлены допросы должностных лиц проверяемого налогоплательщика, в том числе о выборе контрагентов, о порядке и условиях заключения и исполнения договоров поставки рыбы-сырца, свидетельствующих о проявлении ФГУП "Амурское" ФСИН России должной осмотрительности (протоколы допроса свидетелей: Дунина Ф.Н. от 06.11.2012 N 342-12, Агафонова СИ. от 03.10.2012 N 305-12, от 04.04.2013 N 13-51/29, КарымоваВ.Г. от 05.02.2013 N 13-51/19).

При этом, руководитель Дунин Ф.Н., заместитель руководителя Агафонов С.И. и главный бухгалтер Карымов В.Г. по поставленным проверяющим вопросам о реальных взаимоотношениях с контрагентами, ответов по существу не представили.

Таким образом, действия в обоснование позиции о проявленной должной осмотрительности к выбору своих контрагентов, не означают, что Заявителем проявлена необходимая степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, о правоустанавливающих документах, носит справочный характер и не характеризует контрагентов, как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Следовательно, проверка правоустанавливающих и регистрационных документов предприятия не может являться проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента

При заключении сделок ФГУП "Амурское" ФСИН России должно было не только убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в их деловой репутации, в том числе в наличии необходимых ресурсов для исполнения договоров. ФГУП "Амурское" ФСИН России ошибочно полагает, что Инспекцией возложена ответственность на Заявителя за действия третьих лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, так как в обжалуемых решениях отсутствует указанный вывод.

Вместе с тем, учитывая, что Заявитель был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Довод ФГУП "Амурское" ФСИН России о том, что УФНС по Амурской области подтвержден факт производства рыбы свежемороженой из рыбы-сырца, приобретенной у ООО "Море", так как решением от 28.04.2012 N 15-10/60 подтверждена правомерность использования льготы, не влияет на рассмотрение данного дела.

Судом установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, представленной ФГУП, в которой заявлена льгота в соответствии с подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 НК РФ в сумме 304 996 370 руб.

Для обоснования правомерности освобождения от налогообложения по подпункту 11 пункта 3 статьи 149 НК РФ ФГУП "Амурское" ФСИН России в рамках камеральной налоговой проверки представлен, в том числе договор, от 03.03.2011 N 220, заключенный с ООО "Море" на поставку рыбы-сырца.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Основанием принятия решения явился вывод Инспекции о том, что ФГУП "Амурское" ФСИН России самостоятельно не производит свежемороженую неразделанную рыбу (в том числе по договору поставки, заключенному с ООО "Море"). ФГУП "Амурское" ФСИН России закупает и реализует рыбу свежемороженую в ассортименте без учёта налога на добавленную стоимость на основании заключенных государственных контрактов с учреждениями системы исполнения наказания. Управление ФНС России по Амурской области согласилось с позицией Инспекции, что нашло отражение в решении от 26 августа 2013 года за номером 15-07/2/91.

Кроме того, на основании статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, фактически исчисляется арифметическая достоверность поданных налогоплательщиком сведений в декларации и поданных им документах.

В силу статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогоплательщика, проверяются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов на основании всех имеющихся документов, в том числе дополнительно истребованных налоговым органом из иных источников. В связи с чем, в решениях и действиях налогового органа отсутствуют противоречия и необоснованность принимаемых решений.

Так же не обоснован довод ФГУП "Амурское" ФСИН России, что в ходе проведения проверки Инспекцией делаются противоположные выводы. Так, в отношении производства рыбы свежемороженой из рыбы сырца, выловленной собственными рыболовецкими судами, Инспекцией не применено налоговых санкций, следовательно, признан факт, что продукция произведена в арендуемом цеху.

Однако Заявителем в данном случае не учтено, что Инспекцией не оспаривается факт собственного производства рыбы из рыбы-сырца, выловленной промысловым судном предприятия. В материалах проверки отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о неправомерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией проведен комплекс мероприятий налогового контроля, направленный на установку фактических обстоятельств дела, собраны достаточные и достоверные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФГУП "Амурское" ФСИН России не производило свежемороженую рыбу из рыбы-сырца, а покупало готовую продукцию и перепродавало её, создавая при этом формальный документооборот для необоснованного получения налоговой выгоды, в виде льготы по НДС.

Данные выводы налогового органа подтверждаются также Актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГУП "Амурское" ФСИН России от 23.03.2011, проведенной Федеральной СИН России, согласно которому ревизией установлено создание ФГУП "Амурское" ФСИН России видимости производства рыбы свежемороженной путем заключения мнимых сделок-договоров о создании совместной деятельности с иными юридическими лицами, фактически у данных предприятий приобретелась готовая продукция, которая впоследующем реализовывалась подраздетелениям ФСИН России, кроме того, ревизией установлено, что ФГУП "Амурское" ФСИН России по договорам поставки с ООО "Рыбные ресурсы" и ООО "Море" приобреталась рыба-сырец, которая передавалась ООО "Акватехнологии" для последующей переработки и упаковки, и в дальнейшем свежемороженная рыба в количестве 4 516, 68 тонн на общую сумму 177 053 780 рублей под видом продукции собственного производства произведенной ФГУП "Амурское" ФСИН России подразделениям ФСИН. При этом привлечение осужденных (спецконтенгента) к труду не осуществлялось, создано ОСП "Каменка", основным видом деятельности которого является переработка рыбы и морепродуктов, штат ОСМП "Каменка" состоит из 1 человека.

В указанном Акте также имеется ссылка на неустранение ФГУП "Амурское" ФСИН России таких нарушений, выявленных в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Заявителя от 02.03.2010, т.е. за предыдущий отчетный период, как перепродажа предприятиям уголовно исполнительной системы продукции сторонних изготовителей под видом продукции собственного производства на сумму 57 475 100 рублей.

А также Актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГУП "Амурское" ФСИН России, от 19.06.2012, проведенной также Федеральной службы исполнения наказаний России, согласно которому в первом полугодии 2011 года трудоустройство осужденных в ОСП "Каменка" не осуществлялось, во втором полугодии привлекалось 13 осужденных.

Представленные налоговым органом сведения Заявителем опровергнуты не были, при этом представлена выписка из Акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГУП "Амурское" ФСИН России от 19.06.2012, проведенной ФСИН России, согласно которой установленные нарушения, в частности перепродажа ФГУП "Амурское" ФСИН России потребителям УИС продукции сторонних производителей под видом продукции собственного производства на сумму 352 785, 220 тыс. рублей, по состоянию на 2012 год устранены.

Таким образом, не только налоговый орган признал отсутствие факта производства и, как следствие, необоснованное получение налоговой льготы, но и выявленные нарушения, повлекшие совершение Заявителем налогового правонарушения в виду отсутствия оснований для применения налоговой льготы и создания формального документооборота, подтверждающего производство собственной продукции, были установлены при проведении внутренней ревизии деятельности Заявителя Федеральной службой исполнения наказаний России. Представленный Заявителем выписка Акта от 19.06.2012 не только не свидетельствует об отсутствии нарушений, но и подтверждает их наличие на проверяемый период, которые по состоянию на 2012 год устранены.

По эпизоду связанному с производством мяса.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 НК РФ одним из обязательных условий применения льготы по налогообложению является факт произведения организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы товаров (выполнение работ, оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Как следует из материалов проверки, в нарушение подпункта 11 пункта 3 статьи 149 НК РФ Заявителем не правомерно заявлена льгота по налогу на добавленную стоимость в части реализации мяса, не произведенного самим ФГУП и реализованной им организациям, входящим в уголовно-исполнительную систему.

Инспекцией установлена совокупность фактов, свидетельствующих о формальном документообороте и об отсутствии факта производства мяса говядины и мяса свинины в полутушах и четвертинах самим ФГУП, а именно:

между ФГУП "Амурское" ФСИН России ("Покупатель") и ООО "НПК" ("Поставщик") заключен договор N 1- 11/2011/431 от 04.05.2011 поставки живого крупнорогатого скота, свиней. При этом ООО "НПК" зарегистрировано только 13.05.2011, расчетный счет открыт - 18.05.2011 г. Таким образом, поставщик ООО "НПК", на дату заключения договора с ФГУП 04.05.2011 и дату составления счетов-фактур от 05.05.2011 на поставку свиней и КРС не был зарегистрирован в ЕГРЮЛ и ЕГРН;

ООО "НПК" не имеет поставленных на учет имущества, транспортных средств, оплачиваемых работников;

между ФГУП "Амурское" ФСИН России ("Субарендатор") и ООО "Юмис" ("Субарендодатель") заключен договор субаренды производственного помещения с оборудованием N 1/11-АР/718 от 04.05.2011 - здания скотобойного цеха с оборудованием. Согласно договору (п. 1.3.) на момент его заключения производственное помещение с оборудованием, сдаваемое в субаренду, находится в аренде у Субарендодателя на основании договора аренды N 1 от 25.04.2011 г. (ранее даты регистрации - 13.05.2011), заключенного между Арендодателем - ООО "Свой остров" и Арендатором ООО "Юмис".

Между ФГУП "Клиент" и ООО "Юмис" ("Хранитель") заключен договор ответственного хранения N 2/11-У/720 от 04.05.2011 о принятии и хранении товара на складе.

По данным ЕГРЮЛ ООО "Юмис", зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области только 13.05.2011 г., расчетный счет открыт - 18.05.2011 г.

Таким образом, субарендодатель и хранитель ООО "Юмис", на дату заключения договоров с ФГУП 04.05.2011, также не были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

ФГУП "Амурское" ФСИН России при выборе контрагентов не проявило должную осмотрительность о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

ООО "Юмис" не имеет поставленных на учет имущества, ККТ, транспортных средств, оплачиваемых работников;

ООО "НПК" и ООО "Юмис" зарегистрированы в качестве юридических лиц в ЕГРЮЛ в один день 13.05.2011, имеют один юридический адрес;

в договоре между ФГУП и ООО "НПК", в реквизитах контрагента указаны ИНН и адрес ООО "Юмис";

расчетные счета ООО "НПК" и ООО "Юмис" открыты в одних и тех же банках, в один день (18.05.2011 в Новосибирском филиале "Номос-банк", 22.12.2011 в ОАО "Номос-Банк-Сибирь");

основным покупателем ООО "Новосибирская продовольственная компания" с долей 99% являлось ФГУП "Амурское" ФСИН России. Единственным покупателем ООО "Юмис" являлось ФГУП "Амурское" ФСИН России.

доходы физическим лицам, в том числе заработную плату ООО "НПК" и ООО "Юмис" не выплачивали.

по договору поставки с ООО "НПК"" доставка товара осуществлялась транспортными средствами ООО "НПК". Однако по информации, поступившей по запросу из ИФНС России по Центральному району, транспортные средства в организации отсутствуют, по данным расчетного счета перечисления за транспортные услуги не осуществлялись.

руководителем и одним из учредителей ООО "Свой остров", заключившего договор аренды здания скотобойного цеха с ООО "Юмис", являлся Паракин С.А., он же руководитель и один из учредителей ООО "Плотниковский мясокомбинат" - организации фактически производящей мясо.

руководитель и учредитель ООО "НПК" Казанцева Н.А., руководитель и учредитель ООО "Юмис" Байыскулова Н.С., уполномоченное лицо ООО "НПК" и ООО "ЮМИС" в банке Журавлева М.Ю., являются взаимозависимыми лицами в отношении руководителя ООО ТД "Сибирь" Насонова A.M., так как являются работниками ООО ТД "Сибирь" и подчиняются последнему по должностному положению.

в скотобойном цехе по адресу Новосибирская область, с. Плотниково, ул. Центральная, 60, принадлежащем ООО "Свой остров" на праве собственности, работают сотрудники ООО "НПК", о такой организации как ООО "Юмис" работникам ООО "Свой остров", в частности главному инженеру, ничего не известно.

Анализ представленных счетов-фактур, полученных ФГУП "Амурское" ФСИН России от 000 "НПК" на приобретение КРС, а также актов о приеме-передаче мяса на хранение и актов о возврате мяса сданного на хранение, полученных от 000 "Юмис", позволил сделать вывод, что выход продукции в виде мяса говядины по отношению к поступившему КРС в живом весе в период с мая 2011 по сентябрь 2011 не изменялся и составлял ровно 44,00 % (за исключением одного случая). Процентное отношение полученного мяса свинины от живого веса свиней составляло во всем периоде (с мая 2011 года по ноябрь 2011 года) 60,00%.

Согласно данным бухгалтерского учета по счету 43 "Готовая продукция" ФГУП "Амурское" ФСИН Росси:

в июле 2011 года поступило на склад готовой продукции из производства мяса говядины меньше, чем принято на хранение по актам на 10 000 кг.

в декабре 2011 года мясо говядины на склад готовой продукции из производства не поступало, тогда как по актам принято на хранение 90 215 кг.

01.07.2011 по счету фактуре N 16 от 01.07.2011 приобретено живых свиней в количестве 18 750 кг, при этом передано на хранение по акту о приеме мяса на хранение NN 15, 15/2 от 01.07.2011 в количестве 21 250 кг и возвращено по актам о возврате ТМЦ принятых на хранение N 15 от 06.07.2011 N 15/2 от 08.07.2011 в количестве 21 250 кг. Таким образом, 01.07.2011 вес в кг. мяса, переданного на хранение превысил, вес в кг живых свиней, из которых мясо произведено.

в октябре 2011 года мясо свинины из производства на склад готовой продукции не поступало, в то время как по актам принято на хранение 21 800 кг.

С учетом приведенных обстоятельств, суд соглашается с выводом налогового органа, что указанные факты свидетельствуют о том, что оформленные документы, счета-фактуры на приобретение животных, акты передачи на хранение мяса возврата с хранения не отражали реальные факты производственной деятельности, а являлись элементами фиктивного документооборота, созданного ФГУП "Амурское" ФСИН России с контрагентами с целью создания видимости производственной деятельности организации для применения льготы по НДС.

В ходе проверки Инспекцией произведен расчет превышения стоимости говядины, полученной ФГУП "Амурское" ФСИН России за 2011 год над максимальной ценой производителей в сумме 7 766 тыс. руб. Произведен расчет превышения стоимости свинины, полученной ФГУП "Амурское" ФСИН России за 2011 год над средней ценой в сумме 5 968 тыс. руб.

Установлены не соответствия в представленном для проверки документообороте ФГУП "Амурское" ФСИН России, а также показаниях свидетелей, занятых в убойном цехе из которых следует, что фактически работы по убою скота и разделке туш ФГУП "Амурское" ФСИН России не производились, например:

в декабре 2011 года, работникам, которым по условиям трудового договора была предусмотрена сдельная оплата труда, в том числе: разборщики субпродуктов, бойцы скота, уборщица помещений, была начислена заработная плата за 22 рабочих дня. При этом, по документам живые КРС и свиньи не поступали. Убойный цех не арендовался. Таким образом, в декабре 2011 года ФГУП "Амурское" ФСИН России начислило заработную плату работникам- сдельщикам за 22 дня, в которые не мог осуществляться убой скота и разделка туш, по причине отсутствия скота, а также отсутствия аренды помещения, следовательно, работы по убою скота и разделке туш не производились и т.д.

Суд также соглашается с выводом налогового органа, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные для проверки ФГУП "Амурское" ФСИН России трудовые договоры с физическими лицами, являющимися также работниками ООО "Потниковский мясокомбинат" и лицевые счета по начислению заработной платы, по работам, связанным с производством мяса не были оформлены в подтверждение реально существующих трудовых отношений, а являются элементами фиктивного документооборота, созданного ФГУП "Амурское" ФСИН России с целью создания видимости деятельности организации по производству мяса для применения льготы по НДС.

Согласно представленным ФГУП "Амурское" ФСИН России для проверки лицевым счетам работников, из числа спецконтингента, занятых на работе по производству мяса, в том числе: Сафронова С.А., Климова О.Н., Баева А.Е., Кузьминой Н.В., за период с 16.05.2011 по 31.12.2011, установлено: заработная плата работникам из числа спецконтингента в период с мая 2011 года по ноябрь 2011 года включительно не начислялась (начислено в декабре 2011). В 2011 году заработная плата указанным работникам не выплачивалась.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что трудовые договоры с физическими лицами из числа спецконтингента (осужденные) и лицевые счета по начислению заработной платы, по работам, связанным с производством мяса не были оформлены в подтверждение реально существующих трудовых отношений, а составлены "задним числом" и являются элементами фиктивного документооборота, созданного ФГУП "Амурское" ФСИН России с целью создания видимости производственной деятельности организации с привлечением рабочей силы из числа спецконтингента для применения льготы по НДС.

С учетом приведенных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведенными мероприятиями налогового контроля установлена совокупность фактов, свидетельствующих об отсутствии производства мяса говядины и мяса свинины в полутушах и четвертинах самим ФГУП "Амурское" ФСИН России, в связи с чем у налоговых органов отсутствовали основания считать мясо произведенным самим ФГУП "Амурское" ФСИН России в целях применения льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 НК РФ, так как из имеющихся в деле доказательств следует, что ФГУП "Амурское" ФСИН России скот не выращивало, отсутствовала реальная деятельность по забою скота, был создан фиктивный документооборот, имитирующий самостоятельное производства мяса для применения льготы по налогу на добавленную стоимость.

Доводы Заявителя об обстоятельствах по делу, касающиеся условий ведения ФГУП "Амурское" ФСИН России деятельности, связанной с закупкой скота, его забоем и реализацией мяса, являются несостоятельными, так как не свидетельствуют об осуществлении им сельскохозяйственной деятельности по выращиванию животных. Кроме того, осуществление такой деятельности с достоверностью ФГУП "Амурское" ФСИН России подтверждено не было.

Доводы Заявителя о наличии ветеринарных документов, которые выдаются только на живой скот и конкретно к месту его следования (применительно к настоящему делу к месту убоя ФГУП "Амурской" ФСИН России) и, которые в свою очередь подтверждают использование Заявителем живого скота для производства из него в последующем мяса, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Наличие ветеринарных документов на живой скот не может в полной мере подтвердить факт производства, в том числе из указанного в них живого поголовья скота, поскольку забой животных и последующее изготовление из него мяса должно быть подтверждено иными документами и доказательствами, которых Заявителем не представлены, а анализ представленных в своей совокупности не подтвердили факт производства.

Документооборот ФГУП "Амурское" ФСИН России, оформленный для подтверждения деятельности по производству мяса, в том числе информация о закупке скота, его забое и реализации мяса, не свидетельствует об осуществлении налогоплательщиком сельскохозяйственной деятельности по выращиванию животных.

Согласно представленным документам, организация не имела собственного производства по выращиванию скота, а осуществляла предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи мяса оптом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа о том, что ФГУП "Амурское" ФСИН России не производило рыбную и мясную продукцию, а создало фиктивный документооборот с целью имитации деятельности налогоплательщика по производству рыбной продукции и мяса, с целью незаконно получить налоговую льготу по налогу на добавленную стоимость.

ФГУП "Амурское" ФСИН России в обоснование своих доводов также указывает, что налоговый орган, признавая понесенные предприятием расходы (на приобретение сырья, аренду производственных документов, оборудование и оплату труда и т.д.) обоснованными, как и обоснованными исчисленные расходы на НДФЛ, социальные взносы, т.е. не ставя под сомнение достоверность представляемых документов, налоговый орган признает их недостоверными при исчислении предприятием льготы по НДС. Кроме того, по мнению Заявителя, неверный и необъективный вывод о недостоверности представленных документов и доначислении НДС подтверждается и признанием налоговыми органами правильности уплаты налогоплательщиком НДС при продаже субпродуктов третьим лицам, что также подтверждает необоснованность позиции налогового органа об отсутствия производства мяса.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данная позиция Заявителя ошибочна, поскольку налоговый орган, давая оценку упомянутым документам именно на предмет обоснованности применения ФГУП "Амурское" ФСИН России льготы по налогу на добавленную стоимость, признал их формальным именно по факту производства мяса и рыбы, тогда как понесенные затраты, о которых упоминает Заявитель в данных документах, а также признание налоговым органом продажи субпродуктов третьим лицам, подтверждают осуществление деятельности ФГУП "Амурское" ФСИН России при реализации внутри системы в дальнейшем рыбы мороженной, мяса КРС и свиней, которые предприятие ФГУП "Амурское" не производило. В связи с чем, противоречий или необъективности в выводах налогового органа не содержится.

ФГУП "Амурское" ФСИН России в суд первой инстанции дополнительно были представлены копии документов, которые, по мнению Заявителя, в полном объеме подтверждают реальность деятельности по производству рыбы и мяса.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные ФГУП "Амурское" ФСИН России дополнительные первичные документы не свидетельствуют о необоснованности выводов налогового органа в оспариваемых решениях и не подтверждают доводы Заявителя о наличии факта производства в той степени, в которой было установлено его отсутствие налоговым органом.

Довод Заявителя о неправомерном выводе Инспекции о занижении сумм авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года в связи с выявленным завышением расходов, связанных с производством и реализацией продукции, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Положением об учетной политике для целей бухгалтерского учета ФГУП "Амурское" ФСИН России предусмотрено, что Готовая продукция отражается на счете 43 "Готовая продукция" по фактической производственной себестоимости. Аналитический учет готовой продукции, покупных товаров ведется в разрезе номенклатуры (наименования), мест хранения и материально-ответственных лиц.

Учет готовой продукции по местам хранения ведется в количественно-суммовом выражении.

Как следует из Акта проверки по данным аналитического учета по счету 43 "Готовая продукция" за 9 месяцев 2011 года в корреспонденции со счетом 90.2 "Себестоимость продаж" отражена сумма 570 349 745 руб., а по данным синтетического учета по главной книге по счету 90 "Продажи" в корреспонденции со счетом 43 "Готовая продукция" и в налоговой декларации в составе прямых расходов отражена сумма 565 252 507 руб. Расхождение составило 5 097 238 руб.

В налоговых декларациях в Приложении 2 к листу 02 "Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравненные к внереализационным расходам" отражены прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам и услугам в соответствии с данными Главной книги, а именно - 565 252 507 руб.

С учетом пояснений, представленных налогоплательщиком в возражениях, установлено, что по данным проверки прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам и услугам определены в сумме за 9 месяцев 2011 года - 509 064 944 руб.

В нарушение статьи 253 НК РФ, Заявителем завышены расходы, связанные с производством и реализацией в целях исчисления налога на прибыль по итогам девяти месяцев 2011 года на сумму 56 187 563 руб. Нарушение произошло в результате включения расходов по:

рыба мороженная минтай Акватехнологии, - 30 467 867.17 руб.; рыба мороженная минтай Склад рыбы Зарубино - 15 874 024 руб.; сельдь тихоокеанская мороженная- 9 845 671.78 руб.,

что не отрицалось Заявителем при подаче апелляционной жалобы в УФНС по Амурской области.

Вместе с тем, по данным счета 43 "Готовая продукция", списана себестоимость реализованных овощей на счет 90.2 "Себестоимость продаж" за 9 месяцев 2011 года в сумме 66 896 036 руб. как по данным аналитического учета по счету 43, так и по данным статистического учета по счету 90.2.

Документами бухгалтерского учета ФГУП "Амурское" ФСИН России подтверждено наличие затрат по номенклатуре "Овощи" за 9 месяцев 2011 года на сумму 66 896 036 руб. и не подтверждается наличие затрат по указанной номенклатуре в сумме 116 726 885, 33 рублей.

Также неправомерен довод Заявителя о том, что срок исковой давности для доначисления транспортного налога за 2009 год, привлечения к налоговой ответственности и начисления пени за неуплату истек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Так как проверка назначена в 2012 году, Инспекцией проверена правильность исчисления и своевременность уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Статьями 88, 89, 100 и 101 НК РФ установлены сроки проведения налоговых проверок, периоды, которые могут быть охвачены налоговой проверкой, сроки оформления результатов налоговых проверок и вынесения решений по материалам налоговых проверок.

Привлечение к ответственности за налоговые правонарушения производится в соответствии со статьей 113 НК РФ: лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьей 120 и статьей 122 НК РФ.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120 и ст. 122 НК РФ.

Таким образом, в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

ФГУП "Амурское" ФСИН России не уплатило транспортный налог за 2009 год до срока его уплаты - 01.02.2010, следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.01.2011 года.

Поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено 28.06.2013, а срок привлечения налогоплательщика к ответственности истекает 01.01.2014, у Инспекции имелись правовые основания для привлечения Заявителя к ответственности в виде взыскания штрафа

Таким образом, Инспекцией правомерно доначислен транспортный налог за 2009 год в сумме 12 030 руб., штраф в размере 1 203 руб., и пени за неуплату в сумме 5 337, 78 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Заявителя об необоснованным использование в качестве доказательств выводов экспертов, в связи с тем, что ФГУП "Амурское" ФСИН России не было представлено право участвовать в проведении экспертиз и право на оспаривание их результатов; представленные справки об исследовании не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, не могут его заменить и не могут быть использованы в качестве доказательств в связи со следующим.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля специалистов и экспертов закреплено в подпункте 11 пункта 1 статьи 31НКРФ.

В статье 95 НК РФ содержится право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта, определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

На основании пункта 8 статьи 95 НК РФ, если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Пунктом 1 статьи 36 НК РФ предусмотрено по запросу налоговых органов совместное участие представителей органов внутренних дел и налоговых органов в проводимых выездных налоговых проверках.

Налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач (пункт 3 статьи 82 НК РФ).

В соответствии с Соглашением от 13.10.2010 за N 1/8656 МВД РФ и за N ММВ-27-4/11 ФНС РФ "О взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой" (далее -Соглашение) сотрудничество Сторон в рамках настоящего Соглашения осуществляется по основным направлениям деятельности по выявлению и пресечению противоправной деятельности организаций и физических лиц, уклоняющихся от налогообложения, предотвращение неправомерного возмещения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Статьей 4 данного Соглашения предусмотрено, что Стороны в пределах установленной компетенции осуществляют взаимодействие на всех уровнях в различных формах, в том числе, проведение как совместно, так и самостоятельно по запросам одной из Сторон, мероприятий, направленных на обеспечение полноты поступления налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

В состав проверяющей группы повторной выездной налоговой проверки по настоящему делу входил оперуполномоченный по особо важным делам Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области Тулупов С.В.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ на основании постановления N 1-13 от 14 марта 2013 года назначена почерковедческая экспертиза для выяснения вопроса подлинности представленных ФГУП "Амурское" ФСИН России документов, подтверждающих расходы и служащих основанием для применения налоговых льгот по НДС, по взаимоотношениям с ООО "Рыбные ресурсы". Проведение экспертизы поручено эксперту Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Амурской области. С указанным постановлением лично ознакомлен 14.03.2013 года, временно исполняющий обязанности директора Назаров В.Ф., назначенный на должность на основании приказа о назначении от 13.02.2013 N35, о чем составлен протокол и ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Проведя исследование, 26.03.2013 главный эксперт ЭКЦ при УВД Амурской области Коваленко Т.В. представил его результаты в виде справки об исследовании N 2/85. С данным исследованием 03.04.2013 был ознакомлен представитель Заявителя, что отражено в протоколе N 13-48/2.

03 апреля 2013 года Постановлением N 13-47/2 назначена дополнительная почерковедческая экспертиза. Указанным постановлением проведение экспертизы поручено эксперту Экспертно-криминалистического центра непосредственно подчиненного УВД по Амурской области.

С постановлением Заявитель лично ознакомлен 03.04.2013, о чем составлен протокол N 13- 48/2 и ему разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ.

Проведя исследование, эксперт ЭКЦ при УВД Амурской области Плаксина Ю.А. представила 29.04.2013 его результаты в виде справки об исследовании N 2/106.

С результатами повторного исследования ознакомлен представитель по доверенности ФГУП Беленький Б. Д., о чем имеется запись в Протоколе N 13-49/2 от 16.05.2013 об ознакомлении проверяемого лица со справкой об исследовании документов.

Поскольку по делу налоговым органом было назначено проведение почерковедческой экспертизы, и к производству выездной налоговой проверки привлечены органы внутренних дел, начальник УЭБ и ПК УВД Амурской области Шаумаров И.М. на основании отношений, поручал производство экспертиз непосредственно подчиненному УВД Амурской области экспертно-криминалистическому центру, эксперты которого проводили исследование и представляли свои выводы в виде результатов справок об исследовании.

Действительно, сами по себе справки о результатах проведенного исследования не могут подменять заключения экспертиз, но могут быть приняты, как одни из доказательств по делу, учитывая, в том числе, и тот факт, что доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые льготы, подписаны надлежащими лицами, Заявитель в материалы дела также не представил.

В произведенных почерковедческих исследованиях указаны документы с образцами подписей, с которыми проводилось сравнение, описаны методики проведения исследований, имеются сведения о наличии в распоряжении эксперта достаточного количества свободных, условно-свободных образцов.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган оценил сведения, содержащиеся в справках об исследовании наряду с иными доказательствами, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что исследование было проведено, в том числе на основании отношения органа внутренних дел, а не налогового органа, не ставит под сомнение обоснованность выводов исследований экспертов. Права заинтересованного лица ФГУП "Амурской" ФСИН России представлением результатов исследований в виде справок нарушены не были. Процессуальных нарушений при назначении, производстве, а также закреплении в последующем таких доказательств, равно как и порядок их представления к Акту налоговой проверки, налоговым органом допущено не было.

Заявитель, как проверяемый налогоплательщик, в установленном порядке был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, что нашло свое отражение в соответствующем протоколе, а также с выводами экспертов в виде исследований, их содержание ему известно, поэтому доводы Заявителя об отсутствии по делу экспертиз и не соответствие имеющихся справок экспертов об исследовании требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и о недопустимости их использования, как доказательств по делу, в полном объеме не состоятельны.

Также несостоятельны доводы по иным нарушениям, которые, по мнению Заявителя, имели место при проведении налоговой проверки.

Заявитель утверждает, что к Акту проверки приложены протоколы допросов свидетелей, часть которых не подписана свидетелями и должностными лицами налоговых органов, поэтому, по его мнению, они не содержат доказательственного значения. Кроме того, Заявитель полагал, что, поскольку не все документы, на совании которых налоговый орган принял оспариваемое решение, были приобщены к Акту налоговой проверки, и в полном объеме ними проверяемый налогоплательщик - ФГУП "Амурский" ФСИН России ознакомлен не был, налоговым органом были нарушены требования Налогового кодекса и права Заявителя, как налогоплательщика, в том числе на защиту. Данные доводы Заявителя и позиция о допущенных процессуальных нарушениях не состоятельны, поскольку не основаны на требованиях действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с письмом ФНС России от 22.05.2012 N АС-4-2/8356@ выписка из документа, составленная по правилам пункта 3.1 статьи 100 НК РФ:

содержит сведения, идентифицирующие документ;

содержит сведения о нарушениях (сведения, подтверждающие факты нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, которые при этом могут одновременно составлять банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, либо относиться к персональным данным физических лиц;

не содержит информацию, не имеющую отношение к делу о налоговом правонарушении, и которая при этом одновременно составляет банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, либо относится к персональным данным физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ показания свидетеля заносятся в протокол. Форма протокола допроса свидетеля, утвержденная приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ содержит информацию, не подлежащую разглашению (дата рождения, место рождения, место жительства, данные паспорта или иного удостоверяющего личность документа).

При изготовлении выписок из протоколов, врученных ФГУП, в качестве приложений к Акту, откопированы листы, непосредственно содержащие вопросы, задаваемые допрашиваемому лицу и ответы на них. Кроме того, данные копии содержат информацию, идентифицирующую документ (дата, место проведения допроса, данные о допрашиваемом лице, его подпись и т.д.). Последние листы протоколов допроса с подписями должностных лиц, проводивших допрос, не отсвечивались и проверяемому лицу не вручались. Однако оригиналы протоколов допроса составлены по утвержденной форме и содержат все необходимые реквизиты и подписи.

Довод заявителя о том, что ему не были представлены все документы налоговой проверки, является несостоятельным, так как не вручение документов, с которыми Заявитель уже был ознакомлен в ходе проверки, а также документы, которые не повлияли на существо установленного налогового правонарушения, его квалификацию и не являются прямыми доказательствами его совершения, в том числе носящие общедоступный информационный характер, не свидетельствует об обоснованности требований Заявителя.

Иные документы, представленные налоговым органом уже суду и не представленные Заявителю, как проверяемому налогоплательщику, являются иной информацией, представленной налоговому органу органами внутренних дел, содержат информацию, подтверждающую выводы налогового органа и составляющей иную охраняемую законом тайну третьих лиц (в частности внутренние документы проверок деятельности Заявителя Федеральными органами исполнения наказаний России).

Кроме этого, данные документы являются документами самого Заявителя и с их содержанием, в том числе в части выводов ревизии об отсутствии деятельности по производству и создании ФГУП "Амурское" ФСИН России фиктивного документооборота, он достоверно знаком. Данные документы представлены налоговым органом суду для разрешения спора по существу с точки зрения объективности, т.е. со всей имеющейся информацией по деятельности налогоплательщика.

Довод Заявителя о незаконности Акта проверки, поскольку он не подписан одним из лиц, проводившем проверку несостоятелен, так как Сугак С.А., подпись которой отсутствует в Акте налоговой проверки, на основании решения N 13-39/8 от 28.02.2013 исключена из состава лиц, проводивших выездную налоговую проверку, в связи с чем ее подпись в Акте отсутствует. Тогда как подписи иных лиц, участвующих в проведении проверки в Акте имеются.

Также является необоснованным довод, о том что к Акту налоговой проверки приобщены протоколы осмотра, полученные вне рамок проведения выездной налоговой проверки. Данные доводы Заявителя также не состоятельны в связи со следующим.

Налоговые органы в ходе выездной налоговой проверки вправе использовать имеющуюся информацию в отношении проверяемого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Осмотр проведен Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области в рамках проведения камеральной проверки налоговой декларации за 2 квартал 2011 года. Таким образом, спорный акт осмотра правомерно приобщен к материалам выездной налоговой проверки.

Приказом Федеральной налоговой службы от 31 мая 2007 г. N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" утверждена форма протокола осмотра территории, помещения, предметов.

В соответствии с указанным приказом, при составлении акта осмотра не предусмотрено описание правонарушения. Подпись представителя ООО "Свой остров" Шилкина П. П. имеется.

По мнению Заявителя, такое доказательство, как объяснение свидетеля Шуртиной, не может быть использовано в качестве доказательства налогового правонарушения, поскольку дано Шуртиной в органах МВД. Эта позиция Заявителя также не основана на законе.

На основании статьи 36 НК РФ и в соответствии с приказом от 30.06.2009 об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" Инспекцией в состав проверяющих лиц включены сотрудники УМВД по Амурской области.

Сотрудники МВД России получают объяснения при проведении оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а не в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, представители Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации официально включены в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, в связи с чем были уполномочены производить действия, связанные с данным поручением (брать объяснительные, запрашивать документы и т.д.).

Запрос в Новосибирскую мясную ассоциацию направлен 07.03.2013 сотрудниками УМВД по Амурской области. Полученная информация направлена УМВД по Амурской области в адрес Инспекции.

На сопроводительном письме стоит штамп Инспекции с указанием входящего номера и даты документа, что подтверждает получение документов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не было допущено нарушений процессуальной процедуры налоговой проверки и принятия оспариваемого решения, а также прав Заявителя, как налогоплательщика, в том числе на защиту.

Указывая на допущенные нарушения Заявитель, считает, что его права нарушены также тем, что в описательной части решения не излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, оценка представленных налогоплательщиком доказательств, опровергающих факты, выявленные проверкой. Не расписан состав налогового правонарушения.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Налоговый кодекс РФ не содержит понятия состава налогового правонарушения. Однако квалификация налогового правонарушения предполагает наличие состава правонарушения - объективных и субъективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие.

Исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. N 7-П наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности,

Согласно положениям статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Состав налогового правонарушения включает в себя четыре элемента: объект (законодательство в области налогов и сборов - статья 106 Налогового кодекса РФ); объективную сторону (нарушение законодательства в области налогов и сборов - статья 108 НК РФ в виде действия либо бездействия); субъект (организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса РФ); субъективную сторону (совершение налогового правонарушения в виде умысла, либо по неосторожности - статья 110НКРФ).

При вынесении Акта выездной налоговой проверки Инспекция руководствовалась Приказом ФНС от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, который содержит требования к составлению актов выездных налоговых проверок. Описательная часть акта и решения содержат:

объективность и обоснованность отраженных в акте фактов, которые являются результатом тщательно проведенной проверки;

оценку количественного и суммового расхождений между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой и фактическими данными, установленными в ходе проверки.

ссылки на первичные бухгалтерские документы, предоставленные налогоплательщиком и его контрагентами и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;

квалификацию совершенных правонарушений со ссылками на соответствующие нормы законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом;

ссылки на иные документы: заключения экспертов, протоколы допроса свидетелей;

По настоящему делу соответствующие расчеты включены в Акт и решение выездной налоговой проверки. Данные расчеты проверены судом. Исчисленные к уплате ФГУП "Амурское" ФСИН России суммы арифметически и нормативно обоснованны, верны, оснований для изменения принятых налоговым органом решений в этой части у суда не имеется.

Рассматривая правомерность начисленных налоговым органом штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При принятии решения Инспекция, в соответствии с требованиями статьи 112 НК РФ, пришла к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность ФГУП "Амурское" ФСИН России за совершенное налогового нарушение, вместе с тем на основании пункта 3 статьи 114 посчитала возможным снизить размер штрафных санкций на 50 %.

При принятии решения УФНС по Амурской области, внеся изменения в решения, также пришло к аналогичному выводу и, исчисляя штрафные санкции, подлежащие уплате, снизило их размер на 50 %.

Суд первой инстанции установил, что налоговыми органами не было учтено наличие по делу такого смягчающего обстоятельства, как то, что ранее ФГУП "Амурское" ФСИН России к налоговой ответственности не привлекалось, вместе с тем руководствуясь принципами соразмерности меры ответственности к совершенному виновным лицом правонарушению, пришел к обоснованному выводу, что мера ответственности, определенная ФГУП "Амурское" ФСИН России является справедливой, соразмерной содеянному и оснований к ее снижению, судом не усматривается.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд, первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания необоснованными начисление налога на добавленную стоимость, ни по основаниям их начисления, ни по суммам и методам их расчетов и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2014 по делу N А04-6658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний России из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 240 от 07.02.2014 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова