Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 13АП-12405/14

г. Санкт-Петербург

23 июня 2014 г.

Дело N А56-13336/2012/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от должника: Дербенева И.Н. по доверенности от 10.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12405/2014) Кехмана Владимира Абрамовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 по делу N А56-13336/2012/тр.7 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства Кехмана Владимира Абрамовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

в рамках заявления ОТП Банк Пиэлси (OTP Bank Plc.) о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Титан"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Группа Джей Эф Си", ЗАО "Бонанза Интернэшнл", ЗАО "Карго Джей Эф Си"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 заявление ЗАО "Титан" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104 от 09.06.2012.

В арбитражный суд 09.07.2012 поступило требование кредитора ОТП Банк Пиэлси (OTP Bank Plc.) (далее - кредитор) в размере 318 954 245,45 руб. к должнику ЗАО "Титан" для включения в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований ОТП Банк Пиэлси (OTP Bank Plc.) ссылается на заключение 15.03.2011 Бивалютного соглашения о предоставлении кредитной линии (далее - Соглашение) между ЗАО "Группа Джей Эф Си" (заемщиком) и Амстердам Трейд Банк Н.В., АО "Банк Сосьете Женераль Восток", "Райффайзен Банк Интернэшнл АГ", ЗАО "Райффайзен Банк", Сбербанк России, ЗАО "Юникредит Банк" в качестве уполномоченных ведущих организаторов и "Райффайзен Банк Интернэшнл АГ" в качестве агента и агента по обеспечению. Одним из нескольких первоначальных гарантов (поручителей) по указанному Соглашению является должник по настоящему делу - ЗАО "Титан".

15.11.2013 от ЗАО "Группа Джей Эф Си" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках заявления ОТП Банк Пиэлси (OTP Bank Plc.) о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Титан".

Определением от 25.11.2013 (резолютивная часть оглашена 20.11.2013) в удовлетворении ходатайства ЗАО "Группа Джей Эф Си" о вступлении в дело N А56-13336/2012/тр.7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 вышеуказанное определение суда 25.11.2013 отменено; заявление ЗАО "Группа Джей Эф Си" удовлетворено; ЗАО "Группа Джей Эф Си" привлечено к участию в деле N А56-13336/2012/тр.7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19.02.2014 к участию в деле по данному обособленному спору в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Бонанза Интернэшнл" и ЗАО "Карго Джей Эф Си"; судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложено на 19.03.2014 для надлежащего извещения привлеченных к участию в обособленном споре третьих лиц.

В суд 06.03.2014 от Кехмана Владимира Абрамовича поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках заявления ОТП Банк Пиэлси (OTP Bank Plc.) о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Титан". Заявление подписано представителем Кехмана В.А. - Ким А.Ю.

Определением от 05.05.2014 (резолютивная часть определения оглашалась 30.04.2013) в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Кехман В.А. просит привлечь его к участию в деле по рассмотрению требования банка, указав, что поскольку Кехман В.А. является гарантом по обязательству, то судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения требования, повлияет на его права и законные интересы.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель должника поддержал позицию Кехмана В.И., изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений закона следует, что третьим лицом без самостоятельных требований является предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Кехман В.А. указал на то, что определение, которое будет вынесено судом по результатам рассмотрения обоснованности требования ОТП Банк Пиэлси (OTP Bank Plc.) к ЗАО "Титан", неизбежно повлияет на права и обязанности Кехмана В.А., являющегося в соответствии со ст.1.1 Соглашения личным гарантом по обязательствам ЗАО "Группа Джей Эф Си" по Соглашению. По отношению к обеим сторонам, будут установлены обстоятельства заключенности и действительности Соглашения, наличия или отсутствия задолженности должника перед кредитором и ее размер.

Действительно, в соответствии со ст.1.1 Соглашения о предоставлении бивалютной кредитной линии от 15.03.2011 Кехман В.А. указан в качестве личного гаранта по обязательствам ЗАО "Группа Джей Эф Си", у которого в соответствии со статьей 17.1 Соглашения установлено солидарная ответственность за исполнение обязательств ЗАО "Группа Джей Эф Си" в объеме имеющегося долга.

ЗАО "Титан" согласно Приложению 1 к Соглашению (часть А) является первоначальным гарантом, и, следовательно, несет с основным Заемщиком и иными поручителями солидарную ответственность за исполнение обязательств ЗАО "Группа Джей Эф Си" в объеме имеющегося долга.

Как усматривается из требования, на основании которого рассматривается обособленный спор А56-13336/2012/тр7, ОТП Банк Пиэлси (OTP Bank Plc.) предъявил требования к ЗАО "Титан" как одному из поручителей.

Таким образом, оснований полагать, что по итогам его рассмотрения суд разрешит вопрос о правах и обязанностях иных поручителей, в том числе, и Кехмана В.А., не имеется, так как оценке подлежат договорные отношения между кредитором и одним из поручителей - ЗАО "Титан", которые непосредственно не влияют на права и обязанности Кехмана В.А. как поручителя.

Наличие солидарной ответственности поручителя ЗАО "Титан" и поручителя Кехмана В.А. само по себе не свидетельствует о необходимости непосредственного участия всех поручителей в каждом деле (обособленном споре), самостоятельно инициируемых кредиторами в отношении всех солидарных должников.

Следует отметить, что вышеприведенным пунктом 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" не установлено императивного указания на необходимость обязательного привлечения судом в деле о банкротстве должника-поручителя иных поручителей основного заемщика, независимо от наличия либо отсутствия процессуального волеизъявления указанных лиц.

Установление в пункте 2 статьи 363 ГК РФ объема ответственности поручителей по обязательствам основного должника также не дает безусловных процессуальных оснований для привлечения всех поручителей к рассмотрению вопроса об обоснованности требования кредитора к основному должнику в деле о банкротстве. В свою очередь, поручители, в случае предъявления к ним соответствующих требований со стороны кредитора, вправе заявлять свои возражения (при их наличии), независимо от данного требования к основному должнику в деле о банкротстве.

Таким образом, исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 7 и 49 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", привлечение всех поручителей к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем основного заемщика по спорному обязательству является правом, но не обязанностью суда, рассматривающего данный спор, принимая во внимание, что Банк устанавливает требование к ЗАО "Титан" как поручителю, а не к основному должнику, в отсутствие доказательств предъявления кредитором требования к заявителю - Кехману В.А., апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что принятый по результатам рассмотрения такого требования судебный акт не может непосредственно повлиять на его права и интересы, а потому в привлечении Кехмана В.А. к участию в деле в качестве третьего лица отказано обоснованно.

Апелляционный суд также принимает во внимание то, что согласно иному определению суда от 30.04.2014, вынесенному в рамках данного обособленного спора, Кехман В.А. привлечен судом к участию в рассмотрении требования банка по итогам рассмотрения соответствующего ходатайства ЗАО "Титан", с учетом иной мотивации, со ссылкой на отсутствие возражений кредитора, заявившего требование к должнику - поручителю, а также с целью процессуальной экономии, учитывая также тот факт, что в рамках данного обособленного спора суд первой инстанции счел возможным привлечь ряд иных поручителей. Таким образом, Кехман В.А. в настоящем обособленном споре иным судебным актом по иным основаниям привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и его право на приобретение данного статуса реализовано, что указывает на отсутствие процессуальной необходимости разрешения данного вопроса.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 по делу N А56-13336/2012/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева