Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 01АП-1420/14

г. Владимир

20 июня 2014 г.

Дело N А79-2681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой", г. Новочебоксарск, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.01.2014 по делу N А79-2681/2012, по иску общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1072124000420), г. Новочебоксарск, к индивидуальному предпринимателю Олейнику Константину Николаевичу (ОГРНИП 304212426500126), г. Новочебоксарск, о взыскании 1 339 274 руб. 30 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Уфилин А.Ю. по доверенности от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика - Царева Е.Е. по доверенности от 11.09.2012 (сроком на 3 года), Олейник Н.Н. по доверенности от 11.09.2012 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Олейнику Константину Николаевичу (далее - ИП Олейник К.Н., ответчик), о взыскании 1 335 367 руб. 15 коп. суммы неосновательного обогащения по тем основаниям, что ответчику были предоставлены коммунальные и эксплуатационные услуги, а также услуги по содержанию находящегося в его собственности здания ТЦ "Новый Континент", расположенного по адресу: г.Новочебоксарск, ул.Винокурова, д.46. в период с 01.01.2009 по 31.08.2011.

Решением от 13.01.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО "Новострой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то обстоятельство, что заключенные ответчиком и его арендатором самостоятельные договора на электроснабжение, теплоснабжение, проведение дезинфекционных работ, вывоз твердых бытовых отходов, оказание охранных услуг, демеркуризацию ламп не освобождает ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества здания, в котором находятся помещения ИП Олейника К.Н.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствую статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на решения, принятые на общих собраниях собственников помещений торгового центра от 03.04.2009 и 05.05.2009.

С точки зрения заявителя, доля расходов, приходящаяся на ответчика, была необоснованно отнесена на других собственников, в том числе не участвовавших на собрании, что повлекло не основанное на законе увеличение размера их доли в расходах по содержанию общего имущества здания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточненной апелляционной жалобе от 22.05.2014.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители ответчика указали на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 19.06.2014.

После отложения истец заявил частичный отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 657 108 руб. 27 коп. оставшаяся сумма взыскиваемого долга приходится на расходы управляющей компании по собственным услугам и коммунальным услугам сторонних организаций в части, приходящейся на долю ответчика в местах общего пользования.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения в торговом центре "Новый Континент", находящемся по адресу: город Новочебоксарск, улица Винокурова, дом 46, площадью 617 квадратного метра, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах и переходе прав от 02.02.2012 (л.д.15 том 1).

Общая площадь торгового центра "Новый Континент" составляет 5968,4 квадратного метра, в том числе площадь помещений общего пользования 1065,2 квадратного метра, что подтверждается техническим паспортом от 18.06.2008 и доля помещения, принадлежащего ИП Олейник К.Н. в торговом центре, составляет по расчетам истца - 12, 57 процента.

Как следует из протокола общего собрания долевиков торгового центра "Новый Континент" от 17.07.2008 N 7-1 управляющей организацией, выбранной собственниками для технического обслуживания общего имущества торгового центра является ООО "Новострой".

Предметом требований является взыскание с Предпринимателя в возмещение расходов, понесенных управляющей компанией, связанных с расходами на электроснабжение; на обеспечение тепловой энергией; на водоснабжение и канализацию; на вывоз твердых бытовых отходов; на дератизацию; на техническое обслуживание лифта; на техническое обслуживание и ремонт системы автоматической пожарной сигнализации; на техническое обслуживание теплового узла; на демеркуризацию ламп и поквартальные расходы на загрязнение в/о, а также расходы на видеонаблюдение, пожарно-охранное наблюдение за объектом, уборку улицы, уборку помещений общего пользования, технические работы, включая вознаграждение за коммунальное и техническое обслуживание в период с 01.01.2009 по 31.08.2011.

Истец полагая, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по оплате оказанных истцом услуг и рассчитав долю ответчика в компенсации расходов по содержанию и обслуживанию здания торгового центра, исходя из пропорции 12, 57 процента, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых Первый арбитражный апелляционный суд считает правильным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (постановление Пленума N64), отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в торговом комплексе "Новый Континент", и, как следствие, имеет долю в праве общей собственности на общее имущество данного здания, что свидетельствует о наличии обязанности ответчика участвовать в издержках на содержание и сохранение мест общего пользования здания соразмерно со своей долей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума N 64, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, из данного разъяснения следует, что собственники помещений вправе установить особенности режима использования общего имущества здания.

На основании изложенного, закон связывает размер спорной платы с усмотрением собственников, выраженном в решении органа управления, который является обязательным для ответчика и которому последний обязан подчиняться.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников.

Судом установлено, что собственниками помещений торгового центра "Новый Континент" 03.04.2009 и 05.05.2009 были проведены общие собрания, на которых приняты решения, оформленные протоколами от 03.04.2009 за N 7-5 (л.д. 23 том 9) и от 05.05.2009 за N 7-6 (л.д. 43 том 9) о порядке участия собственников в содержании общего имущества здания пропорционально своим долям в праве собственности от фактических затрат управляющей компании по предоставленным коммунальным и иным услугам по обеспечению функционирования здания, а также в зависимости от расположения и назначения указанных помещений, т.е. от фактически предоставляемых услуг каждому собственнику.

Одновременно собственниками помещений торгового центра решениями от 03.04.2009 и 05.05.2009 были приняты решения об утверждении размера вознаграждения ООО "Новострой" за осуществление коммунального и технического обслуживания торгового центра на весь 2009 год. В приложениях N 1-8 к протоколу N 7-5 от 03.04.2009 был утвержден перечень услуг, оказываемых управляющей компанией по обеспечению функционирования здания торгового центра, а именно: уборка улицы, МБП дворников, вывоз мусора, наружные ремонты здания и прилегающей территории (приложение N 1); обеспечение электроэнергией, теплоэнергией, содержание электрика, сантехника, МБП сантехника и электрика, ремонт лестничных клеток 1 - 6-го этажей, холла, 1-го этажа, входных групп (приложение N 2); по компенсации затрат на дератизации (приложение N 3), по компенсации затрат по обслуживанию и ремонту лифта здания (приложение N 4), обслуживание АУПТ, видеонаблюдение (приложение N 5); уборка помещений торгового центра, в том числе компенсации затрат на заработную плату уборщиц и стоимости МБП уборщиц (приложение N 6); охрана здания в ночное время (приложение N 7); обслуживание вывески ТКЦ, узла учета тепла, воды и канализации, промывка канализации (приложение N 8). Приложения к протоколу подписаны председателем собрания Мыловым С.И., решение собственников от 05.05.2009 принято со ссылкой на эти приложения.

Решения, принятые на общих собраниях собственников торгового центра "Новый Континент" 03.04.2009 и 05.05.2009, не оспорены и не признаны недействительным в установленном порядке.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что собственниками помещений торгового центра "Новый Континент" в заявленный истцом период были четко определены перечень и виды работ, подлежащих оплате каждым собственником в зависимости от вида фактически оказываемых управляющей компанией услуг, в том числе в отношении предпринимателя Олейника К.Н. Это расходы, отраженные в Приложениях N N 1, 7, 8: уборка улицы, МПБ дворников, вывоз мусора, наружные ремонты здания и прилегающей территории (приложение N 1); охрана здания в ночное время (приложение N 7); обслуживание вывески ТКЦ, узла учета тепла, воды и канализации, промывка канализации (приложение N 8).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты ответчиком всех предоставленных управляющей компаний услуг подтверждаются материалами дела, а именно счета, отчеты, расчеты, платежные поручения, акты сверки за все три года (л.д. 1- 160, том 10).

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 30.09.2010 задолженность в пользу ООО "Новострой" составила 8 120 руб. 48 коп. (л.д. 17 том 7); по акту сверки на 31.12.2011 задолженность в пользу ООО "Новострой" составила сумму 15 343 руб. 06 коп. (л.д.18 том 7). В расчете ООО "Новострой", выставленном Предпринимателю за август 2011 года с приложением акта N 466 от 31.08.2011, имеется ссылка на переплату со стороны ответчика по состоянию на 30.08.2011 в сумме 211 руб. 14 коп.

При этом, ответчиком (либо его арендатором ЗАО "Тандер") в спорный период были заключены самостоятельные договора, в том числе - на электроснабжение с ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" N 27-01/19 от 01.01.2007, с ООО "Коммунальные технологии" договор снабжения тепловой энергией за N 4507 от 01.01.2008, договора N 25 и N 453 о проведении дезинфекционных работ с ООО "Современные технологии", на вывоз твердых бытовых отходов от 18.12.2009, оказание охранных услуг от 16.01.2009, на демеркуризацию, проведение дезинфекционных работ от 07.12.2009 и т.д.(л.д. 105-106, 110-143 том 6, л.д.52 -66 том 8, л.д. 116- 133 том 9).

Поскольку материалами дела подтверждается, что оплата и возмещение понесенных управляющей компанией расходов, в период с января 2009 года по август 2011 года, связанных с обслуживанием торгового центра "Новый Континент", ИП Олейник К.Н. нес в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из решений, принятых собственниками на общем собрании 03.04.2009 и оплата произведена ответчиком в полном объеме, а контррасчет ответчика (л.д. 68-79 том 8), истцом не оспорен, арбитражный суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что ООО "Новострой" компенсировал понесенные им в спорный период расходы, связанные с обслуживанием и эксплуатацией торгового центра "Новый Континент" путем получения оплаты от собственников нежилых помещений, исходя из дифференцированных долей каждого, основанном на решении собственников от 03.04.2009. Поскольку собственники указанными решениями общих собраний распределили между собой 100%-ное участие в расходах на содержание общего имущества торгового центра и исполняли принятые решения, то предполагается, что истец как управляющая компания получил также 100%-ую компенсацию своих расходов по содержанию общего имущества. Пересматривая в одностороннем порядке доли собственников нежилых помещений в расходах (а по сути изменяя принятый собственниками порядок участия в расходах на содержание общего имущества), истец тем самым не доказал наличие самого факта неосновательного обогащения и его размер, а также, что оно имело место именно за счет управляющей компании.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований, в частности по доказыванию наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде и до принятия постановления по делу истец, ООО "Новострой", заявлением от 18.06.2014 отказался от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 657 108 руб. 27 коп.

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ ООО "Новострой" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

В этой части требований производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 16 142 руб. 16 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.10.2011 N 178, которое остается в материалах дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 49, 150, 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Новострой" от исковых требований в части взыскания суммы долга 657 108 рублей 27 копеек.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.01.2014 по делу N А79-2681/2012 в части взыскания суммы долга 657 108 рублей 27 копеек отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новострой", г. Новочебоксарск Чувашская Республика, (ОГРН 1072124000420), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 142 рубля 16 копеек, уплаченных по платежному поручению от 13.10.2011 N 178.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина