Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 01АП-180/14

27 июня 2014 г.

Дело N А39-3440/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А39-3440/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N17" к администрации городского округа Саранск, казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-управления N 17", о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 20.02.2013 к договору аренды нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить денежные средства по ничтожной сделке в сумме 149 586 руб. 36 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5432 руб. 76 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 17" - не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации городского округа Саранск - не явился, извещен надлежащим образом;

от казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-управления N 17" - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 17" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа Саранск о взыскании 149 586 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6787 руб. 48 коп., признании недействительным дополнительного соглашения от 20.02.2013 к договору аренды нежилого помещения от 20.12.2012 N 00235/12-Ар и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-управления N 17".

Решением от 25.11.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с администрации городского округа Саранск в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 149 586 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6787 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5691 руб. 22 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа Саранск обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда от 25.11.2013 в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель указал, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 17" приняло на себя обязательство, предусмотренное пунктом 2.4.2 договора аренды муниципального нежилого помещения N 00235/12-Ар от 20.12.2012, а именно: своевременно и в полном объеме производить арендные платежи установленные договором, последующими дополнениями и изменениями к нему. Согласно платежным поручениям N15 от 01.04.2013, N51 от 25.04.2013 истцом произведена оплата по договору N 000235/12-Ар от 20.12.2012 за аренду муниципального нежилого помещения на счет казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость". В связи с этим заявитель полагает, что неосновательное обогащение в данном случае со стороны администрации городского округа Саранск отсутствует. Одновременно указал на необоснованное отклонение судом ходатайства администрации о привлечении в качестве соответчика казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость".

В дополнениях к апелляционной жалобе от 17.03.2014 N 110 заявитель пояснил, что в соответствии с решением Совета депутатов городского округа Саранск от 28.10.2008 N 188 размер рыночной арендной платы за пользование спорным нежилым помещением составляет 56 127 руб. в месяц. В соответствии с решением Совета депутатов городского округа Саранск от 28.02.2009 N 288 размер арендной платы с учетом понижающего коэффициента составляет 50 794 руб. 94 коп. в месяц.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 17" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также отметило, что заключенное между сторонами соглашение от 20.02.2013 не свидетельствует о переводе долга по договору аренды от 20.12.2012 N 000235/12-Ар, поскольку отсутствует волеизъявление прежнего должника - ООО "Дом-управления N17". Фактическое пользование нежилым помещением истцом началось с 06.03.2013 до 25.06.2013 (то есть с момента заключения договора энергоснабжения нежилого помещения по дату заключения договора аренды N00251/13-Ар). В соответствии с решением Совета депутатов городского округа Саранск от 26.12.2012 N170 размер месячной арендной платы за нежилое помещение составил 22 647 руб. 83 коп., соответственно арендная плата за спорный период - 82 408 руб. 87 коп. Переплата в сумме 149 586 руб. 36 коп. (231 995 руб. 23 коп. - 82 408 руб. 87 коп.) является неосновательным обогащением в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, директор КУ "Городская недвижимость" Каргин Е.М. действовал в качестве представителя от имени администрации г.о.Саранск по доверенности от 16.04.2012 N35-д. Собственником муниципального имущества является администрация, соответственно требование о неосновательном обогащении правомерно предъявлено к собственнику имущества и стороне по дополнительному соглашению от 20.02.2013.

В дополнениях к отзыву общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 17" считает, что суд правомерно пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 20.02.2013 является двухсторонней письменной сделкой, направленной на установление правоотношений в сфере аренды недвижимого имущества. Перечисление денежных средств по оплате за пользование муниципальным имуществом осуществляется по реквизитам указанным в соглашении, информация о перечислении арендной платы третьему лицу в соглашении отсутствует.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Предметом настоящего спора явились требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.02.2013 к договору аренды нежилого помещения от 20.12.2012 N 00235/12-Ар и применении последствий недействительности сделки в виде возврата излишне перечисленных денежных средств в сумме 149 586 руб. 36 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6787 руб. 48 коп.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между администрацией городского округа Саранск и обществом с ограниченной ответственностью УК "Дом-управления N 17" (ОГРН 1081326001767, ИНН 1326206129) заключен договор аренды N 00235/12-Ар в отношении муниципального нежилого помещения общей площадью 106,9 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г.Саранск, ул.Ульянова, д.73, пом.2, сроком действия на 30 дней, то есть с 20.12.2012 по 19.01.2013. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 20.12.2012.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом составил 50 794 руб. 94 коп. в месяц с учетом понижающего коэффициента.

В пункте 3.2 договора аренды стороны определили, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа месяца на счет арендодателя. Получателем данной платы является КУ г.о.Саранск "Городская недвижимость".

20.02.2013 администрация городского округа Саранск и общество с ограниченной ответственностью УК "Домоуправления N 17" (ОГРН 1101326001644, ИНН 1326215388) в лице директора Манцеровым И.Н. заключили дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды от 20.12.2012 N 00235/12-Ар.

Согласно пункту 1 соглашения на основании постановления администрации городского округа Саранск от 13.02.2013 N 307 стороны внесли изменения в договор аренды от 20.12.2012 N 00235/12-Ар, заменив наименование и реквизиты прежнего арендатора ООО УК "Дом-управления N 17" на ООО УК "Домоуправления N 17".

Действие соглашения распространено на отношения с 20.12.2012 (пункт 3 соглашения).

Платежными поручениями N 15 от 01.04.2013, N 51 от 25.04.2013 истец перечислил на счет КУ г.о.Саранск "Городская недвижимость" денежные средства в сумме 231 995 руб. 23 коп. в качестве арендной платы по договору N 00235/12-Ар от 20.12.2012.

Впоследствии, 25.06.2013, между администрацией городского округа Саранск и ООО УК "Домоуправления N 17" заключен договор аренды в отношении того же встроенного нежилого помещения N 00251/13-Ар, сроком действия на 11 месяцев (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2013). По акту приема-передачи от 25.06.2013 арендуемое нежилое помещение передано арендатору в пользование.

В соответствии с решением Совета депутатов г.о.Саранск от 26.12.2012 N 170 размер ежемесячной арендной платы составляет 22 647 руб. 83 коп., с понижающим коэффициентом - 12 003 руб. 80 коп.

Указывая на то, что денежные средства в сумме 231 995 руб. 23 коп., перечислены по ничтожной сделке, плата за пользование спорным помещением за период с 06.03.2013 по 24.06.2013 составила 82 408 руб. 87 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 149 586 руб. 36 коп. (231 995 руб. 23 коп. - 82 408 руб. 87 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6787 руб. 48 коп., признании недействительным дополнительного соглашения от 20.02.2013 к договору аренды нежилого помещения от 20.12.2012 N 00235/12-Ар и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции взыскал с администрации городского округа Саранск в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 149 586 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6787 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5691 руб. 22 коп., в остальной части иска отказал.

Наряду с этим в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость", тогда как из материалов дела усматривается, что фактическим получателем денежных средств является казенное учреждение городского округа Саранск "Городская недвижимость".

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

Непривлечение казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость", являющегося фактическим получателем денежных средств к участию в деле в качестве третьего лица лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость", не привлеченного к участию в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение от 29.04.2014). Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение городского округа Саранск "Городская недвижимость".

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 казенное учреждение городского округа Саранск "Городская недвижимость" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в пояснениях от 23.06.2014 истец поддержал требования о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 20.02.2013 к договору аренды нежилого помещения от 20.12.2012 N 00235/12-Ар и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ответчика возвратить перечисленные денежные средства по ничтожной сделке в сумме 149 586 руб. 36 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5432 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований истец дополнительно пояснил, что после поступления уведомления КУ "Городская недвижимость" о необходимости погашения задолженности по договору аренды от 20.12.2012 ООО УК "Домоуправление N 17" перечислило денежные средства за фактическое пользование помещением на счет КУ "Городская недвижимость" с указанием реквизитов договора аренды нежилого помещения от 20.12.2012 N 00235/12. При этом отметил, что в дополнительном соглашении отсутствует согласие прежнего должника - ООО УК "Дом-управления N 17", что влечет недействительность сделки в части перевода долга. Таким образом, в связи с заключением сторонами недействительного соглашения КУ "Городская недвижимость" явилось стороной, неосновательно получившей денежные средства истца. Вместе с тем указанное соглашение заключено без проведения торгов.

Одновременно истец просил признать ничтожным договор аренды нежилого помещения от 20.12.2012 N 00235/12-Ар и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

При этом пояснил, что договор аренды нежилого помещения от 20.12.2012 N 00235/12-Ар является ничтожным, поскольку подписан директором ООО УК "Дом-управление N 17", то есть лицом, не имеющим полномочия на совершение указанной сделки. В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2012 по делу N А39-1967/2012 с момента введения внешнего управления в отношении ООО УК "Дом-управления N 17", то есть с 18.12.2012, полномочия руководителя должника прекращены.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требование о признании ничтожным договора аренды нежилого помещения от 20.12.2012 N 00235/12-Ар является дополнительным, заявленным с нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит рассмотрению в данном судебном споре.

Возражая против заявленных требований, администрация городского округа Саранск указала, что договор аренды нежилого помещения от 20.12.2012 N 00235/12-Ар заключен без проведения торгов в нарушение пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Казенное учреждение городского округа Саранск "Городская недвижимость" в отзыве от 03.06.2014 пояснило, что оно неправомочно распоряжаться доходами от сдачи имущества в аренду. При этом отметило, что 18.01.2013 в адрес ООО УК "Дом-управление N 17" направлялось уведомление N 49-исх, в котором содержалось требование об освобождении занимаемого помещения в срок окончания договора. Однако помещение не было освобождено после истечения срока действия договора, акт возврата арендатором нежилого помещения отсутствует. Денежные средства за аренду помещения в указанный период ООО УК "Дом-управления N 17" не перечисляло. Одновременно сообщило, что 24.01.2013 в адрес казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" было направлено обращение ООО УК "Домоуправление N 17" с просьбой переоформить договор N 00235/12-Ар на арендатора - ООО УК "Домоуправление N 17" в связи с тем, что в заявке на заключение договора аренды сроком на 30 дней на встроенное нежилое помещение N 2 в жилом доме, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Ульянова, 73, площадью 105, 9 кв.м допущена опечатка в наименовании арендатора. Пояснило, что КУ "Городская недвижимость" стороной договора аренды от 20.12.2012 не является. Как следует из платежных поручений N 15 от 01.04.2013 и N 51 от 25.04.2013, ООО УК "Домоуправление N 17" была произведена оплата по договору N 00235/12-Ар от 20.12.2012 за аренду муниципального нежилого помещения в размере 231 995 руб. 23 коп. Согласно постановлению администрации от 28.12.2012 N4262 КУ г.о. Саранск "Городская недвижимость" определено администраторами доходов бюджета.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между администрацией городского округа Саранск и обществом с ограниченной ответственностью УК "Дом-управления N 17" (ОГРН 1081326001767, ИНН 1326206129) подписан договор аренды от 20.12.2012 N 00235/12-Ар в отношении муниципального нежилого помещения, сроком действия на 30 дней, то есть с 20.12.2012 по 19.01.2013. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 20.12.2012.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом составил 50 794 руб. 94 коп. в месяц с учетом понижающего коэффициента.

В пункте 3.2 договора аренды стороны определили, что получателем арендной платы является КУ г.о.Саранск "Городская недвижимость".

24.01.2013 в адрес казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" было направлено обращение ООО УК "Домоуправление N 17" с просьбой переоформить договор N 00235/12-Ар на арендатора - ООО УК "Домоуправление N 17" в связи с тем, что в заявке на заключение договора аренды сроком на 30 дней на встроенное нежилое помещение N 2, расположенное в жилом доме по адресу: г. Саранск, ул. Ульянова, 73, площадью 105,9 кв.м, допущена опечатка в наименовании арендатора.

20.02.2013 администрация городского округа Саранск и общество с ограниченной ответственностью УК "Домоуправления N 17" (ОГРН 1101326001644, ИНН 1326215388) в лице директора Манцеровым И.Н. подписали дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды от 20.12.2012 N 00235/12-Ар.

Согласно пункту 1 соглашения на основании постановления администрации городского округа Саранск от 13.02.2013 N 307 стороны внесли изменения в договор аренды от 20.12.2012 N 00235/12-Ар, заменив наименование и реквизиты прежнего арендатора ООО УК "Дом-управления N 17" на ООО УК "Домоуправления N 17".

Действие соглашения распространено на отношения с 20.12.2012 (пункт 3 соглашения).

Наряду с этим ООО УК "Дом-управления N 17" и ООО УК "Домоуправление N 17" являются самостоятельными юридическими лицами.

Исследовав содержание соглашения от 20.02.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении сторонами существенных условий договора аренды, в том числе вид переданного в аренду имущества (встроенное нежилое помещение) и его индивидуальные характеристики (адрес и площадь помещения), в связи с чем признал дополнительное соглашение двухсторонней письменной сделкой, направленной на установление правоотношений в сфере аренды недвижимого имущества.

Однако, отказывая истцу в признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 20.02.2013, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: 1) на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, актов Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу; 2) государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации; 3) государственным и муниципальным учреждениям, государственным корпорациям, государственным компаниям; 4) некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"; 5) адвокатским, нотариальным, торгово-промышленным палатам; 6) образовательным учреждениям независимо от их организационно-правовых форм, включая указанные в пункте 3 настоящей части государственные и муниципальные образовательные учреждения, и медицинским учреждениям частной системы здравоохранения; 7) для размещения объектов почтовой связи; 8) лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; 9) в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона; 10) лицу, с которым заключен государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", если предоставление указанных прав было предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта. Срок предоставления указанных прав на такое имущество не может превышать срок исполнения государственного или муниципального контракта; 11) на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается); 12) взамен недвижимого имущества, права в отношении которого прекращаются в связи со сносом или с реконструкцией здания, строения, сооружения, которыми или частью которых является такое недвижимое имущество, либо в связи с предоставлением прав на такое недвижимое имущество государственным или муниципальным образовательным учреждениям, медицинским учреждениям. При этом недвижимое имущество, права на которое предоставляются, должно быть равнозначным ранее имеющемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости. Условия, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имеющемуся недвижимому имуществу, устанавливаются федеральным антимонопольным органом; 13) правопреемнику приватизированного унитарного предприятия в случае, если такое имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом и отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

До 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1 Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Доказательств наличия у истца критериев, предусмотренных указанной нормой права, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 15, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с момента введения в действие названной нормы у администрации не имелось оснований для передачи муниципального имущества в аренду без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения соглашения), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, требование истца о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 20.02.2013 о внесении изменений в договор аренды муниципального нежилого помещения от 20.12.2012 N 00235/12-Ар, заключенного между администрацией городского округа Саранск и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 17", является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отыскиваемая истцом сумма в размере 149 586 руб. 36 коп., составляющая разницу между перечисленной истцом суммой (231 995 руб. 23 коп.) и стоимостью пользования (82 408 руб. 87 коп. по расчету истца), на расчетный счет администрации городского округа Саранск истцом не перечислялась.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 01.04.2013 N 15, от 25.04.2013 N 51 на общую сумму 231 995 руб. 23 коп., получателем денежных средств является КУ г.о.Саранск "Городская недвижимость", основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - договор аренды от 20.12.2012 N 00235/12-Ар, заключенный между администрацией городского округа Саранск и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-управления N 17".

По условиям договора оплата производится казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость".

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом в материалы дела не представлено.

При этом статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывает кредитора, в данном случае казенное учреждение городского округа Саранск "Городская недвижимость", проверять основания возложения исполнения на третье лицо и отношения третьего лица с должником.

Как следует из пункта 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применения норм о неосновательном обогащении", даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне третьего лица, так как его обязанность была исполнена иным лицом, следовательно, ответчик не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" и администрации городского округа Саранск неосновательного обогащения за счет истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 149 586 руб. 36 коп. в рассматриваемой ситуации не имеется.

В связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Довод истца о ничтожности договора аренды от 20.12.2012 N 00235/12-Ар, заключенного между администрацией городского округа Саранск и обществом с ограниченной ответственностью УК "Дом-управления N 17", не может быть принят судом во внимание.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 17" не является стороной данной сделки. Указанный договор аренды подписан между администрацией городского округа Саранск и обществом с ограниченной ответственностью УК "Дом-управления N 17", находящимся в стадии банкротства. Доказательств признания сделки недействительной в установленном порядке в материалах дела не имеется.

С учетом допущенного судом при принятии судебного акта нарушения норм материального и процессуального права решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2013 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 17" - удовлетворению в части признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 20.02.2013 о внесении изменений в договор аренды муниципального нежилого помещения от 20.12.2012 N 00235/12-Ар, подписанного между администрацией городского округа Саранск и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 17".

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно указанной правовой норме с администрации городского округа Саранск в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 17" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2013 по делу N А39-3440/2013 отменить.

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 20.02.2013 о внесении изменений в договор аренды муниципального нежилого помещения от 20.12.2012 N 00235/12-Ар.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 17" отказать.

Взыскать с администрации городского округа Саранск в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 17" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова