Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 05АП-8373/14

г. Владивосток

27 июня 2014 г.

Дело N А51-23907/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-8373/2014

на определение от 07.05.2014

судьи А.П. Филатовой

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю о неправомерных действиях конкурсного управляющего

по делу N А51-23907/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-коммунальный трест"

к Муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-коммунальный трест" о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: Горбачева Е.В - представитель по доверенности от 07.02.2014 сроком до 29.01.2015;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 ликвидируемый должник - Муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-коммунальный трест" (далее - Предприятие) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сковыра Валерий Васильевич.

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) в лице МИФНС N 9 России по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о неправомерных действиях конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника в размере 42088,59 рублей и взыскании убытков в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2014 производство по заявлению в части признания неправомерными расходов конкурсного управляющего на привлеченного специалиста по охране подземного перехода Огланова А.Ф. и взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 8000 рублей прекращено; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части прекращения производства, а также в части отказа в удовлетворении заявления о признании необоснованными расходов в размере 15000 рублей, уполномоченный орган в лице МИФНС России N 9 по Приморскому краю обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что производство по заявлению в части признания неправомерными расходов конкурсного управляющего на привлеченного специалиста и взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 8000 рублей не подлежало прекращению в связи с подачей уполномоченным органом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2014, которое не вступило в законную силу. Ссылается на отсутствие оснований для включения в конкурсную массу подземного перехода, право на который Предприятие не приобретало, и необоснованность расходов в сумме 23000 рублей на включение указанного имущества в конкурсную массу (15000 рублей - государственная пошлина за регистрация права, 8000 рублей - оплата услуг привлеченного сторожа).

В канцелярию суда поступил письменный отзыв конкурсного управляющего Сковыры В.В. на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание явился представитель уполномоченного органа. Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просит отменить в части прекращения производства по заявлению о признании неправомерными расходов конкурсного управляющего на привлеченного специалиста по охране подземного перехода Огланова А.Ф. и взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 8000 рублей, выплаченных указанному специалисту; а также в части отказа в удовлетворении заявления о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего в связи с проведением мероприятий по включению имущества в конкурсную массу в размере 15000 рублей государственной пошлины за регистрацию права хозяйственного ведения и взыскании 15000 рублей убытков, связанных с оплатой указанной суммы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя уполномоченного органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене в отношении требований о признании неправомерными расходов конкурсного управляющего в размере 15000 рублей и взыскании убытков в указанной сумме, в отношении остальных требований - оставлению без изменения, в силу следующих обстоятельств.

В ходе проведенной конкурсным управляющим 15.12.2012 согласно письму Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа от 14.12.2012 инвентаризации имущества должника выявлено наличие подземного перехода протяженностью 30 м, расположенного по адресу: г.Уссурийск, шоссе Владивостокское, на расстоянии 30 м к северо-востоку от здания средней школы N 28.

Конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на подземный переход, предоставив в качестве документа - основания для регистрации права вышеуказанное письмо Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа от 14.12.2012 с просьбой восстановить объект в учете и по завершению конкурсного производства передать в состав муниципальной казны городского округа, а также приказ Предприятия о постановке объекта на баланс от 15.12.2012. Управлением Федеральной регистрационной службы Приморского края 27.05.2013 в регистрации права хозяйственного ведения отказано, основанием для отказа явилось отсутствие правоустанавливающих документов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 по делу N А51-28651/2013 в удовлетворении заявления Предприятия о признании отказа в регистрации незаконным отказано.

Административной комиссией Уссурийского городского округа 17.06.2013 вынесено предписание об устранении правонарушения и проведения ремонта перехода, расположенного по адресу: г.Уссурийск, шоссе Владивостокское. В то же время Администрацией Уссурийского городского округа 18.06.2013 направлена конкурсному управляющему информация о невозможности закрепления на праве хозяйственного ведения указанного имущества за должником в связи с прекращением полномочий собственника имущества Предприятия.

Для охраны вышеуказанного подземного перехода арбитражным управляющим привлечен сторож Огланов А.Ф., с которым заключен договор возмездного оказания услуг от 18.06.2013 с суммой вознаграждения 9195 рублей. При этом в договоре на охрану подземного перехода от 18.06.2013 указано, что он заключен по предписанию Административной комиссии Уссурийского городского округа. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 01.11.2013 привлеченному специалисту Огланову А.Ф. фактически выплачено 8000 рублей.

Полагая, что обращение за государственной регистрацией права на подземный переход и привлечение специалистов для оказания услуг по его охране является необоснованным, поскольку имущество не принадлежит должнику, правоустанавливающие документы отсутствуют, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции отказано в признании необоснованными расходов на юридическое сопровождение государственной регистрации права хозяйственного ведения в сумме 7000 рублей, расходов на приобретение бензина и обслуживание автомобиля в сумме 12088,59 рублей, расходов на оплату услуг мобильной связи в сумме 3000 рублей. Определение суда в данной части не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Прекращая производство по заявлению уполномоченного органа в части признания неправомерными расходов конкурсного управляющего на привлеченного для охраны подземного перехода сторожа Огланова А.Ф. и взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 8000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2014 в рамках дела о банкротстве Предприятия уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника по заключению договора возмездного оказания услуг от 18.06.2013 с Оглановым А.Ф. и об обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника 8000 рублей. Таким образом, уполномоченный орган обращался в суд к конкурсному управляющему должника Сковыре В.В. с требованиями по аналогичному предмету и основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На определение суда от 02.04.2014 уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено на 26.06.2014.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист.

Если в удовлетворении данного требования будет отказано, то впоследствии при предъявлении аналогичного требования другим лицом суд прекращает производство по новому требованию применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 3 статьи 223 АПК РФ определение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вынесения определения.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Статьёй 187 АПК РФ установлено, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ.

Таким образом, определение арбитражного суда по жалобе на неправомерные действия арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению, поскольку иное не предусмотрено АПК РФ и Законом о банкротстве, и может быть обжаловано.

С учетом немедленного исполнения определения суда от 02.04.2014 по жалобе уполномоченного органа, аналогичной рассматриваемому заявлению, производство по рассматриваемому требованию о признании необоснованным расходов на оплату услуг привлеченного для охраны подземного перехода сторожа Огланова А.Ф. и взысканию с конкурсного управляющего убытков в размере 8000 рублей, подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания необоснованными расходов по оплате государственной пошлины при обращении за регистрацией права хозяйственного ведения и взыскания убытков в размере 15000 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, каким образом данные действия конкурсного управляющего нарушают права и интересы уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими негативными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, а в предусмотренных законом случаях и сделок с ним установлен статье 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет для организаций 15000 рублей.

15.04.2013 арбитражным управляющим уплачена государственная пошлина за регистрацию права хозяйственного ведения Предприятия на объект недвижимости - подземный переход протяженностью 30 м, расположенный по адресу: г.Уссурийск, шоссе Владивостокское, на расстоянии 30 м к северо-востоку от здания средней школы N 28, в сумме 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2013 N 1.

Как установлено судом, для государственной регистрации права конкурсным управляющим были представлены в регистрирующий орган письмо Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа от 14.12.2012 с просьбой восстановить объект в учете и по завершению конкурсного производства передать в состав муниципальной казны городского округа, а также приказ Предприятия о постановке объекта на баланс от 15.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

В пункте 1 статьи 18 Закона о регистрации установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено указанным Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Однако ни один из представленных конкурсным управляющим на регистрацию документов не устанавливает право хозяйственного ведения Предприятия на подземный переход, не закрепляет имущество за Предприятием на указанном праве, не содержит указания на вид права, подлежащего регистрации. Данные пороки документов и послужили основанием для отказа в регистрации права.

Положения ГК РФ о возникновении права хозяйственного ведения, положения Закона о регистрации, устанавливающие требования к правоустанавливающим документам, должны были быть известны конкурсному управляющему, как и то обстоятельство, что имеющиеся документы не могут служить основанием для регистрации права, поскольку не свидетельствуют о наличии или возникновении права хозяйственного ведения. Содержание данных документов позволяет однозначно судить о том, что они не являются правоустанавливающими и не могут служить основаниями для государственной регистрации.

В этой связи Предприятию отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в регистрации права незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 по делу N А51-28651/2013. В указанном решении судом также установлено, что о закреплении Объекта на праве хозяйственного ведения за заявителем не свидетельствуют дополнительно представленные заявителем при рассмотрении названного дела арбитражному суду постановление Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования город Уссурийск и Уссурийский район Приморского края от 30.01.2003 N 22, справка заявителя от 07.01.2003, первый лист заключения о результатах оценки недвижимого имущества от 30.01.2003 N 2, свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Уссурийск и Уссурийский район от 04.07.2003.

Поскольку конкурсный управляющий Сковыра В.В. обратился за государственной регистрацией права необоснованно, при отсутствии оснований для регистрации права, о чем он не мог не знать, то понесенные за счет имущества должника расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15000 рублей также являются необоснованными.

Данные необоснованные расходы нарушили права уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве, поскольку безосновательно увеличили расходы на проведение конкурсного производства и уменьшили конкурсную массу.

Определение Арбитражного суда Приморского края в данной части подлежит отмене, заявление уполномоченного органа в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего Сковыры В.В. в связи с проведением мероприятий по включению имущества в конкурсную массу - удовлетворению, с конкурсного управляющего Сковыры В.В. в конкурсную массу Предприятия подлежит взысканию 15000 рублей убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2014 по делу N А51-23907/2012 в части отказа в удовлетворении заявления о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего в связи с проведением мероприятий по включению имущества в конкурсную массу в размере 15000 рублей государственной пошлины за регистрацию права хозяйственного ведения и отказа во взыскании убытков в сумме 15000 рублей отменить.

Признать неправомерными расходы конкурсного управляющего Сковыры Валерия Васильевича в связи с проведением мероприятий по включению имущества в конкурсную массу в размере 15000 рублей государственной пошлины за регистрацию права хозяйственного ведения.

Взыскать с конкурсного управляющего Сковыры Валерия Васильевича в конкурсную массу Муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-коммунальный трест" 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей убытков.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2014 по делу N А51-23907/2012 в части прекращения производства по заявлению о признании неправомерными расходов конкурсного управляющего на привлеченного специалиста по охране подземного перехода Огланова А.Ф. и взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 8000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына