Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 15АП-6837/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф08-7343/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 июня 2014 г.

дело N А32-27347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии до перерыва:

от конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская" Коваленко К.В.: представитель Евтягин Н.Н. по доверенности от 27.12.2013;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель Ананьева Я.Ю. по доверенности от 10.01.2014;

от Королева В.В.: представитель Киселёв В.Ю. по доверенности от 30.05.2014;

при участии после перерыва:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель Ананьева Я.Ю. по доверенности от 10.01.2014;

от Королева В.В.: представитель Киселёв В.Ю. по доверенности от 30.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Королева В.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу N А32-27347/2011

о признании недействительными торгов по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Отрадненская" Коваленко К.В. к Королеву В.В., обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", Коноваловой Л.П., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю Сагову Х.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Отрадненская"

ИНН/ОГРН 2345010885/1062345003456 принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Отрадненская" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Коваленко К.В. (далее также - конкурсный управляющий, заявитель) с иском к ООО "Альфа", г. Новороссийск, Коноваловой Людмиле Петровне, г. Майкоп, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю Сагову Х.Г., Королеву Валентину Валентиновичу, г.Краснодар о признании недействительными торгов по продаже прав аренды земельных участков, принадлежащих ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская", ст. Отрадная, проведенных в рамках сводного исполнительного производства N 13463/11/61/23 от 13.12.2011 г., 14.12.2011 г. и 19.12.2011 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 г. удовлетворены требования заявителя, признаны недействительными торги, проведенные 13, 14 и 19 декабря 2011 года ООО "Альфа" в рамках исполнительного производства N 13463/11/61/23, по продаже прав аренды земельных участков принадлежащих ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская", ст. Отрадная, ИНН/ОГРН 2345010885/1062345003456 (по списку), восстановлено ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская", ст. Отрадная, ИНН/ОГРН 2345010885/1062345003456, в отношении указанных земельных участков право арендатора, признано обременение указанных земельных участков в виде права аренды Королева Валентина Валентиновича, г. Краснодар, отсутствующим, взыскано с Королева Валентина Валентиновича, г. Краснодар, 6000 руб. расходов по уплате госпошлины в пользу ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская", ст. Отрадная, ИНН/ОГРН2345010885/1062345003456.

Постановлением 15 ААС от 19.03.2013 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что торги проведены с нарушениями, влекущими признание их недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (нарушение пункта 10 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 14 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушение порядка выбора формы торгов и проведение торгов в период, когда в рамках уголовного дела наложен арест на указанные права). Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что во время проведения торгов должник уже находился в процессе ликвидации, что являлось основанием для прекращения исполнительного производства. Требования о применении последствий недействительности торгов удовлетворены.

Постановлением ФАС СКО от 18.06.2013 г. по делу N А-32-27347/2011 - 37/571-Б/12-3-С с учётом исправительного определения от 19.06.2013 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу А32-27347/2011 были отменены.

В части восстановления ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская", ст. Отрадная, в отношении указанных земельных участков в правах арендатора и признании обременения указанных земельных участков в виде права аренды Королева Валентина Валентиновича, г. Краснодар, отсутствующим в удовлетворении заявления было отказано. В остальной части заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 21.03.2014 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Ходатайство пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю Сагова Х.Г. о прекращении производства по делу отклонено. Ходатайство заявителя об исключении из числа ответчиков судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю Сагова Х.Г. удовлетворено. Суд исключил из числа ответчиков судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю Сагова Х.Г. Заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительными торги, проведенные 13, 14 и 19 декабря 2011 года ООО "Альфа" в рамках исполнительного производства N 13463/11/61/23, по продаже прав аренды земельных 97 участков (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства), принадлежащих ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская", ст. Отрадная, ИНН/ОГРН 2345010885/1062345003456.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части удовлетворения требований заявителя и признания торгов недействительными, принять новый.

Королев В.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части удовлетворения требований заявителя и признания торгов недействительными, принять новый.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств из материалов исполнительного производства, в том числе постановления от 20.10.2011 г. о возбуждении исполнительного производства по исп. листу N ВС 011923062; письма Отрадненского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 05.12.2011 г. N 53-15/39 в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о наличии арестов в отношении земельных участков общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Отрадненская" с входящим номером ССП от 20.12.2011 г. N 14887; заявления Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об отмене обеспечительных мер от 20.12.2013 г., адресованного Первомайскому районному суду г. Краснодара.

Представитель Королева В.В. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская" Коваленко К.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору с учетом указаний ФАС СКО, изложенных в постановлении от 18.06.2013 г.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Королева В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Королева В.В. пояснили суду, что постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2013 г. решение Отрадненского районного суда от 23.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.04.2012 г. по делу N 44г-2687 о признании законными результатов торгов по продаже права аренды ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская" оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская" - без удовлетворения. Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Королева В.В. пояснили суду, что представят постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2013 г. по делу N 44г-2687 в следующем судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская" Коваленко К.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская" Коваленко К.В. с дополнительно представленными и приобщенными в материалы дела доказательствами и приобщения к материалам дела постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2013 г. по делу N 44г-2687. Объявлен перерыв в судебном заседании до 09.06.2014 до 09 час. 45 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 09.06.2014 г. в 09 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2013 г. по делу N 44г-2687.

Суд определил: приобщить к материалам дела постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2013 г. по делу N 44г-2687 как непосредственно связанное с предметом исследования по настоящему спору с учетом указаний ФАС СКО, изложенных в постановлении от 18.06.2013 г.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Королева В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отменяя определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по настоящему делу и направляя заявление управляющего на новое рассмотрение указал, что требование о применении последствий недействительности торгов в виде возврата имущества (права аренды земельных участков) должнику удовлетворению не подлежит с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что в качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов (ООО "Альфа"), действовавший на основании договора поручения от 03.10.2011 N 14/10-11 с ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю, согласно которому ООО "Альфа" по итогам публичных торгов подписало протоколы заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника от своего имени в качестве продавца.

Как указано в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", поскольку в качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов, должник не является стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество должника, не делает последнего стороной по сделке.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отменяя определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу настоящему делу также указал, что судами не приняты во внимание доводы Федеральной службы судебных приставов о том, что победитель торгов Королев В.В. произвел оплату приобретенного имущества в сумме 22 494 тыс. рублей (без НДС), которые перечислены на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому края платежным поручением от 20.12.201 N 185, и полученные средства перечислены взыскателю по исполнительному производству Коноваловой Л.П.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. По смыслу указанной нормы в случае если службой судебных приставов все полученное за счет должника от реализации имущества на торгах передано кредитору, то в случае признания недействительной сделки по такой передаче полученное кредитором подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская", ст. Отрадная, Коваленко К.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании совершенной судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Саговым Х.Г. сделки по перечислению в рамках исполнительного производства N 13463/11/61/23 взыскателю Коноваловой Л.П. денежных средств в размере 22 493 500 рублей, вырученных от реализации имущества ООО "АПК "Отрадненская", недействительной и применении последствий ее недействительности.

При таких обстоятельствах ФАС СКО указал, что судебные акты в части удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата реализованного на торгах специализированной организацией имущества должника подлежат отмене. В удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Кроме того, того в части признания недействительными торгов ФАС СКО указал, что судебные акты надлежит отменить и направить заявление конкурсного управляющего на новое рассмотрение, поскольку судами не дана оценка всем обстоятельствам дела при признании недействительными торгов по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Признавая недействительными торги, суды исходили из нарушения порядка публикации сведений о проведении торгов и сроков подачи заявок, отсутствие согласия собственников земельных участков, проведение торгов после начала процедуры ликвидации должника.

Вместе с тем, ФАС СКО указал, что суды необоснованно не учли, что вступившим в законную силу решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 23.01.2012 торги по реализации прав аренды признаны действительными. В удовлетворении исковых требований Нестеренко С.Б. к Королеву В.В., ООО "Альфа", ООО АПК "Отрадненская", Коноваловой Л.П., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств отказано. Встречное исковое заявление Королева В.В. удовлетворено, результаты торгов по реализации арестованных имущественных прав, принадлежащих должнику, признаны законными.

Из содержания указанного судебного акта видно, что суды оценили законность проведенных торгов с учетом доводов должника об имевших место, по его мнению, существенных нарушениях действующего законодательства (процедуре проведения, оценке рыночной стоимости имущества и пр.). Суды пришли к выводу о том, что торги по продаже права аренды 97 земельных участков проведены без нарушений правил, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанные судебные акты, повторное обжалование по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Однако названные судебные акты в установленном законом порядке не отменены и вступили в законную силу. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный суд фактически по сути вновь рассмотрел те же требования должника в лице конкурсного управляющего о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки. При этом суды сделали противоположные выводы, сославшись лишь на нарушение прав кредиторов.

Кроме того, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции надлежит установить фактические обстоятельства по наложению ареста на имущество должника в рамках уголовного дела, а также проверить доводы службы судебных приставов о том, что судебному приставу-исполнителю не было известно о наложенном аресте.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции и фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская", ст. Отрадная обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2011 г. заявление должника принято к производству.

В октябре-ноябре 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Саговым Х.Г. в рамках исполнительного производства N 13463/11/61/23 (взыскатель - Коновалова Л.П.) в отношении ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская" арестованы и переданы на торги имущественные права должника - права аренды 97 земельных участков сельскохозяйственного назначения.

По поручению ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю, ООО "Альфа" 13, 14 и 19 декабря 2011 года проведены торги по реализации права аренды земель сельскохозяйственного назначения.

По результатам проведенных торгов были реализованы права аренды ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская" на 97 земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью более 20 000 гектар.

Согласно протоколам от 13.12.2011 г., от 14.12.2011 г., от 19.12.2011 г. заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская" победителем торгов по лотам 2-103, за исключением лотов N 40, 71, 72, 73, 90, которые были сняты с торгов, признан Королев Валентин Валентинович.

На основании протоколов произведена государственная регистрация права аренды на 97 земельных участков сельскохозяйственного назначения за победителем торгов Королевым В.В.

Решением суда от 09.02.2012 г. по делу N А-32-27347/2011-37/571-Б ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская", ст. Отрадная, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваленко К.В.

Посчитав, что торги по продаже имущественного права, состоявшиеся 13, 14 и 19 декабря 2011 года проведены с существенным нарушением требований законодательства, нарушают права и законные интересы, как должника, так и конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущественных прав должника.

Суд первой инстанции, признавая недействительным торги, пришел к выводу о том, что приставу было известно о наличии ареста на имущественные права должника - права аренды 97 земельных участков сельскохозяйственного назначения. Суд сделал вывод о нарушении организатором торгов правил закрепленных Распоряжением РФФИ от 29.11.2001 N 418 "Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность РФ". В качестве нарушения при проведении торгов, влекущего признание торгов недействительными судом первой инстанции указано на обременение прав аренды переданных на реализацию судебным приставом-исполнителем арестом в рамках уголовного дела, от 17.02.2011 г. (судья Мантул Н.М.) в рамках уголовного дела N 190010, возбужденного в отношении Дьяченко Н.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, Богданова А.Н., Окопной И.Г., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч,2 ст. 201 УК РФ, наложен арест на спорные земельные участки и другое имущество.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и уточненных требований, основанием оспаривания торгов являются как общие основания, предусмотренные ГК РФ, так и специальные (п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего по общим основаниям для признания сделок недействительными.

При этом правомерность проведения торгов по общим основаниям и при наличии ареста на земельные участки являлась предметом рассмотрения Отрадененского районного суда по делу N 2-75/2012 от 23.01.2012 по иску Нестеренко СБ. к ООО "Альфа", Королеву В.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, УФССП России по Краснодарсокму краю ООО "АПК "Отрадененская" о признании недействительными торгов по продаже арестованных в рамках исполнительного производства прав аренды земельных участков, принадлежащих должнику ООО "АПК Отрадненская".

Отрадненским районным судом по вышеуказанным основаниям для признания торгов недействительными уже была дана правовая оценка по делу между теми же сторонами и о том же предмете спора.

Вступившим в законную силу решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 23.01.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 17.04.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2013 торги по реализации прав аренды признаны действительными. В удовлетворении исковых требований Нестеренко СБ. к Королеву В.В., ООО "Альфа", ООО АПК "Отрадненская", Коноваловой Л.П., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств отказано. Встречное исковое заявление Королева В.В. удовлетворено, результаты торгов по реализации арестованных имущественных прав, принадлежащих должнику, признаны законными.

Из содержания указанного судебного акта прямо следует, что суды оценили законность проведенных торгов с учетом доводов должника об имевших место, по его мнению, существенных нарушениях действующего законодательства (процедуре проведения, оценке рыночной стоимости имущества и пр.). Суды пришли к выводу о том, что торги по продаже права аренды 97 земельных участков проведены без нарушений правил, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N 2-75/2012 суды отклонили доводы ООО АПК "Отрадненская" со ссылкой на то, что торги проводились в период действия ареста, наложенного в рамках уголовного дела. Отклоняя указанный доводы и дела вывод о законности проведенных торгов и не нарушении ими чьих-либо прав и законных интересов суды по делу N 2-75/2012 установили, что постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.12.2011 г. арест, наложенный на имущество ООО АПК "Отрадненская" в обсеспечение исковых требований по уголовного делу, фактически снят.

С учетом изложенного, апелляционной коллегией отклоняется ссылка суда первой инстанции на нарушение организатором торгов правил проведения аукционов, поскольку, как было указано выше, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, указанным доводам дана оценка и установлено, что торги проведены без нарушений требований правил.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции фактически по сути вновь рассмотрел те же требования должника в лице конкурсного управляющего о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, вступившего в законную силу, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагают, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает принцип правовой определенности.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, фактически по сути вновь рассматривая те же требования должника в лице конкурсного управляющего о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и уточненных требований, основанием оспаривания торгов являются как общие основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, так и специальные (пункт 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие предусмотренных п.2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве специальных оснований для признания торгов недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что в результате действий сторон по оспариваемой сделке произошло уменьшение размера имущества должника входящего в конкурсную массу, что, в свою очередь, приведет к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований

Конкурсный управляющий свои требования о признании договора, заключенного на торгах, недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по сути, обосновывает только тем, что в связи с передачей спорного имущества по договорам, заключенным на торгах, уменьшилась возможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества, то есть наличием обстоятельства причинения в результате сделки вреда имущественным правам кредиторов (подпункт б) пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Вместе с тем для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие совокупности всех трех условий, указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

То есть, условие о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов при совершении сделки (подпункт а) пункта 5 того же Постановления является для признания сделки недействительной обязательным. Следовательно, обязательным является наличие в совокупности условий, указанных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причем в совокупности).

Между тем, каких-либо обоснований наличия обстоятельств, указанных в вышеназванных абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не приводит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия приходит к выводу управляющим не доказано наличие при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной как подозрительной.

Таким образом, отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов (подпункт а) пункта 5 Постановления) исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий в обоснование своего требования ссылается на абзацы третий и пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи, с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания недействительной сделки, совершенной должником после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Проанализировав приведенных выше положения Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в данном случае реализация имущества должника на торгах не создает условий и правовых последствий, предусмотренных абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Правовые последствия, связанные с тем, что отдельному кредитору может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), могут наступить при перечислении судебным приставом-исполнителем взыскателю денежных средств, поступивших в ходе совершения исполнительских действий, в связи с чем, признание сделки, заключенной на торгах недействительной не приведет к восстановлению нарушенных прав, кредиторов включенных в реестр конкурсного управляющего. Соответственно обстоятельства, связанные с тем, что отдельному кредитору может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, могут быть исследованы и учтены в рамках отдельного обособленного спора по рассмотрению заявления о признании совершенной судебным приставом-исполнителем сделки по перечислению в рамках исполнительного производства взыскателю денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим не представлено доказательств обоснованности своего заявления об оспаривании торгов ни по одному из указанных им правовых оснований.

В обоснование выводов о проведении торгов в период действия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, суд первой инстанции сделал вывод об осведомленности судебного пристава о наличии ареста в виду следующего.

Постановление о наложении ареста от 17.02.2011 г. поступило в Отрадненский отдел УФСГРКК 15.03.2011 г. В соответствии с постановлением в ЕГРП зарегистрирован арест, в том числе и на права аренды на земельные участки, регистрационная запись N 23-23-39/013/2011-206. Сказанное подтверждается письмом УФСГРКК по КК Отрадненский отдел от 14.06.2013 г. N 46-17/30.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 24.08.2011 г. N 39\026\2011-386, с отметками об аресте имущества (дата регистрации ареста 17.03.2011 г. N регистрации 23-23-39\013\2011-206), в которой указано, что выписка выдана Межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (л. 33 выписки).

Суд первой инстанции указал, что поскольку выписки из ЕГРП выдаются по запросам (п. 1 ст. 7 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") у суда отсутствуют какие-либо сомнения относительно осведомленности пристава о наличии ареста.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.02.2011 о наложении ареста на имущество поступило в Отрадненский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 15.03.2011.

При этом выписка из ЕГРП по состоянию на 24.08.2011 г., на которую сослался суд первой инстанции, не является надлежащим доказательством осведомленности службы судебных приставов об аресте имущества должника и не позволяет полноценно установить характер проведенной в реестре записи об аресте.

Как видно из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства по исп. листу N ВС 011923062 было вынесено 14.10.2011 г., то есть значительно позднее указанной выше выписки из ЕГРП.

В материалы дела представлена копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2011, согласно которому 13.10.2011 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Бацун Н.Н. поступил исполнительный лист, выданный Майкопским городским судом Республики Адыгея по делу N 2-2408/11 по вступившему в законную силу решению от 04.10.2011 о взыскании задолженности в размере 26498627,00 руб. с ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская" в пользу Коноваловой Л.П.

В свою очередь, в материалы дела представлено письмо Отрадненского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 05.12.2011 г. N 53-15/39 в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о наличии арестов в отношении земельных участков общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Отрадненская", поступившее в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с входящим номером ССП от 20.12.2011 г. N 14887, то есть уже после проведения оспариваемых торгов от 13.12.2011, 14.12.2011 и 19.12.2011 г.

Так согласно письму Отрадненского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 05.12.2011 г. N 53-15/39 было официально сообщено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о наличии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская", в том числе и на права аренды на земельные участки на основании постановления о наложении ареста.

Таким образом, о наличии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного в рамках уголовного дела ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская", в том числе и на права аренды на земельные участки, было официально сообщено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю только 20.12.2011 г., то есть уже после проведения оспариваемых торгов от 13.12.2011, 14.12.2011 и 19.12.2011 г.

После получения 20.12.2011 г. за N 14887 письма Отрадненского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 05.12.2011 г. N 53-15/39, в этот же день 20.12.2011 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю Сагов Х.Г. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Снятие ареста на права аренды земельных участков зарегистрировано 20.01.2012 на основании постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.12.2011.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ранее даты 13.10.2011 (поступление исполнительного листа) и 14.10.2011 (возбуждение исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель не мог знать о наложенном аресте в рамках уголовного дела и фактически узнал о нем только 20.12.2011 г. после получения официальной информации Отрадненского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 05.12.2011 г. N 53-15/39.

Кроме того, как отмечалось ранее, правомерность проведения торгов по общим основаниям и при наличии ареста на земельные участки являлась предметом рассмотрения Отрадененского районного суда по делу N 2-75/2012 от 23.01.2012 по иску Нестеренко СБ. к ООО "Альфа", Королеву В.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, УФССП России по Краснодарсокму краю ООО "АПК "Отрадененская" о признании недействительными торгов по продаже арестованных в рамках исполнительного производства прав аренды земельных участков, принадлежащих должнику ООО "АПК Отрадненская".

Отрадненским районным судом по вышеуказанным основаниям для признания торгов недействительными уже была дана правовая оценка по делу между теми же сторонами и о том же предмете спора.

Вступившим в законную силу решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 23.01.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 17.04.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2013, торги по реализации прав аренды признаны действительными. В удовлетворении исковых требований Нестеренко СБ. к Королеву В.В., ООО "Альфа", ООО АПК "Отрадненская", Коноваловой Л.П., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств отказано. Встречное исковое заявление Королева В.В. удовлетворено, результаты торгов по реализации арестованных имущественных прав, принадлежащих должнику, признаны законными.

Из содержания указанного судебного акта прямо следует, что суды отклонили доводы ООО АПК "Отрадненская" со ссылкой на то, что торги проводились в период действия ареста, наложенного в рамках уголовного дела. Отклоняя указанный доводы и дела вывод о законности проведенных торгов и не нарушении ими чьих-либо прав и законных интересов суды по делу N 2-75/2012 указали, что постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.12.2011 г. арест, наложенный на имущество ООО АПК "Отрадненская" в обсеспечение исковых требований по уголовного делу, фактически снят.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает правоприменительные выводы суда кассационной инстанции по настоящему делу о том, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованное на торгах основанием для признания торгов недействительными не являются. Такие нарушения могут являться основанием к признанию судом действия судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке, установленном для их оспаривания (ст. 122, 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 441 ГК РФ, ст. 129 АПК РФ).

В ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Из материалов дела следует, что спорное право аренды продано с торгов, проведенных в процессе сводного исполнительного производства, возбужденного до введения процедуры конкурсного производства. Право аренды, являющееся предметом оспариваемых торгов, было арестовано судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста и передано специализированной организации для продажи также до введения процедуры конкурсного производства. В порядке ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" иск об освобождении имущества должника от наложения ареста или исключения его из описи никем не заявлялся.

При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу N 2-75/2012 суды отклонили доводы ООО АПК "Отрадненская" со ссылкой на допущенные, по его мнению, судебным приставом-исполнителем нарушения при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованного на торгах. Суды установили отсутствие нарушений при проведении торгов по реализации права аренды должника ООО АПК "Отрадненская" и указали, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия совершены в соответствии с действующим законодательством, чьих-либо прав и законных интересов торгами не нарушено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу N А32-27347/2011 в обжалуемой части следует отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Отрадненская" Коваленко К.В. о признании торгов недействительными отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на истца.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение и постановление, вынесенные по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных статьей 102 АПК РФ, статьями 333.17, 333.18, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы Королев В.В. уплатил 2000 руб. госпошлины по квитанции от 19.02.2014.

С учетом изложенного на основании положений ст. 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ следует взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Отрадненская" Коваленко К.В. в пользу Королева В.В. 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу N А32-27347/2011 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Отрадненская" Коваленко К.В. о признании торгов недействительными отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Отрадненская" Коваленко К.В. в пользу Королева В.В. 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко