Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2016 г. N 08АП-11928/16

город Омск

29 октября 2016 г.

Дело N А75-10476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11928/2016) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп" Дружинина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2016 года по делу N А75-10476/2013 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642) Сидора Павла Александровича о признании недействительной сделкой соглашение о прощении долга от 22.01.2013, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "РУ-Энердди КРС-МГ" и открытым акционерным обществом "РУ-Энерджи Групп" и применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.

Определением суда от 30.07.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" утвержден Сидор Павел Леонидович.

11.03.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РУ-Энердди КРС-МГ" Сидора П.Л. к открытому акционерному обществу "РУ-Энерджи Групп" о признании недействительной сделкой соглашения о прощении долга от 22.01.2013, заключенного между ООО"РУ-Энердди КРС-МГ" и ОАО "РУ-Энерджи Групп", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2016 по делу N А75-10476/2013 заявление конкурсного управляющего ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" Сидора П.А. удовлетворено. Сделка по заключению соглашения о прощении долга от 22.01.2013 на сумму 894 000 000 руб., заключенная между ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" и ОАО "РУ-Энерджи Групп", признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "РУ-Энерджи Групп" перед ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" в сумме 894 000 000 руб. С ООО ОАО "РУ-Энерджи Групп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, 26.08.2016 ОАО "РУ-Энерджи Групп" в лице конкурсного управляющего Дружинина Сергея Анатольевича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 29.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" в лице конкурсного управляющего не было уведомлено об оспаривании сделки, а дате и времени рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, в связи с чем, не могло по существу заявить о пропуске конкурсным управляющим ООО "РУ-Энердди КРС-МГ" Сидором П.Л. срока исковой давности для оспаривания сделки должника.

Также конкурсный управляющий ОАО "РУ-Энерджи Групп" Дружинин С.А. заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению на 25.10.2016, при этом, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрен в судебном заседании.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" Сидор П.А. возразил против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел вопросы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу в их отсутствие.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 3.2. мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, восстановление пропущенного срока вне судебного заседания не препятствует повторному рассмотрению данного вопроса об уважительности причин восстановления срока в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица в судебном заседании вправе представить доказательства осведомленности заявителя (его правопредшественника) о начавшемся процессе или неразумном затягивании подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока после того, как заявителю стало известно о нарушении его прав обжалуемым судебным актом.

Нормы о возможности восстановления процессуального срока на подачу жалобы вне судебного заседания на стадии разрешения судьей вопроса о принятии заявления предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ОАО "РУ-ЭнерджиГрупп" Дружинин С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, а пропущенный срок подлежащим восстановлению.

На основании части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

С учетом положений пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", части 3 статьи 223 АПК РФ определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения. Десятидневный срок исчисляется по правилам пунктом 3 и 4 статьи 113 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение принято 26.04.2016, в полном объеме изготовлено 29.04.2016 десятидневный срок на обжалование судебного акта истек.

Апелляционная жалоба подана через суд первой инстанции 26.08.2016, что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, то есть за пределами установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока.

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как указал конкурсный управляющий ОАО "РУ-Энерджи Групп" Дружинин С.А., конкурсный управляющий ООО "РУ-Энердди КРС-МГ" Сидор П.Л. не направлял в адрес ОАО "РУ-Энерджи Групп" копию заявления об оспаривании сделки, ОАО "РУ-Энерджи Групп" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "РУ-Энердди КРС-МГ" и не следит за движением дела, в связи с чем, не мог знать об оспаривании сделки, ОАО "РУ-Энерджи Групп" не получило копию оспариваемого определения.

Возражая против ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока конкурсный управляющий ООО "РУ-Энердди КРС-МГ" Сидор П.Л. представил в материалы отзыв, к которому приложена квитанция о направлении копии отзыва в адрес ОАО "РУ-Энерджи Групп" 21.10.2016.

Сведений о получении данного отзыва официальный сайт Почты России на дату рассмотрения жалобы не содержит.

Учитывая, что конкурсным управляющим ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" Сидором П.Л. не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва подателю жалобы, возражения относительно восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит оценке судом.

С учетом отсутствия иных возражений относительно восстановления ОАО "РУ-Энерджи Групп" процессуального срока, суд апелляционной инстанции счел возможным восстановить ОАО "РУ-Энерджи Групп" срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 29.04.2016.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Основным доводом конкурсного управляющего ОАО "РУ-Энерджи Групп" Дружинина С.А. является ссылка на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в неуведомлении конкурсного управляющего ответчика об оспаривании сделки должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 ОАО "РУ-Энерджи Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Дружинин С.А.

Как указал Дружинин С.А., сведения о признании должника банкротом, а также адрес конкурсного управляющего для направления корреспонденции для ОАО "РУ-Энерджи Групп" были опубликованы в официальном издании в соответствии с установленным статьей 128 Закона о банкротстве порядком, однако, в адрес конкурсного управляющего информации об оспаривании сделки не поступало.

Как следует из материалов дела, копия заявления об оспаривании сделки должника была направлена в адрес ОАО "РУ-Энерджи Групп" по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 41, корпус 1, офис 53 53А, в подтверждение чего к заявлению приложена почтовая квитанция (почтовый идентификатор 62502395063689). Конверт возвращен ООО "РУ-Энердди КРС-МГ" с отметкой отсутствие адресата по указанному адресу.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2016 было направлено ОАО "РУ-Энерджи Групп" 15.03.2016 по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 41, корпус 1, офис 53 53А. Не доставлено адресату, конверт возвращен в суд первой инстанции с отметкой отсутствие адресата по указанному адресу (л.д.64 том 2).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ данный адрес является местом нахождения ОАО "РУ-Энерджи Групп" (л.д.43 том 2).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно частям 4 и 5 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом первой инстанции определение о принятии заявления об оспаривании сделки должника было направлено по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в статье 165.1 ГК РФ, пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом приведенных норм права и разъяснений ОАО "РУ-Энерджи Групп" считается извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего ООО "РУ-Энердди КРС-МГ" Сидора П.Л. к ОАО "РУ-Энерджи Групп" о признании недействительной сделкой соглашения о прощении долга от 22.01.2013, заключенного между ООО"РУ-Энердди КРС-МГ" и ОАО "РУ-Энерджи Групп", и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закон о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени должника на период процедуры конкурсного производства.

До тех пор пока в ЕГРЮЛ не внесены соответствующие изменения об адресе места нахождения юридического лица, все юридически значимые сообщения, поступающие на такой адрес и не полученные адресатом, считаются доставленными.

Поскольку с утверждением конкурсного управляющего таких изменений не было внесено в ЕГРЮЛ, а обязанность извещения при смене исполнительного органа по месту нахождения нового исполнительного органа процессуальным законодательством не предусмотрена, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно должен был обеспечить получение корреспонденции по месту нахождения должника, риск неполучения которой возлагается на него самого.

Направление извещений в адрес исполнительного органа юридического лица или лица, исполняющего его обязанности, если этот адрес не совпадает с адресом юридического лица, указанным в ЕГРЮЛ, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) не отменяет и не изменяет нормы процессуального права о порядке извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неуведомлении конкурсного управляющего ОАО "РУ-Энерджи Групп" об оспаривании сделки судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть заявлено в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку доводы о неуведомлении конкурсного управляющего ОАО "РУ-Энерджи Групп" отклонены, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, доводы о пропуске срока исковой давности, заявленные конкурсным управляющим, оценке не подлежат.

Податель жалобы ссылался лишь на то, что вследствие ненадлежащего извещения был лишен представить в суд первой инстанции свои возражения о пропуске срока давности, иных доводов по существу выводов суда первой инстанции, приведенных в обжалуемом определении, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2016 года по делу N А75-10476/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп" Дружинина Сергея Анатольевича удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного поручения плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с указанным (с учетом положений статьи 45 НК РФ), доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя (приложение N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Согласно пункту 2 раздела I Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Представленная конкурсным управляющим "РУ-Энерджи Групп" копия платежного поручения от 26.08.2016 N 15 (поступила в электронном виде) доказательством уплаты государственной пошлины не является.

С учетом положений абзаца 6 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункта 2 раздела I Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" суд предложил конкурсному управляющему Дружинину С.А. представить оригинал платежного документа (определение от 14.09.2016).

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 14.09.2016), оригинал платежного поручения в материалы дела не представлен.

Поэтому государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "РУ-Энерджи Групп".

В случае наличия у конкурсного управляющего ООО "РУ-Энерджи Групп" Дружинина С.А. надлежащих доказательств двойной уплаты он вправе требовать возврата из федерального бюджета излишне уплаченной суммы пошлины или зачета ее при подаче иных жалоб и заявлений с приложением необходимых документов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2016 года по делу N А75-10476/2013 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642) Сидора Павла Александровича о признании недействительной сделкой соглашения о прощении долга от 22.01.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "РУ-Энердди КРС-МГ" и открытым акционерным обществом "РУ-Энерджи Групп" и применении последствий недействительности сделки, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11928/2016) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп" Дружинина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова