Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 05АП-7325/14

г. Владивосток

27 июня 2014 г.

Дело N А51-2538/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-7325/2014

на определение от 18.04.2014

судьи А.П. Филатовой

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПРИМКО" Симонцева Игоря Алексеевича об увеличении лимита расходов

по делу N А51-2538/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "ПРИМКО" (ИНН 2520006179, ОГРН 1022500865815)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от уполномоченного органа: Никифорова И.А.- удостоверение, доверенность от 07.02.2014 сроком действия до 29.01.2015 со специальными полномочиями,

от иных участников в деле о банкротстве: представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2012 ЗАО "ПРИМКО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Симонцев Игорь Алексеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПРИМКО" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов: бухгалтеру - 104 000 руб., специалисту по передаче документов в архив - 30 000 руб.

Определением суда от 18.04.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.04.2014, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой. По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, которые указывают на необходимость увеличения лимита расходов, а также не обоснована объективная необходимость в привлечении специалистов. Заявитель указал на отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которых будут возмещены судебные расходы. Обратил внимание на наличие задолженности по вознаграждению.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции, за исключением уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Судом заслушаны пояснения представителя уполномоченного органа, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве гарантирует оплату за счет средств должника в размере фактических затрат почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплату судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Наряду с этим пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который зависит от балансовой стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве, необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу на дату введения процедуры стоимость основных средств составила 586 000 руб., дебиторской задолженности 203 000 руб.

Таким образом, лимит расходов на процедуру конкурсного производства, определенный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 51880 рублей, из расчета: 25000 + 8% (586 000 - 250 000).

За счет средств конкурсной массы арбитражным управляющим выплачены денежные средства привлеченному по договору N 1 от 15.11.2012 бухгалтеру Кураш О.М. в сумме 48 000 руб. (с 15.11.2012 по 15.05.2013). В целях недопущения превышения лимита расходов конкурсным управляющим из личных средств выплачено бухгалтеру денежные средства в сумме 56 000 руб. (с 15.05.2013 по 15.12.2013) и архивному специалисту Кураш В.Н. по договору N 2 от 28.08.2013 в сумме 30 000 руб.

Таким образом, лимит расходов на привлеченных лиц в деле о банкротстве общества был практически израсходован, однако мероприятия конкурсного производства должника на момент рассмотрения настоящего заявления не завершены.

В то же время из материалов дела следует, что сформированная и реализованная конкурсная масса при проведении процедуры банкротства в отношении ЗАО "Примко" составила 1 062 174,42 руб., в том числе: от реализации имущества должника 497 227,5 руб.; от взыскания дебиторской задолженности 179 832 руб.; от сдачи имущества должника в аренду 377 600 руб.; выявлены денежные средства при закрытии расчетных счетов 7 514,92 руб. За время проведения процедуры конкурсного производства предлагалось к продаже, но не было реализовано имущество должника: Здание гаража рыночной стоимостью 76 500 руб. и оргтехника рыночной стоимостью 5900 руб. Данное имущество предложено кредиторам в счет оплаты задолженности включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, в деле имеются сведения о фактической стоимости активов должника, которая соответствует вырученной от реализации имущества должника сумме, и значительно превышает данные бухгалтерского баланса.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как было указано выше, конкурсным управляющим должником привлечены следующие специалисты с оплатой их услуг за счет средств конкурсной массы: бухгалтер Кураш О.М. по договору оказания бухгалтерских услуг N 1 от 15.11.2012 и архивный специалист Кураш В.Н.

Из материалов дела следует, что главным бухгалтером Кураш О.М. своевременно и в полном объеме сдавалась отчетность в налоговый орган и внебюджетные фонды, о чем подписаны акты выполненных работ.

Коллегией установлено, что конкурсный управляющий привлек к работе бухгалтера, исполняя возложенную на него обязанность по инвентаризации и учету имущества должника, а также по ведению и предоставлению в налоговые органы бухгалтерской отчетности общества. Изначально расходы на привлеченного специалиста произведены арбитражным управляющим в пределах лимитов расходов на процедуры банкротства, установленных Законом о банкротстве. Кроме того, судом установлено, что заработная плата бухгалтера является незначительной, составляя 8000 рублей в месяц (согласно п. 4.1 договора).

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что само по себе привлечение конкурсным управляющим бухгалтера по обозначенному договору не противоречит нормам о несостоятельности (банкротстве), а также не нарушает права и законные интересы должника, кредиторов и общества, поскольку осуществлено с целью обеспечения мероприятий, связанных с завершением процедуры банкротства должника, в том числе направлено на повышение эффективности проведения мероприятий по формированию конкурсной массы. Доказательства неразумности привлечения бухгалтера и выполнения им работ, не связанных с проведением процедур банкротства должника, равно как и доказательства нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченный орган не представил.

Архивным специалистом Кураш В.Н. во исполнение принятых по договору на оказание услуг по архивированию документов по личному составу ЗАО "ПРИМКО" N 2 от 28.08.2013 обязательств выполнен значительный объем работы по подготовке и передаче в архив документов по личному составу. Выполнение работы осложнялось плохим состоянием документов. В архив муниципального района переданы 36 дел с 1998 по 2012 годы включительно.

Учитывая значительный объем выполненной архивариусом работы, исходя из большого объема документации, подлежащей передаче на архивное хранение, принимая во внимание, что выполнение работ указанным специалистом подтверждено документально, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу о невозможности самостоятельного осуществления указанных мероприятий конкурсным управляющим в установленный законом срок, и что деятельность привлеченного на основании договора специалиста была направлена на завершение мероприятий по ликвидации должника и соблюдение порядка и условий передачи документов должника на хранение, устанавленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что привлечение конкурсным управляющим указанных выше специалистов способствовало наилучшему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, баланс интересов должника и кредиторов не нарушен. Доказательств необоснованности привлечения специалистов уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ФНС России о необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов основаны на том, что у должника отсутствует имущество и конкурсная масса должника не сформирована. Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности следует, что сформированная и реализованная конкурсная масса при проведении процедуры банкротства в отношении ЗАО "Примко" составила 1 062 174,42 руб.

Возражения уполномоченного органа о наличии задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Данные доводы могут быть оценены судом в самостоятельном производстве при наличии соответствующего заявления, поданного в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства и увеличения лимита судебных расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционных жалоб на определения судов по указанной категории дел.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2014 по делу N А51-2538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов