Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 12АП-4910/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф06-16113/13 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

27 июня 2014 г.

Дело N А12-691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (404171, Волгоградская область, р. п. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 5, ОГРН 1023405960753, ИНН 3426003655) и общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (404196, Волгоградская область, Светлоярский район, п. Привожский, ул. Героев Сталинград, д. 150 А, ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2014 года по делу N А12-691/2014 (судья Костерин А. В.)

по исковому заявлению администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (404171, Волгоградская область, р. п. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 5, ОГРН 1023405960753, ИНН 3426003655)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (404196, Волгоградская область, Светлоярский район, п. Привожский, ул. Героев Сталинград, д. 150 А, ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572)

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 28 а, ОГРН 1023403452555, ИНН 3444054571)

о взыскании 3 003 689 рублей и расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителя администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области Троилиной Л.В., действующей по доверенности N 19 от 12.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (далее - ООО "Управление отходами - Волгоград", Общество, ответчик) 3 003 689 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 по договору N 111 от 07.07.2010 и расторжении указанного договора.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (уменьшил) исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 по договору N 111 от 07.07.2010 до 2 961 966,17 руб., в связи с уточнением расчета задолженности, требование о расторжении договора поддержал.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2014 года заявленные администрацией исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управление отходами -Волгоград" в пользу администрации взыскано 2 610 249,67 руб. задолженности по арендной плате.

В остальной части иска отказано.

Исковые требования администрации в части расторжения договора аренды земельного участка N 111 от 07.07.2010 оставлены без рассмотрения.

С ООО "Управление отходами - Волгоград" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 33 038,59 руб.

ООО "Управление отходами - Волгоград" частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Общества в пользу администрации 2 610 249,67 руб. задолженности по арендной плате и в части взыскания государственной пошлины в размере 33 038,59 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части. В обоснование данной позиции податель жалобы, не отрицая факта наличия задолженности по уплате арендной платы, вместе с тем указывает на неправильное исчисление истцом её размера.

Администрация также частично не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части оставления исковых требований о расторжения договора аренды земельного участка N 111 от 07.07.2010 без рассмотрения отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении указанного требования. В обоснование данной позиции администрация настаивает на соблюдении истцом при расторжении спорного договора претензионного досудебного порядка.

В судебном заседании представитель администрации поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебное заседание представители ООО "Управление отходами - Волгоград", Управления Федерального казначейства по Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 27.05.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании, открытом 17 июня 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24 июня 2014 года до 14 часов 05 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителя администрации.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя администрации, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 07.07.2010 между администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Управление отходами - Волгоград" (арендатор) заключен договор N 111 (далее - Договор) земельного участка, площадью 372000 кв.м, кадастровый номер 34:26:061102:31, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в административных границах Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района, для сельскохозяйственного использования с условием перевода из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию промышленности, транспорта, связи _ и иного специального назначения сроком с 07.07.2010 по 07.07.2013.

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Арендодатель выполнил свои обязательства и передал арендатору объект аренды, что подтверждается представленным актом приема-передачи от 07.07.2010 (приложение N 1 к Договору).

Дополнительным соглашением от 17.09.2010 к Договору стороны согласовали срок его действия с 07.07.2010 по 07.07.2050, а также размер годовой арендной платы в размере 96 042,96 руб.

Решением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.06.2012 N 47 земельный участок с кадастровым номером 34:26:061102:31 переведен из категории земель сельскохозяйственного использования в категорию земель промышленности, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для организации терминала и строительства завода по переработке твердых бытовых отходов (т. 1, л.д. 41)

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 к Договору стороны согласовали изменение назначения использования земельного участка - для организации терминала и строительства завода по переработке твердых бытовых отходов, а также согласовали размер арендной платы в период с 01.11.2012 по 31.12.2012 в размере 853 852,40 руб., которые арендатор обязался перечислять арендодателю на вышеуказанный расчетный счет.

Договор и дополнения к нему прошли государственную регистрацию.

Согласно пункту 3.2 Договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в установленном размере ежемесячно до 10-го числа текущего месяца путем перечисления на счет 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора арендодатель письменно в десятидневный срок уведомляет арендатора об изменении номеров счетов для перечисления арендной платы.

Письмом от 19.06.2012 N 2364, полученным ответчиком 02.07.2012, истец уведомил арендатора об изменении реквизитов необходимых для оплаты арендных платежей.

Арендатор свои обязательства в части своевременной и полной оплаты пользования земельным участком выполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 у ответчика образовалась задолженности по арендной плате в сумме 2 961 966,17 руб.

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы более чем за 3 месяца арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения Договора.

Письмом N 5748 от 21.11.2013 арендодатель указал на нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы и предложил расторгнуть Договор, а также погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанное предложение о расторжении Договора осталось без ответа, задолженность по уплате арендной платы не погашена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты, вместе с тем проверив расчёт предъявленных ко взысканию суммы арендной платы, счёл требования истца о взыскании 2 961 966,17 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2 610 249,67 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2010 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Расчет арендной платы за земельный участок за спорный период произведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, и постановлениями администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 23.12.2009 N 2127, от 29.05.2012 N 854, от 20.05.2013 N985, от 08.08.2013 N 1645, от 28.08.2013 N 1799 по формуле:

А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где:

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (произведение удельного показателя кадастровой стоимости и площади земельного участка),

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка,

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов,

расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов,

Ккан - коэффициент категории арендатора,

Ки - коэффициент индексации.

Не соглашаясь с данным расчетом задолженности по арендной плате за 2013 год, руководствуясь положениями пункта 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582), установив, что постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" в 2013 году изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недопустимости применения при расчёте арендной платы за 2013 год коэффициента индексации (1,129).

Порядок расчёта арендных платежей за земли, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), установлен Постановлением N 582.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

При этом арендная плата подлежит перерасчёту по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учётом размера уровня инфляции, указанного в пункте настоящих правил, не проводится.

Из смысла указанной нормы права следует, что увеличение арендной платы на размер коэффициента индексации, при исчислении такой платы, исходя из нового размера кадастровой стоимости спорного земельного, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у арендатора не возникло обязанности уплачивать арендную плату в размере, увеличенном на коэффициент индексации.

Между тем, соглашаясь с расчетом истца в части применения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов (Кдп) в значении 7, утверждённого постановлением администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 08.08.2013 N 1645, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами "в", "г", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей; разграничения государственной собственности; земельное законодательство.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из анализа указанной нормы следует, что исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются только Федеральные законы.

Ни одним законом, действующим в Российской Федерации, не допускается возможность придания обратной силы актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы за земельные участки.

Постановление администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 08.08.2013 N 1645, которым значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (Кдпр) для Большечапурниковского поселения установлено равным 7, не относится по правовому статусу к закону.

В силу этого оно не может предусматривать возможность распространения на отношения, возникшие до введения его в действие.

Данное постановление опубликовано 03.09.2013 в газете "Восход" N 113 и только с даты его опубликования подлежит применению новое значение коэффициента Кдп при расчете арендной платы.

До этой даты подлежит применению значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (Кдп) для Большечапурниковского поселения, установленное постановлением администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 23.12.2008 N 2127, в значении 1,2.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их ведения в действие, считает, что для расчета арендной платы до 03.09.2013 подлежит применению коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (Кдпр) в значении 1,2, утверждённый постановлением администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 23.12.2009 N 2127, а с 03.09.2013 - коэффициент (Кдп) в значении 7, утвержденный постановлением администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 08.08.2013 N 1645.

Учитывая данное обстоятельство, путём математического расчета суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 арендатор должен был внести арендную плату в размере 1 650 316,99 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате арендной платы за спорный период.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку наличие арендных отношений подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, доказательств оплаты арендной платы за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит арендная плата в сумме 1 650 316,99 руб.

Оставляя без рассмотрения требование истца о расторжении договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, при этом исходил из того, что арендодатель первоначально должен предложить арендатору добровольно устранить существенные нарушения и лишь в случае их не выполнения предложить расторгнуть договор, что, как посчитал суд, не следует из письма N 5748 от 21.11.2013.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

С учетом того, что положение названной нормы не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о расторжении договора, заключенного между сторонами, может быть заявлено в суд только после досудебного урегулирования спора с ответчиком.

Установлено, что 21.11.2013 арендодатель направил в адрес арендатора письмо N 5748, в котором указал на нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы и предложил расторгнуть договор, а также погасить образовавшуюся задолженность в тридцатидневный срок.

Данное письмо 27.11.2013 вручено представителю ООО "Управление отходами - Волгоград" Ломакину Р.С., действующему от имени Общества по доверенности N 9 от 09.02.2014 (т. 1, л.д. 90).

Таким образом, из письма N 5748 от 21.11.2013, содержащего предложение о расторжении спорного Договора, однозначно усматривается волевой акт арендодателя, направленный на расторжение договора с установлением арендатору срока для совершения действий по оплате задолженности и соответствующему ответу (акцепту), при этом ответ на данное предложение надлежало дать ООО "Управление отходами - Волгоград" в тридцатидневный срок.

Кроме того, следует отметить, что на момент направления указанного предложения о расторжении спорного Договора Арбитражным судом Волгоградской области 15.07.2013 по делу N А12-5658/2013 было принято решение, которым с ООО "Управление отходами - Волгоград" взыскана задолженность по арендной плате за период с 27.06.2012 по 31.05.2013 в размере 4 030 958 руб. 49 коп. долга. При этом требования о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения.

Однако ответа от ответчика в установленный срок не поступило.

В суд истец обратился 16.01.2014, то есть по истечении тридцатидневного срока с даты получения представителем ООО "Управление отходами - Волгоград" письма N 5748 от 21.11.2013.

Таким образом, учитывая, что требования истца о расторжении договора заявлены по основаниям, определенным условиями о досрочном расторжении договора, и наличии отказа ответчика от расторжения договора по согласованию сторон, вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.

Договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило установлено специальной нормой об аренде - статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Пунктом 4.1.1 Договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендатором арендной платы более чем за 3 месяца арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения Договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды, может быть, расторгнут досрочно, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.

Из материалов дела следует, что ответчик в период с 27.06.2012 по 31.12.2013 не вносил арендную плату, чем неоднократно нарушал договорные обязательства, предусматривающие оплату аренды ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2013 по делу N А12-5658/2013 с ООО "Управление отходами - Волгоград" взыскана задолженность по арендной плате за период с 27.06.2012 по 31.05.2013 в размере 4 030 958 руб. 49 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным истцом допущение со стороны ответчика существенных нарушений условий договора в части невнесения арендной платы арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока и, установив соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, считает исковые требования о расторжении договора аренды договору N 111 от 07.07.2010 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, руководствуется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2014 года по делу N А12-691/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами-Волгоград" в пользу Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области задолженности по арендной плате в сумме 2 610 249,67 руб. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами-Волгоград" в пользу Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области 1 650 316,99 руб. задолженности по арендной плате.

В остальной части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами-Волгоград" в пользу Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области задолженности по арендной плате отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2014 года по делу N А12-691/2014 в части оставления исковых требований Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" о расторжении договора аренды земельного участка N 111 от 07.07.2010 без рассмотрения отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Расторгнуть договор аренды земельного участка N 111 от 07.07.2010, заключенный между Администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами-Волгоград" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 24 910,14 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак