Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 11АП-9775/14

г. Самара

27 июня 2014 г.

Дело N А49-7230/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Е.Я. Липкинд,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего Маевского Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2014 года по делу N А49-7230/2012 по заявление конкурсного кредитора ООО "Импульс-М" о распределении судебных расходов в сумме 20 000 руб. по делу по заявлению Ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия города Нижнего Ломова "Водоснаб" ИНН 5827010861, ОГРН 1045801608038

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Маевский Александр Иванович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2014 года по делу N А49-7230/2012.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года, однако апелляционная жалоба подана 16 июня 2014 года, о чем свидетельствует информация о документе, поступившая через электронный сервис "Мой Арбитр.ру", то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Маевского Александра Ивановича определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2014 года по делу N А49-7230/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 3л., приложенные документы на 7л.

Судья

Е.Я. Липкинд