Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 07АП-9802/11

г. Томск

27 июня 2014 г.

Дело N А45-7095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Новосибирский муниципальный банк": Тимофеева С.С., доверенность от 8.04.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирский муниципальный банк" (рег. N 07АП-9802/11 (6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 8.05.2014 г. (судья Надежкина О.Б.)

по делу N А45-7095/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виола",

(заявление ОАО "Новосибирский муниципальный банк" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кугушевым В.Н. своих обязанностей),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2011 должник - общество с ограниченной ответственностью "Виола", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

28.02.2014 открытое акционерное общество "Новосибирский муниципальный банк" обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кугушевым В.Н. своих обязанностей, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранения задатков, поступающих от лиц, участвующих в торгах, неправомерном распределении денежных средств от реализации залогового имущества (экскаватор Hitachi ZX-450 LC, заводской номер НСМ16J00J00011708, 2005 года) по цене 226 800 рублей, в не перечислении денежных средств, находящихся на специальном банковском счете, в пользу залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Новосибирский муниципальный банк" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не предпринял достаточных и разумных действий, направленных на защиту интересов залогового кредитора, своевременно не открыл специальный счет для зачисления денежных средств, что привело к нарушению прав залогового кредитора на удовлетворение требований в размере 80% от реализованного залогового имущества в размере 226800 руб. При этом банк, списывая поступившие денежные средства в качестве задатков, действовал в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя конкурсного управляющего об отложении судебного заседания в связи с неполучением апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает, поскольку частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания этой нормы следует, что отложение дела не является обязанностью суда и для отложения судебного заседания необходимы объективные причины.

Кроме того, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку конкурсный управляющий не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства, не воспользовался предусмотренным процессуальным законодательством правом ознакомиться с поступившими в апелляционный суд материалами дела, апелляционная жалоба доводов, которые не были бы предметом рассмотрения судом первой инстанции, не содержит, апелляционный суд объективных причин для отложения судебного заседания не усматривает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 29.05.2009 между должником - ООО "Виола" (клиент) и ОАО Новосибирский муниципальный банк (банк) заключен договор банковского счета N 4/4896 об открытии расчетного счета должника.

В пункте 2.6 договора банковского счета N 4/4896 от 29.05.2009 указано, что списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения в бесспорном или безакцептном порядке осуществляется банком в случаях, предусмотренных действующим законодательством, настоящим договором, а также при наличии условия о безакцептном списании в других договорах, заключенных клиентом и банком.

20.01.2014, 21.01.2014 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 226 800 рублей с назначением платежа: задатки на участие на торгах.

21.01.2014, 22.01.2014 в связи с наличием на расчетном счете должника денежных средств банком оплачены текущие платежи должника: 151 986, 99 рублей - вознаграждение временного управляющего Лиходиенко В.П., 74 813,01 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего Кугушева В.Н.

Специальный банковский счет должника открыт конкурсным управляющим 21.01.2014 г.

30.01.2014 с победителем торгов Филипповым А.А. заключен договор купли-продажи N 1 экскаватора Hitachi ZX-450 LC, заводской номер НСМ16J00J00011708, 2005 года, на общую сумму 283 500 рублей 00 копеек, включая задаток.

Считая, что неправомерные действия конкурсного управляющего привели к тому, что банк лишен возможности реализовать право на погашение своего требования исходя из цены в договоре купли-продажи N 1 от 30.01.2014 в размере 283 500 рублей 00 копеек, банк обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Кугушевым В.Н. своих обязанностей, нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов, а также требований действующего законодательства, а сумма денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, уменьшилась в связи с возвратом задатка не победившему участнику торгов до 56 700 руб., в связи с чем, банк не вправе рассчитывать на получение 80% от суммы денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

Апелляционный суд считает, что данные выводы суда не соответствуют действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. Предусмотренный названными нормами перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных в заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела видно, что в результате проведенных торгов реализовано залоговое имущество должника на общую сумму 283 500 руб., что участвующими в деле лицами не оспаривается и документально подтверждено.

Денежные средства от продажи указанного имущества поступили на счет должника (с учетом ранее внесенного задатка).

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, безусловным правом, предоставленным залоговому кредитору, является право на получении выручки от продажи заложенного имущества, которая направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют и конкурсным управляющим по существу не оспорено, что денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, банку как залоговому кредитору в порядке статьи 138 Закона о банкротстве не распределены.

Исполнение обязанности по возврату внесенного задатка лицу, не победившему в торгах, не должно исполняться за счет нарушения прав других лиц. При этом, конкурсный управляющий в целях недопущения нарушения прав (либо их восстановления) лица, не победившего в торгах, имел возможность воспользоваться предоставленными ему законодательством о банкротстве полномочиями.

Вопрос о законности действий банка по списанию денежных средств, поступивших на расчетный счет должника в качестве задатков, предметом настоящего обособленного спора не является и его разрешение не может служить основанием для оценки действий конкурсного управляющего по распределению денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества.

Отсутствие у конкурсного управляющего механизма для перевода задатков с целью их сохранения до подведения итогов по результатам торгов, не снимает с него обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Лицом, осуществляющим расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, является конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий Кугушев В.Н., зная о наличии сформированной картотеки к счету должника и возможном списании денежных средств, поступивших в качестве задатка, не предпринял достаточных и разумных действий, направленных на недопущение нарушения прав и законных интересов как участников торгов, так и интересов залогового кредитора. При этом, Кугушев В.Н. с учетом сложившихся обстоятельств, имел возможность заблаговременно, до поступления задатков открыть специальный счет либо иной счет в целях обеспечения прав и законных интересов залогового кредитора и участников торгов. При этом, нарушения требований статьи 133 Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего допущено бы не было, поскольку эти действия направлены на обеспечение прав и законных интересов кредиторов и иных лиц.

Таким образом, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждено нарушение конкурсным управляющим Кугушевым В.Н. обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что привело к неправомерному распределению денежных средств от реализации залогового имущества должника, не перечислению денежных средств в пользу залогового кредитора и нарушению законного права ОАО Новосибирский муниципальный банк на удовлетворение своих требований в размере 80% от суммы реализованного залогового имущества.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "8" мая 2014 г. по делу N А45-7095/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Кугушевым Виктором Николаевичем своих обязанностей, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности задатков, поступающих от лиц, участвующих в торгах, в неправомерном распределении денежных средств от реализации залогового имущества по цене 226 800 руб., в неперечислении денежных средств, находящихся на специальном банковском счете в пользу залогового кредитора ОАО "Новосибирский муниципальный банк" в соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.