Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 11АП-8745/14

г. Самара

27 июня 2014 г.

Дело N А65-1585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2014 года по делу N А65-1585/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Теплосервис" (ОГРН 1031616016860, ИНН 1650086215), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Набережные Челны Республики Татарстан, город Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Теплосервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Управление), с учетом уточнений принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 28 октября 2013 года N 013 401 РВ 0000779 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, в части начисления 23 696 руб. 33 коп. страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество, апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, а решение суда считают законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонда РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., а результаты отражены в акте N 013/401/803-2013 от 30.09.201 г., на основании которого вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах N 013 401 13 РВ 0000779 от 28.10.2013 г, которым обществу начислены к уплате 34 876,61 руб. страховых взносов, 7 129,39 руб. пени и 6 975,84 руб. штрафа.

Считая решение незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления 23 696 руб. 33 коп. страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа, явилось то, что в 2012 г. было установлено неправомерное не включение в базу для начисления страховых взносов стоимости санаторно-курортной путевки, приобретенной сотруднику Ермашовой Л.В. за счет предприятия на сумму 48 230 руб.; и в 2010 г. сотруднику Филлипову А.Н. выплачена материальная помощь в размере 50 000 руб., при этом неправомерно не включена в базу для начисления страховых взносов сумма, в размере, превышающем 4 000 руб. на одного работника - 46 000 руб.

В обоснование требований общество указывает, что выплаченные работникам за счет чистой прибыли общества стоимость путевки в санаторий-профилакторий и материальная помощь на лечение ребенка - инвалида не являются оплатой труда работников, не зависят от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы. Указанные денежные суммы не исчисляются исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, трудового стажа, то есть, не связаны с трудовыми показателями работников заявителя. Данные выплаты являются выплатами социального характера, следовательно, не являются объектом обложения страховыми взносами.

Факт наличия трудовых отношений между работодателем и работниками, по мнению заявителя, не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются его работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Удовлетворяя заявленные обществом требования суд первой инстанции, правильно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п.п. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 названного Закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п.п. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пунктом 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п.п. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 настоящего Закона.

Вместе с тем ст. 9 Закона N 212-ФЗ содержит перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Так, ст. 9 Закона N 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, в том числе: государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию; все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных: с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск (п.п. "д" п. 2); с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность (п.п. "и" п. 2); суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи (п.п. "б" п. 3); суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 рублей на одного работника за расчетный период (п. 11) и другие.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из ст. 57 Трудового кодекса РФ следует, что по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В то же время, в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 г. N 17744/12 определена правовая позиция, где указано, что выплаты, носящие социальной характер, основанные на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае оплата стоимости путевки в санаторий-профилакторий работнику Ермашовой Л.В., а также выплата работнику Филиппову А.Н. материальной помощи на лечение ребенка-инвалида, не связана с трудовыми или гражданско-правовыми отношениями сторон.

Предоставление санаторно-курортной путевки и оплата лечения ребенка-инвалида не является вознаграждением работнику за исполнение им трудовых обязанностей, не гарантировано ни трудовым, ни коллективным договором, заключенным с работниками общества. Отсутствуют такие сведения и в текстах приказов от 02.07.2012 г. и от 27.04.2010 г.

Как пояснил представитель общества, цель оплаты стоимости путевки в санаторий-профилакторий и выплата материальной помощи на лечение ребенка-инвалида - это оздоровление, которое не зависит от трудовых успехов работника и не является средством вознаграждения его за труд.

Кроме этого, оплата стоимости путевки в санаторий-профилакторий производилась обществом непосредственно в санаторий-профилакторий, и за счет чистой прибыли общества, а материальная помощь на лечение ребенка-инвалида Филиппова А.Н. произведена также за счет чистой прибыли общества.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведенные обществом выплаты (стоимость путевки работника Ермашовой Л.В. в санаторий-профилакторий в размере 48 230 руб. и материальная помощь Филиппову А.Н. на лечение ребенка-инвалида в размере 46 000 руб.) носят социальный характер и не являются объектом обложения страховыми взносами, а поэтому не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях ФАС Поволжского округа от 05.11.2013 г. по делу N А65-22246/2012, от 13.02.2014 г. по делу N А12-6720/2013, ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2013 г. по делу N А56-76836/2012, от 17.03.2014 г. по делу N А56-29412/2013 и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 г. по делу N А55-21374/2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение управления N 01340113РВ0000779 от 28.10.2013 г. о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в части начисления 23 696 руб. 33 коп. страховых взносов, соответствующих им сумм пени и штрафа, правильно признано судом первой инстанции недействительным как не соответствующее требованиям законодательства и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2014 года по делу N А65-1585/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева В.В. Кузнецов