Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 13АП-11763/14

г. Санкт-Петербург

27 июня 2014 г.

Дело N А56-29334/2012/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Визиренко Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11763/2014) арбитражного управляющего Ихлова А.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу N А56-29334/2012/ж (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области

о признании ненадлежащим исполнение Ихловым Александром Евгеньевичем обязанностей конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о банкротстве ООО "ЛЕКС"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 ООО "ЛЕКС" (ОГРН: 1077847404370, адрес местонахождения: 187681, Ленинградская область, Бокситогорский район, д. Селиваново) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ихлов Александр Евгеньевич.

В рамках конкурсного производства, 16.01.2014, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (далее - уполномоченный орган) обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение Ихловым А.Е. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Лекс", выразившиеся в бездействии по истребованию документации должника от бывшего руководителя; неисполнении решения собрания кредиторов от 15.01.2013 об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителей и учредителей должника к субсидиарной ответственности; управляющим нарушена периодичность проведения собрания кредиторов. Жалоба содержала требование об отстранении Ихлова А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 09.04.2014 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ихлов А.Е. просит указанное определение отменить, ссылаясь на правомерность признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и порядок финансирования данной процедуры, указывая на выполнение управляющим всех возможных мер, направленных на обеспечение передачи руководителем должника бухгалтерской и иной документации. Обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, и такая обязанность не может быть установлена собранием кредиторов, так как не входит в его компетенцию, и поскольку у управляющего отсутствовали доказательства причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и его банкротством, в целях снижения расходов и нецелесообразностью обращения с таким заявлением Ихлов А.Е. не обращался с таким заявлением. Так как на собрании кредиторов от 15.01.2013 было принято решение о завершении срока конкурсного производства и управляющий 17.01.2013 обратился с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, необходимость в проведении собрания кредиторов отсутствовала; уполномоченный орган с требованием о проведении собрания кредиторов к управляющему не обращался. Конкурсный управляющий полагает, что у уполномоченного органа отсутствуют полномочия обращаться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ввиду того, что собранием кредиторов такое решение не принималось. Основания для отстранения управляющего отсутствуют, поскольку допущенные нарушения не повлекли убытки для заявителя, а само отстранение на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов уполномоченного органа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения внешнего управления.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о выполнении Ихловым А.Е. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего всех возможных мер по истребованию во исполнение пункта 2 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бухгалтерской и иной документации должника, поскольку направление запроса в адрес бывшего руководства должника не исчерпывает всех возможных мероприятий управляющего по получению данной документации. Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения абзаца 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководства должника от передачи документации и ценностей должника конкурсному управляющему, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6 -12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ихлов А.Е. с соответствующим ходатайством в суд не обращался, что свидетельствует об обоснованности жалобы уполномоченного органа в данной части и правомерности соответствующего вывода суда первой инстанции.

Довод Ихлова А.Е. о том, что обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является его правом, а не обязанностью, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, по общему правилу, принятие собранием кредиторов такого решения обязывает управляющего на его исполнение, тогда как его игнорирование коррелирует соответствующей обязанности управляющего доказать неисполнимость решения собрания кредиторов и бесперспективность судебного разбирательства по заявлению.

Такие доказательства управляющим ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, решение общего собрания кредиторов не оспорено.

Вопреки доводу жалобы, право кредиторов принять решение об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве прямо предусмотрено указанной нормой, причем по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 4 указанной статьи уполномоченный орган вправе обратиться с таким заявлением по собственной инициативе.

Как верно указано судом первой инстанции, перечень вопросов, предусмотренный пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, не является закрытым, и их перечисление в данное норме лишь означает, что эти вопросы относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов и не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Апелляционным судом установлено, что уполномоченный орган реализовал свое право на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Определением суда первой инстанции от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2013, в удовлетворении заявления отказано. Однако, суд кассационной инстанции в постановлении от 18.03.2014 отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости более тщательного исследования доводов уполномоченного органа о наличии в действиях Власова В.П. вины в появлении признаков неплатежеспособности у Общества и обязанности по обращению с заявлением о банкротстве в суд. Указанное полностью опровергает довод Ихлова А.Е. об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и его банкротством и нецелесообразностью обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, не совершены разумные в конкретных обстоятельствах действия по исполнению решения собрания кредиторов, обращению в суд с заявлением о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, с учетом того, что бывшим руководством должника не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы должника, печати, штампы и иные ценности, у Ихлова А.Е. имелась возможность обратиться в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности также на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции от 07.12.2011, действующей на дату принятия к производству заявления о банкротстве должника (25.06.2012). Согласно указанной норме руководитель должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Состав указанной нормы является формальным, а обращение с заявлением по данному основанию возможно только лично конкурсным управляющим по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов. Такое решение кредиторами было принято, но управляющим не исполнено.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия управляющего в данной части также не отвечают признакам разумности и добросовестности, а бездействие Ихлова А.Е. в части неисполнения решения собрания кредиторов от 15.01.2013 неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суд первой инстанции, с учетом того, что последнее собрание кредиторов было проведено конкурсным управляющим 15.01.2013, пришел к верному выводу, что непроведения последующих собраний кредиторов в установленные законом сроки нарушило права кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры конкурсного производства. Апелляционный суд отклоняет довод Ихлова А.Е., что после принятия собранием кредиторов решения о завершении конкурсного производства и направлении соответствующего ходатайства в арбитражный суд, у него отсутствовала необходимость в проведении собрания кредиторов, поскольку с момента проведения последнего собрания кредиторов до даты рассмотрения жалобы уполномоченного органа прошло более года, процедура банкротства завершена не была, собранием кредиторов более продолжительные сроки проведения собрания кредиторов предусмотрены не были, в связи с чем у управляющего отсутствовали объективные причины не исполнять требование пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив допущенные нарушения как значительные, повлекшие неблагоприятные последствия для кредитора, пришел к верному выводу об обоснованности жалобы уполномоченного органа и правомерно, с учетом положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, отстранил Ихлова А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, усмотрев в его бездействии вероятность наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей и отсутствием сформированной конкурсной массы, что могло привести к возникновению убытков у кредитора.

Апелляционный суд отклоняет довод Ихлова А.Е. о нецелесообразности его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на этапе завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку дело о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что исключает завершение конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу N А56-29334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ихлова А.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова