Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 07АП-5791/11

г. Томск

27 июня 2014 г.

Дело N А27-1564/2011

Резолютивная часть определения объявлена 27.06.2014.

Полный текст определения изготовлен 27.06.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Нагишевой О.Б., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конгеровой Ю.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании заявление межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" (07АП-5791/11(6)) о пересмотре постановления от 16.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Истомин Александр Сергеевич (далее - ИП Истомин А.С., предприниматель) обратился с иском к Межрегиональному финансовому потребительскому союзу "Гурьянин" (далее - потребительский союз, МФПС "Гурьянин") о взыскании 2 094 680 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2009 по 31.01.2011 в соответствии с договором аренды от 21.01.2008 N 3 и 381 231,76 руб. неустойки за просрочку арендных платежей за период с 16.12.2009 по 01.02.2011., 100 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат нежилого помещения, 13 944,13 руб. арендной платы за пользование в период с 01.12.2009 по 31.01.2011 земельным участком по договору субаренды от 21.02.2008 N 1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2011 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 094 680 руб. задолженности по арендной плате, 100 000 рублей неустойки за несвоевременный возврат нежилого помещения по договору аренды от 21.01.2008 N 3. В остальной части отказано.

Постановлением от 16.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскания 381 231,76 руб. неустойки, в части удовлетворения требования о взыскании 100 000 руб. неустойки и распределения расходов по государственной пошлине. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 04.05.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 16.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Потребительский союз обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением, в котором просит пересмотреть постановление от 09.02.2012 апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указывает, что 05.11.2013 в отношении Истомина А.С. Беловским районным судом Кемеровской области вынесен приговор, согласно которому предприниматель, заключая договоры аренды недвижимого имущества, действовал в своих личных интересах; фактически кооператив арендованными нежилыми помещениями не пользовался, офисы кооператива в них не размещались. Апелляционным определением от 11.02.2014 Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор оставлен в силе.

ИП Истомин А.С. в отзыве просит в удовлетворении заявления МФПС "Гурьянин" отказать. Указывает, что пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ не подлежит применению - доказательства совершения лицами, участвующими в деле, преступления, связанного с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, заявителем не представлены. Из приговора Беловского районного суда следует, что МФПС "Гурьянин" реализовал иной способ защиты своих предполагаемых прав - предъявил к Истомину А.С. самостоятельный иск о возмещении причинённых убытков. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 13649/11 по делу N А55-26766/2010, суд апелляционной инстанции имеет право пересмотреть постановление от 16.02.2012 по делу N А27-1564/2011 лишь в той части, в которой было отменено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2011, а именно, в части взыскания неустойки.

Заявление МФПС "Гурьянин" рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

Изучив доводы заявления потребительского союза, отзыва предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для пересмотра постановления от 16.02.2012 по вновь открывшимся основаниям, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 2 данной статьи пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" также разъяснено, что в силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В случаях когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2012 решение от 21.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскания 381 231,76 руб. неустойки, в части удовлетворения требования о взыскании 100 000 руб. неустойки и распределения расходов по государственной пошлине, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поэтому рассмотрение заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов относится к компетенции арбитражного суда первой инстанции в той части, в которой было оставлено без изменения решение суда первой инстанции, и к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции в той части, в которой решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт.

Пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - самостоятельная стадия арбитражного процесса, основной целью которого является самостоятельная проверка судом законности и обоснованности принятого им судебного акта (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 13649/11).

Из содержания заявления потребительского союза о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 16.02.2012 по новым обстоятельствам следует, что он просит пересмотреть это постановление, в том числе в части оставления решения суда без изменения. Вместе с тем, с учетом указанных норм права и разъяснений ВАС РФ решение суда первой инстанции не может быть пересмотрено по новым обстоятельствам судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах производство по данному заявлению в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2011 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В удовлетворении остальной части заявления Седьмой арбитражный апелляционный суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К ним относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено следующее.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из постановления Седьмого арбитражного суда от 16.02.2012, при рассмотрении исковых требований предпринимателя судом исследовались подлежащие установлению обстоятельства, в том числе вопросы, свидетельствующие о действительности договора аренды недвижимого имущества, о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, фактическом исполнении сторонами договора. Возможность самостоятельного установления данных обстоятельств арбитражным судом на основе подлежащих применению норм материального права и фактических обстоятельств спора не зависит от итогов рассмотрения уголовного дела.

Согласно статье 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Следовательно, установление Беловским районным судом Кемеровской области вины Истомина А.С. в злоупотреблении полномочиями при заключении сделок аренды с недвижимым имуществом от имени МФПС "Гурьянин", а также обстоятельств совершения указанного преступления не может повлиять на круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению, исследованию и оценке по настоящему делу.

Таким образом, ссылка заявителя на приговор от 05.11.2013 Беловского районного суда Кемеровской области в отношении Истомина А.С., в котором отражены факты злоупотребления полномочиями, допущенными предпринимателем при исполнении обязанностей директора МФПС "Гурьянин", выразившиеся в совершении сделок с недвижимостью без согласия правления потребительского союза, незаконном получении денежных средств с целью извлечения личной выгоды, сдаче в аренду принадлежащего МФПС "Гурьянин" недвижимого имущества, свидетельствует о представлении стороной нового доказательства, имеющего отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, что в соответствии с изложенными разъяснениями не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2013 по делу N А27-779/2013.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А27-1564/2011 в части, отменяющей решение Арбитражного суда кемеровской области от 21.11.2011 по делу NА27-1564/2011, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В остальной части производство по заявлению межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А27-1564/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина