Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 12АП-4414/14

г. Саратов

27 июня 2014 г.

Дело N А06-8393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Астраханьэнерго" (414000 г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32, ОГРН 1023000820886, ИНН 3015003313)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2014 года по делу N А06-8393/2012 о судебных расходах (судья Цепляева Л. Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Никулина Михаила Геннадьевича (414038, г. Астрахань, ул. Хибинская, д. 10, кв. 67, ОГРНИП 311302324400016, ИНН 301801477148)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никулина Михаила Геннадьевича (414038, г. Астрахань, ул. Хибинская, д. 10, кв. 67, ОГРНИП 311302324400016, ИНН 301801477148)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Астраханьэнерго" (414000 г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32, ОГРН 1023000820886, ИНН 3015003313)

о взыскании основного долга в сумме 333 044 рублей 84 копеек по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 005-80-397/2012 от 02.04.2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 286 рублей 70 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никулин Михаил Геннадьевич (далее - ИП Никулин М.Г., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга") судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 88 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2014 года заявление ИП Никулина М.Г. удовлетворено в полном объёме.

ОАО "МРСК Юга" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в возмещении заявителю судебных расходов по настоящему делу в заявленном размере. Податель жалобы, ссылаясь на то, что настоящий спор не относится к категории сложных, не требует значительных временных затрат на подготовку, принимая во внимание соразмерность суммы удовлетворённых исковых требований и заявленных ко взысканию судебных расходов, считает, что заявленная предпринимателем ко взысканию сумма судебных расходов (88 000 руб.), понесённых в связи с оплатой услуг представителя, не отвечает критериям разумности.

ИП Никулин М.Г. письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.05.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ИП Никулин М.Г. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к ОАО "МРСК Юга" о взыскании основного долга в сумме 333 044,84 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 005-80-397/2012 от 02.04.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 286,70 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований в части взыскания 200 766,21 руб., учитывая оплату основного долга в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 исковые требования предпринимателя удовлетворены. С ОАО "МРСК Юга" в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.04.2012 N 00580-397/2012 за октябрь 2012 года в сумме 133 044,84 руб., проценты - 2286,7 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А06-8393/2012 оставлены без изменений.

ИП Никулин М.Г. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Юга" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 88 000 руб.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 88 000 руб., суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта понесённых ИП Никулиным М.Г. расходов в связи с участием представителя заявителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и отсутствия доказательств их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ИП Никулиным М.Г. (Заказчик) и ИП Черниковым В.С. заключены договоры на оказание юридических услуг N 11 от 05.11.2012 и N 17 от 09.11.2013, по условиям которых "Заказчик" поручил, а "Исполнитель" обязался оказать ему юридические услуги, в том числе совершить от имени и за счет "Заказчика" действия по представлению интересов Заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А06-8393/2012.

Оплата Заказчиком оказанных Исполнителем юридических услуг предусмотрена пунктами 3.1 Договора N 11 от 05.11.2012 и Договора N 17 от 09.11.2013 в сумме соответственно 38 000 руб. и 50 000 руб.

Факт оказания юридических услуг по договорам N 11 от 05.11.2012 и N 17 от 09.11.2013 и их оплаты Заказчиком в установленном договорами размере подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных (оказанных) услуг, подписанными сторонами без замечаний, платежными поручениями N 000054 от 29.04.2013 и N 000016 от 13.12.2013, а также материалами настоящего дела (составление иска, сбор доказательств по делу, участие в судебных заседаниях, составление письменных возражений на апелляционную и кассационную жалобы).

Таким образом, факты оказания ИП Черниковым В.С. юридических услуг ИП Никулину М.Г. по договорам на оказание юридических услуг N 11 от 05.11.2012 и N 17 от 09.11.2013, их оплата установлены судом первой инстанции, подтверждены документально, что свидетельствует о реальности несения расходов на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Минимальные ставки гонорара адвокатов за квалифицированную юридическую помощи в Астраханской области определены решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012.

Заявленная ко взысканию сумма за представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (88 000 руб.) не превышает минимальную стоимость сложившейся в регионе оплаты услуг адвокатов.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что настоящий спор не относится к категории сложных, не требует значительных временных затрат на подготовку, принимая во внимание соразмерность суммы удовлетворённых исковых требований и заявленных ко взысканию судебных расходов, считает, что заявленная предпринимателем ко взысканию сумма судебных расходов (88 000 руб.), понесённых в связи с оплатой услуг представителя, не отвечает критериям разумности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обоснования того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, подателем жалобы не представлено, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя ИП Никулина М.Г., совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, были излишними, подателем жалобы не представлены.

Части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указал в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не доказана чрезмерность понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "МРСК Юга" в пользу ИП Никулина М.Г. понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 88 000 руб., не нарушив при этом нормы материального и процессуального права. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, из числа предусмотренных процессуальным законом, для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2014 года о судебных расходах по делу N А06-8393/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак