Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 07АП-2185/14

г. Томск

26 июня 2014 г.

Дело N А03-17470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Танчева И.В. по доверенности от 03.06.2014, Гриценко Н.В. по доверенности от 05.05.2014,

от временного управляющего: без участия (извещен),

от конкурсных кредиторов: ОАО "Каменский элеватор" - Соловьева Р.А. по доверенности от 02.04.2014, ОАО "Сбербанк России" - без участия (извещен), ООО "Компания "Эксперт" - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (рег. N 07АП-2185/2014 (5), открытого акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-2185/2014 (6) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2014 года (судья Назаров А.В.) по делу N А03-17470/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урожай", п. Толстовский Каменского района Алтайского края (ИНН 2247003897, ОГРН 1022200751880) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эксперт" о включении требования в размере 68 404 067 рублей 45 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2013 в отношении ООО "Урожай" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Румянцев Р.Ю.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2013.

На основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" общество с ограниченной ответственностью "Компания "Эксперт" (далее - ООО "Компания "Эксперт") обратилось 20.12.2013 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 68 404 067 рублей 45 коп., возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Урожай" обязательств по договору N 125/12 от 01.08.2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2014 требование ООО "Компания "Эксперт" в размере 68 404 067,45 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов в третью очередь.

ООО "Урожай", ОАО "Сбербанк России" не согласились с определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2014 года, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Должник в обоснование апелляционной жалобы указал на то, что договор поставки N 125/12 от 01.08.2012 органы управления ООО "Урожай" не заключали, а поэтому для должника не возникло никаких прав и обязанностей по отношению к ООО "Компания "Эксперт"; кроме того, ООО "Урожай" не принимало товар от ООО "Компания "Эксперт", уполномоченный представитель ООО "Урожай" товарные накладные не подписывал; Танчев И.В. полномочий на приемку товарно-материальных ценностей от имени и в пользу ООО "Урожай" не имел, а поэтому подписанные им товарные накладные не повлекли для общества правовых последствий и не подтверждают наличие у должника задолженности перед ООО "Компания "Эксперт".

По мнению должника, ООО "Компания "Эксперт" не доказало наличие у него возможности поставить зерновые культуры в количестве, указанном в товарных накладных; факт доставки и передачи товара должнику, возможность последнего принять такое количество товара по указанному в договоре адресу, а также иные обстоятельства, подтверждающие наличие или отсутствие правоотношений с должником.

ОАО "Сбербанк России" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что при заключении договора N 125/12 от 01.08.2012 стороны допустили злоупотребление правом, поскольку их недобросовестное поведение было направлено на искусственное наращивание задолженности в ущерб интересам кредиторов должника; кроме того, ООО "Компания "Эксперт" не представило надлежащих доказательств поставки и передачи товара должнику, а также наличия договорных отношений с ОАО "Каменский элеватор" по хранению товара.

ООО "Компания "Эксперт" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, считает, что договор N 125/12 от 01.08.2012 никем не оспорен, все товарные накладные содержат ссылку на номер и дату договора, подписаны со стороны должника директором Танчевым И.В. и подтверждают принятие зерна от ООО "Компания "Эксперт"; материалами дела подтверждено, что зерно выращено и собрано обществом "Компания "Эксперт" в количестве, достаточном для его поставки должнику; товарно-транспортными накладными подтвержден факт перевозки зерна к месту его приемки - в ОАО "Каменский Элеватор".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители должника и конкурсного кредитора - ОАО "Каменский элеватор" поддержали апелляционные жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии договора поставки N 98 от 19.03.2014, акта приемки-передачи от 25.03.2014, уведомления от 22.04.2014, заявления в полицию от 14.04.2014, письма ОП "Каменский" от 03.06.2014) со ссылкой на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции между представителями должника и кредитора - ООО "Компания "Эксперт" имелся сговор, поскольку директор ООО "Урожай" Красаков И.Ю. одновременно представлял интересы кредитора - ООО "Компания "Эксперт"; подтверждающие данный факт документы появились у должника после даты вынесения судом определения о включении требования ООО "Компания "Эксперт" в реестр.

Также в судебном заседании апелляционной инстанции должником сделано заявление о фальсификации доказательств (договора N 125/12 от 01.08.2012, товарных накладных), вызове и допросе в качестве свидетеля Танчева И.В.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, считает их неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч. 3 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы, вызове свидетелей и др.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленные должником документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено. Кроме того, в числе документов, о приобщении которых к материалам дела просит должник, имеются документы, которые составлены после вынесения обжалуемого определения, а поэтому они не могут повлиять на выводы суда, изложенные в определении от 31.03.2014.

Заявление должника о фальсификации представленных конкурсным кредитором в материалы дела доказательств не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции такое заявление должник не делал.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не рассматривает заявление о фальсификации, и доказательств обращения с ходатайством о вызове свидетеля в суд первой инстанции, либо обосновывающих невозможность его подачи в суд первой инстанции, должник не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Танчева И.В.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Эксперт" представило договор поставки N 125/1223 от 01.08.2012, заключенный между ООО "Компания "Эксперт" (поставщиком) и ООО "Урожай" (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, количество и цена которого определяется в спецификации (приложении N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить его в течение двух месяцев с момента его поставки.

В приложении N 1 (спецификации) к настоящему договору стороны достигли соглашение в том, что поставщик должен поставить покупателю: подсолнечник в количестве 350 тонн стоимостью 2 975 000 рублей, пшеницу 5 500 тонн стоимостью 42 350 000 рублей, рапс 500 тонн стоимостью 6 950 000 рублей, лен 350 тонн стоимостью 5 600 000 рублей, ячмень 1 330 тонн стоимостью 10 174 500 рублей, а всего на сумму 68 049 500 рублей.

Согласно п. 2.1 договора поставка осуществляется в пункт назначения, расположенный по адресу: Алтайский край, Каменский район, п. Толстовский, ул. Центральная, 49 в срок до декабря 2012 года.

Во исполнение условий договора в период с 01.08.2012 по 16.10.2012 ООО "Компания "Эксперт" поставило ООО "Урожай" по товарным накладным N 125 от 20.08.2012, N126 от 31.05.2012, N127 от 10.09.2012, N128 от 20.09.2012, N 131 от 28.09.2012, N130 от 05.10.2012, N132 от 11.10.2012, N133 от 12.10.2012, N134 от 16.10.2012 семя подсолнечника в количестве 352,954 тонны на 3000109 рублей, рапс 503,650 тонн на 7 007 735 рублей, лен 374,598 тонн на 5 993 568 рублей, ячмень 1 333,985 тонн на 10 204 985 рублей 25 коп., пшеницу 5 481,126 тонн на 42 204 670 рублей 20 коп. и выставило к оплате счета-фактуры на такие же суммы (л.д.17- 52).

ООО "Компания "Эксперт", ссылаясь на наличие у должника задолженности в связи с неисполнением обязательства по оплате стоимости принятого товара, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 68 404 067,45 руб.

Арбитражный суд Алтайского края, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из доказанности факта передачи обществом "Компания "Эксперт" должнику товара по товарным накладным, содержащим ссылку на дату и номер договора и подписанным сторонами без замечаний и возражений, а также отсутствия доказательств оплаты должником стоимости полученного товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509, 516 настоящего Кодекса поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В пункте 3.3 договора N 125/12 от 01.08.2012 стороны установили срок оплаты товара: в течение двух месяцев с момента его поставки.

Факт поставки должнику товара подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления; товарными накладными N 125 от 20.08.2012, N126 от 31.05.2012, N127 от 10.09.2012, N128 от 20.09.2012, N 131 от 28.09.2012, N130 от 05.10.2012, N132 от 11.10.2012, N133 от 12.10.2012, N134 от 16.10.2012, актами сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по 24.02.2012, с января 2012 года по октябрь 2012 года, подписанными со стороны ООО "Урожай" уполномоченными представителями.

Довод должника в апелляционной жалобе о том, что в данном случае судом первой инстанции неполно исследованы доказательства, поскольку не были проверены полномочия лиц, подписавших от имени должника товарные накладные, и не было установлено наличие у данных лиц доверенностей на получение товара, является необоснованным, учитывая наличие в материалах дела актов сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по 24.02.2012, с января 2012 года по октябрь 2012 года, подписанных директором ООО "Урожай" Красаковым И.Ю., назначенным на должность директора ООО "Урожай" в связи с прекращением полномочий предыдущего директора Танчева И.В.

Заявления о фальсификации договора N 125/12 от 01.08.2012, товарных накладных и акта сверки за период с 01.01.2012 по 24.02.2014 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции участвующие в деле лица не делали.

Утверждение кредитора ООО "Компания "Эксперт" о том, что товар поставлен на склады ОАО "Каменский элеватор", а в последствии переведен на ООО "Урожай", обстоятельствам дела не противоречит.

Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении ранее требований ОАО "Каменский элеватор" судом было установлено, что ООО "Урожай" арендует помещения ОАО "Каменский элеватор".

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении должника и ООО "Компания "Эксперт", направленном на искусственное наращивание задолженности в ущерб интересам кредиторов должника, основан на предположении, а поэтому основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Доказательства обратного суду не представлены.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о необоснованности заявленного ООО "Компания "Эксперт" требования, заявители апелляционных жалоб ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2014 года по делу N А03-17470/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2014 года по делу N А03-17470/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова