Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 17АП-8610/12

г. Пермь

27 июня 2014 г.

Дело N А60-16316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2014 года

об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу N А60-16316/2012,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" (ОГРН 1086623008064, ИНН 6623053160), обществу с ограниченной ответственностью "Универсам "Купеческий" (ОГРН 1096623009218, ИНН 6623064469), обществу с ограниченной ответственностью "Здравушка" (ОГРН 1076623004941, ИНН 6623041013), обществу с ограниченной ответственностью "Уралэкономпрод" (ОГРН 1056601226549, ИНН 6623020905), обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1096623008173, ИНН 6623063401)

о взыскании по договору о предоставлении овердрафта, процентов, неустойки, процентов и неустойки по кредитным договорам,

установил:

открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя", обществу с ограниченной ответственностью "Универсам "Купеческий", обществу с ограниченной ответственностью "Здравушка", обществу с ограниченной ответственностью "Уралэкономпрод", обществу с ограниченной ответственностью "Восход", обществу с ограниченной ответственностью "Универсам "Центральный" о взыскании задолженности, процентов и пени по кредитным договорам от 16.06.2010 N N 53-10-В, 54-10 и по договору о предоставлении овердрафта от 27.04.2010 N 052-10 (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 исковые требования ОАО "Уралтансбанк" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, решение от 15.06.2012 отменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Купеческий" в пользу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" 3204715 руб. 96 коп., в том числе 520833 руб. 16 коп. процентов, 2683882 руб. 80 коп. неустойки.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Купеческий", общества с ограниченной ответственностью "Восход", общества с ограниченной ответственностью "Уралэкономпрод", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя", общества с ограниченной ответственностью "Здравушка", общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Центральный" в пользу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" 18682675 руб. 80 коп., в том числе 3027453 руб. 31 коп. процентов, 15655222 руб. 48 коп. неустойки.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Купеческий", общества с ограниченной ответственностью "Восход", общества с ограниченной ответственностью "Уралэкономпрод", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя", общества с ограниченной ответственностью "Здравушка", общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Центральный" в пользу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" 18575892 руб. 62 коп., в том числе 3017490 руб. 42 коп. процентов, 15558402 руб. 20 коп. неустойки.

Обратить взыскание на заложенное обществом с ограниченной ответственностью "Универсам "Купеческий" по договору залога N 1 от 16.06.2010, а именно: товары в обороте и переработке, указанные в приложении N 1 к договору залога N1 от 16.06.2010, для удовлетворения требований ОАО "Уралтрансбанк", возникших по кредитным договорам N53-10_В от 16.06.2010, N 54-10_С от 16.06.2010, в общей сумме 37258568 руб. 42 коп.

Обратить взыскание на заложенное ООО "Уралэкономпрод" недвижимое имущество: нежилые помещения N 1-8,30 в здании жилого назначения литера А, нежилые помещения N 9,10,29 в пристроенном нежилом здании литера А4, нежилые помещения N 11-28,31 расположенные на 1 этаже, нежилые помещения N 27-30, расположенные в подвале пристроенного нежилого здания литера А2, назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 524, 3 кв.м; адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Гвардейская, д. 19, с инвентарным номером объекта 1073\06\0170\46-00, кадастровый (или условный) номер 66:56:00 00 00:00:0\1073\6\А\46, для удовлетворения требований ОАО "Уралтрансбанк", возникших по кредитным договорам N 53-10_В от 16.06.2010, N 54-10_С от 16.06.2010, в общей сумме 37258568 руб. 42 коп.

Обратить взыскание на заложенное ООО "Торговый дом Тагилстроя" недвижимое имущество: нежилые помещения, этаж 1: N 1-23; подвал: N 1-42, расположенные в здании жилого назначения литера А, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Либкнехта, д. 17, с инвентарным номером 0568\09\0065\46-00, общей площадью 1364,4 кв.м., назначение - торговое, кадастровый (или условный) номер 66:02/01:01:175:17:07, для удовлетворения требований ОАО "Уралтрансбанк", возникших по кредитным договорам N 53-10_В от 16.06.2010, N 54-10_С от 16.06.2010, в общей сумме 37258568 руб. 42 коп.

29.03.2013 в Арбитражный суд Свердловской области от Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области поступило заявление о замене стороны ООО "Универсам Купеческий" на ООО "Восход" в исполнительном производстве N 59/13/62/66 от 09.01.2013 на основании исполнительного листа N 005419321 от 19.11.2012 по делу NА60-16316/2012, в связи с прекращением деятельности ООО "Универсам "Купеческий" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Восход" (выписка из ЕГРЮЛ от 04.12.2012).

Определением от 22.05.2013 в порядке, установленном ст. 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", произведена замена стороны в исполнительном производстве N 59/13/62/66 от 09.01.2013 на основании исполнительного листа N 005419321 от 19.11.2012 по делу NА60-16316/2012 на общество с ограниченной ответственностью "Восход".

19.02.2014 от ООО "Торговый дом Тагилстроя" в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 28.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Торговый дом Тагилстроя" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что окончание исполнительного производства в отношении некоторых солидарных должников не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении всех солидарных должников. Обращает внимание, что один из таких должников - ООО "Универсам "Центральный" является действующим и осуществляет свою деятельность в полном объеме.

После объявленного судом апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы представил по требованию суда (определение о перерыве в судебном заседании от 18.06.2014) письменные пояснения к ходатайству о процессуальном правопреемстве, разъяснив свою позицию в отношении суммы процентов, по которой "Торговый дом Тагилстроя" просит произвести процессуальное правопреемство. Также приложил таблицы, в которых привел подробные расчеты сумм, исходя из порядка погашения задолженности. Письменные пояснения и расчеты приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы не представили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исполнительное производство по принудительному взысканию с солидарных должников задолженности по кредитным договорам N 53-10_В от 16.06.2010, N 54-10_С от 16.06.2010, установленной решением от 24.10.2012 по делу N А60-16316/2012, окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 19.06.2013; постановление об окончании исполнительного производства от 19.06.2013 является препятствием для перехода к ООО "Торговый дом Тагилстроя" соответствующего права (требования).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Торговый дом Тагилстроя" ссылается на то, что им как поручителем по договору поручительства (договор N 4 от 16.06.2010) исполнены обязательства заемщика - ООО "Торговый дом Тагилстроя" - по кредитным договорам N 53-10_В от 16.06.2010, N 54-10_С от 16.06.2010 путем перечисления денежных средств в сумме 57 635 593 рубля 22 коп. платежными поручениями N 584 от 28.12.2010, N 595 от 28.01.2013. В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил копии указанных платежных поручений (т. 4 л.д. 35, 36).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ОАО "Уралтрансбанк" прямо не оспорил и не высказал своего несогласия с представленными ООО "Торговый дом Тагилстроя" доказательствами оплаты им задолженности по кредитному договору за ООО Универсам "Центральный". Размер процентов, в отношении которого заявитель просит произвести процессуальную замену, ОАО "Уралтрансбанк" также не оспаривает.

Тот факт, что полученные от продажи имущества ООО "Торговый дом Тагилстроя" денежные средства в размере 57 635 593 рубля 22 коп. получены банком и зачтены в счет погашения обязательств заемщика по кредитным договорам N 53-10_В от 16.06.2010, N 54-10_С от 16.06.2010 также не оспаривается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 19.06.2013 исполнительное производство N 59/13/62/66 окончено в связи с признанием должника-организации (ООО "Восход") банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства. Исполнительный лист N АС 005419321 от 19.11.2012 направлен конкурсному управляющему ООО "Восход".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса (ст. 318-332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; (_.) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

Как следует из материалов дела, сведения о полном исполнении решения арбитражного суда по настоящему делу, на основании которого выдан исполнительный лист АС N 005419321 (т. 4 л.д. 13-17), отсутствуют. Исполнительное производство окончено не в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Возможность повторного предъявления исполнительного документа не утрачена.

Таким образом, стадии арбитражного процесса не завершены.

ООО "Торговый дом "Тагилстроя" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Следовательно, довод суда первой инстанции о том, что по исполнительному производству, оконченному в связи с банкротством ООО "Восход", принудительное исполнение не производится, а постановление об окончании исполнительного производства в отношении одного из солидарных должников является препятствием для перехода к ООО "Торговый дом Тагилстроя" соответствующего права (требовании), не основан на законе.

Оснований для отказа в процессуальном правопреемстве с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда от 28 марта 2014 года подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (подпункт 4 части 1 статьи 270, часть 3 статьи 270 АПК РФ), заявление о процессуальном правопреемстве - удовлетворению (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2014 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А60-16316/2012 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" удовлетворить.

Произвести процессуальную замену взыскателя (истца по делу) - открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" (ОГРН 1086623008064, ИНН 6623053160) в части требований по кредитному договору N 53-10_В от 16.06.2010, а именно: 1 907 297 руб. 78 коп. - проценты.

Произвести процессуальную замену взыскателя (истца по делу) - открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" (ОГРН 1086623008064, ИНН 6623053160) в части требований по кредитному договору N 54-10_В от 16.06.2010, а именно: 2 263 690 руб. 99 коп. - проценты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина