Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 07АП-4708/14

г. Томск

26 июня 2014 г.

Дело N А67-1048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Алексеенко А.С., доверенность от 19.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт - Дриллинг"

на решение Арбитражного суда Томской области от 14 апреля 2014 г. по делу N А67-1048/2014 (судья Шилов А. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" (ИНН 7017312480, ОГРН 1127017021757, 634024, Томская область, г. Томск, ул. Причальная, 11, строение 16)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт - Дриллинг" (ИНН 7017225774, ОГРН 1087017028427, 634059, Томская обл., г. Томск, Интернационалистов ул.1, 55)

о взыскании задолженности и пени в сумме 1473281,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная группа" (далее - истец, ООО "Северная группа") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт - Дриллинг" (далее - ответчик, ООО "Смарт-Дриллинг") о взыскании задолженности по договору субаренды техники с экипажем N СГ-750/5 от 12.10.2012 в сумме 1473281,40 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 апреля 2014 г. по делу N А67-1048/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Смарт-Дриллинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании основного долга по договору удовлетворить частично в размере 543 650,00 рублей, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки - отказать.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает на нарушение судом норм материального права, а также считает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не применил, подлежащую применению статью 431 ГК РФ; не учел фактические обстоятельства дела, а именно: отсутствие основания для возложения на ООО "Смарт-Дриллинг" обязанности по уплате неустойки в силу отсутствия факта нарушения или неисполнения обязательств ответчиком; наличие между сторонами спора относительно количества, подлежащих оплате часов; условиями договора предусмотрена оплата только фактического времени работы техники в связи с чем размер задолженности составляет 543 650,00 руб.; при этом, акт выполненных работ сторонами не подписывался, представленные путевые листы не обладают признаком достоверности и не могут служит единственным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 между ООО "Северная группа" (арендатор) и ООО "Смарт-Дриллинг" (субарендатор) заключен договор субаренды техники с экипажем N СГ-750/5, по условия которого арендодатель с согласия собственника ООО "Транс Север Групп" (письмо б/д, л.д.15) принял обязательство за плату передать субарендатору во временное владение и пользование установку насосную для цементирования скважин СИН35020000000 на шасси УРАЛ 4320-1951-40, специальный грузовой VIN - Х8958795А60ВН6178, государственный регистрационный знак В194МР70, 2006 г/в (далее по тексту - "Техника"), а также предоставить услуги по управлению техникой (пункт 1 договора).

Собственник техники ООО "Транс Север Групп" письмом б/д разрешил передачу установки насосной для цементирования на шасси УРАЛ в субаренду ООО "Смарт-Дриллинг" по договору субаренды техники с экипажем N СГ-750/5 от 12.10.2012 (л.д.15).

Пунктом 1.4. договора сторонами определен срок аренды с 12.10.2012 по 29.10.2012.

В пункте 1.5 договора стороны согласовали размер арендной платы в сумме 1850 руб. за 1 рабочий час техники, которая уплачивается ответчиком истцу не позднее 8-го числа месяца следующего за отчетным. Основанием для оплаты является выставленный истцом счет на оплату после подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ и представления истцом копий путевых листов, счета-фактуры.

В п. 3.1 договора стороны согласовали условие об ответственности в случае просрочки ответчиком в арендной плате в сроки, установленные договором, в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Платежными поручениями N 18 от 23.04.2013 и от 12.04.2012 ответчик частично оплатил задолженность по договору путем перечисления денежных средств третьими лицами в сумме 250000 руб.

Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке в обусловленные договором сроки не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплате подлежит именно работа техники полностью (установки насосной для цементирования скважин, установленной на автомобиле УРАЛ); при этом, пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки за период с 09.11.2012 по 14.02.2014 в размере 726131,40 руб., об отсутствии основания для снижения пени по собственной инициативе.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из статьи 633 ГК РФ, договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следуя материалам дела, в подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил односторонние акты N 1 от 31.10.2012, N 2 от 30.11.2012 на общую сумму 997150 руб. (л.д. 55-56); путевые листы грузового автомобиля (л.д. 16-54), подписанные со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений.

Факт выполнения работ техникой сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального содержания условий договора и системного анализа пунктов 1.1. и 1.5. договора, правильно установил, что предметом договора субаренды является предоставление техники с оказанием услуг по ее управлению (договор аренды с экипажем) при установленной сторонами почасовой оплаты работы аренды техники из расчета стоимости 1 рабочего часа техники - 1850 руб.

Оценив представленные в подтверждение исковых требований ООО "Северная группа" путевые листы грузового автомобиля (л.д.16-54), подписанные со стороны истца и ответчика без замечаний по выполнению "Работ на объекте цемент скважин" (первая часть путевого листа), скрепленные круглой печатью ответчика, установив, что вторая часть путевого листа с записью "Работа спецоборудования (количество) часов" не заверена подписями уполномоченных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплате подлежит именно работа техники полностью, т.е. установки насосной для цементирования скважин, установленной на автомобиле УРАЛ, а не отдельно спецоборудования, что составило 539 часов.

Ссылка на указание в путевых листах в графе " в чье распоряжение (наименование и адрес заказчика") Стройгаз отклоняется, поскольку доказательств того, что техника использовалась ООО "Стройгаз", а также доказательств того, что ответчик не использовал предоставленную в аренду технику, ему не оказаны услуги по ее управлению (договор аренды с экипажем) в материалы дела не представлено.

Таким образом, путевые листы подтверждают факт действительного использования техники и количество отработанных ею часов на объектах, согласованных ответчиком.

То обстоятельство, что акты выполненных работ сторонами не подписывались, о неиспользовании техники истца не свидетельствует.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в части разногласий относительно определения количества часов работы техники, по существу повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, оценивались судом и обоснованно отклонены, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей, доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме не представил, исковые требования о взыскании долга по арендным платежам в размере 747150 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку ответчиком сроков внесения арендной платы, предусмотренных договором, за период с 09.11.2012 по 14.02.2012 в сумме 726131,40 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 12 ГК РФ определяет, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер пени согласован сторонами при подписании договора. Таким образом, ответчик при заключении сделки знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком арендных платежей в сумме 747150 руб. материалами дела подтвержден, требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Проверив расчет пени, исчисленной на основании пункта 3.1 договора, суд, принимая во внимание, что арифметический расчет пени ответчик не оспорил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил иск в части взыскания пени с ответчика в пользу истца в сумме 726131 руб. 40 коп. за период с 09.11.2012 по 14.02.2013, оснований для снижения неустойки не усмотрел.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, контррасчет не представлен.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не заявлялось, соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, ответчиком не представлялись. Произведенный истцом расчет взыскиваемых сумм ответчиком не оспорен. Невозможность заявления суду такого ходатайства не усматривается, учитывая, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве, участвовал в судебных заседаниях.

По смыслу статьи 333 ГК РФ снижение неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с вышеизложенным, учитывая отсутствие процессуальных действий со стороны ООО "Смарт-Дриллинг" в суде первой инстанции, направленных на снижение неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 14 апреля 2014 года по делу N А67-1048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина