Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 09АП-12522/14

г. Москва

26 июня 2014 г.

Дело N А40-145086/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "ТрейдКом" Ланцова А.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014

об отстранении Ланцова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

по делу N А40-145086/10, принятое судьей А.А. Ивановым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТрейдКом" (ОГРН 1047796442495; 15054, г. Москва, ул. Б. Пионерская, д. 15, стр. 1)

Конкурсный управляющий ООО "ТрейдКом" Ланцов А.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТрейдКом" Ланцова А.Н. - Ярковой А.С. по дов. от 05.03.2014

от ОАО "175 Деревообрабатывающий комбинат" - Лежнева С.С. по дов. от 22.11.2012

от НП "СРО НАУ "ДЕЛО" - Фоломина Л.В. по дов. N 1050-АА от 16.10.2013

от ОАО "АЛЬФА-БАНК" - Веселов А.В. по дов. N 5/3096Д от 05.08.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АЛЬФА-БАНК", ссылаясь на статьи 28, 129, 130, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением признать незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТрейдКом" Ланцова А.Н., выразившиеся в с даче заложенного имущества в аренду без согласия ОАО "АЛЬФА-БАНК"; неотражении поступивших от сдачи имущества в аренду денежных средств в отчете; неперечислении поступивших от сдачи имущества в аренду денежных средств ОАО "АЛЬФА-БАНК" в счет пропорционального погашения требований; неперечислении поступивших от продажи имущества должника денежных средств ОАО "АЛЬФА-БАНК" в счет пропорционального погашения требований; ненадлежащем исполнении обьязанности по представлению достоверной отчетности и ведению реестра требований кредиторов; ненадлежащем исполнении обязанности по опубликованию сведений, подлежащем обязательному опубликованию, и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.03.2014 заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий с указанным судебным актом не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлены дополнительные доказательства по делу. В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства по делу, поскольку имеют существенное значение для дела, причины, по которым они не были представлены суду первой инстанции признаны уважительными (болезнь конкурсного управляющего и отказ суда в отложении судебного заседания для представления доказательств стороной по делу в обоснование свое правовой позиции).

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего должника, НП "СРО НАУ "ДЕЛО", ОАО "175 Деревообрабатывающий комбинат" (кредитор) поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что определение суда подлежит отмене в полном объеме в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств по делу (п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 ООО "ТрейдКом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ланцов А.Н.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления на действия конкурсного управляющего Ланцова А.Н., поскольку заявителем жалобы представлены доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения Ланцовым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом приведенных положений арбитражного процессуального законодательства, доводов ОАО "АЛЬФА-БАНК" о незаконности действий конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные конкурсным управляющим должника выписка по операциям на счете должника (КБ "НС БАНК" (ЗАО), договоры аренды, договоры оказания эксплуатационных услуг, акты сверки, платежные поручения, отчеты о движении денежных средств (л.д. 113-130 т. 2, 13-213 т. 3).

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами опровергаются доводы жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК". Более того, судом первой инстанции отдельные приводимые доводы конкурсного управляющего вообще не были оценены.

1. В жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" указывалось на то, что бездействием конкурсного управляющего, а именно: неотражение в отчетах информации о поступлении денежных средств от сдачи имущества в аренду, нераспределение денежных средств между конкурсными кредиторами пропорционально размеру их требований, грубо нарушают права конкурсных кредиторов должника, в том числе, права ОАО "АЛЬФА-БАНК". Указывается, что в собственности должника находится нежилое здание общей площадью 4 901,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1, кадастровый номер 77-77-57/2010-731. Указанное здание находятся в залоге у ОАО "АЛЬФА-БАНК" и обеспечивает требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника. Помещения в указанном здании сдаются в аренду третьим лицам, о чем Банку доподлинно известно. Факт сдачи имущества в аренду подтверждается Протоколом осмотра вещественных доказательств от 28.10.2013, составленным и удостоверенным надлежащим образом Гришко М.А., ВРИО нотариуса г. Москвы Кузнецова В. Н., на основании внешнего и внутреннего осмотра здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1. При этом сам конкурсный управляющий неоднократно сам подтверждал факт сдачи помещений в аренду. В силу норм Закона о банкротстве арендная плата подлежит передаче в конкурсную массу и пропорциональному распределению между всеми конкурсными кредиторами в счет погашения их требований.

Суд первой инстанции согласился с доводами жалобы.

Между тем доводы жалобы и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В материалах дела содержится отчет конкурсного управляющего на дату -27.11.2013, в котором содержится подробная информация о размере и сроках поступления на счет должника арендной платы от сдачи имущества в аренду (л.д. 138-149 т. 1).

Невозможность распределения данных денежных средств среди кредиторов подтверждается материалами дела. Денежные средства были направлены на погашение обязательных и иных необходимых платежей для эксплуатации здания в соответствии с заключенными договорами аренды от 01.12.2011 и от 15.11.2011 (л.д. 14-56 т. 3) (аренда земли, налоги, коммунальные платежи и т.п.), что подтверждается актами сверки с компаниями, оказывающими эксплуатационные услуги и платежными поручениями (л.д. 57-211 т. 3). В материалы дела дополнительно были представлены таблицы с отражением платежных поручений и договоров аренды (отчеты по движению денежных средств должника за период с 01.06.2012 по 31.12.2013, л.д. 212-213 т. 3).

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что Протокол осмотра вещественных доказательств от 28.10.2013, составленный и удостоверенный Гришко М.А., ВРИО нотариуса г. Москвы Кузнецова В.Н. (л.д. 11-14 т. 1), составлен с нарушением процессуальных правил, установленных ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц.

Кроме того, в статье 102 Основ законодательства Российской Федерации определено, что нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Нотариусом был проведен осмотр вещественных доказательств в период нахождения дела (определением суда от 25.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 08.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство).

В представленном протоколе отсутствует указание на извещение конкурсного управляющего.

Поскольку обеспечение доказательств произведено нотариусом с нарушениями требований статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ссылка на протокол признается несостоятельной, доказательство является недопустимым.

Таким образом, доводы жалобы и выводы суда первой инстанции нельзя признать законными.

2. В жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" указывалось на то, что конкурсный управляющий должника в нарушение требований Закона о банкротстве сдает заложенное имущество в аренду в отсутствие согласия на это залогодержателя этого имущества - конкурсного кредитора ОАО "АЛЬФА-БАНК". В собственности должника находится нежилое здание общей площадью 4 901,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1. Указанное здание находятся в залоге у ОАО "АЛЬФА". Конкурсный управляющий должника не обращался в ОАО "АЛЬФА-БАНК" как к держателю за получением согласия на сдачу указанного имущества в аренду.

Суд первой инстанции согласился с доводами жалобы.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога.

Однако, отсутствие согласия Банка на заключение договоров аренды не влечет за собой их недействительность. Так, в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иные последствия такого нарушения, а именно: предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Более того, судом первой инстанции неправомерно не учтено, что действия конкурсного управляющего были направлены на обеспечение сохранности имущества и поступление денежных средств в конкурсную массу должника.

Как пояснял конкурсный управляющий, с представителями ОАО "АЛЬФА-БАНК" неоднократно обсуждался вопрос о необходимости оплаты расходов, связанных с эксплуатацией заложенного здания. Банк не реагировал на вопросы конкурсного управляющего о необходимости содержания здания, его ремонта и эксплуатации. Кроме того, спорное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1, всегда сдавалось в аренду (имея в виду: как до момента введения банкротных процедур, так и после), о чем Банку было известно.

Так, спорное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1, было сдано в аренду до подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения, руководителем должника. Данный факт подтверждается договорами аренды нежилого помещения от 01.12.2011 N 11-12-01; от 15.12.2011 N12-0101, которые подписаны генеральным директором ООО "ТрейдКом" Ю.И. Атаманюком.

Представитель Банка не пояснил, на какие средства конкурсный управляющий должен содержать такое здание.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что формальное применение указанной нормы закона без оценки всех имеющихся обстоятельств по делу, неправомерно.

Таким образом, доводы жалобы и выводы суда первой инстанции по данному вопросу нельзя признать законными.

3. В жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" указывалось на то, что конкурсный управляющий должника в нарушение требований Закона о банкротстве ненадлежащим образом исполняет обязанности по ведению реестра требований кредиторов должника и включению в отчет о своей деятельности достоверной информации. Как следует из отчета конкурсного управляющего, составленного по состоянию на 18.11.2013 в реестр требований кредиторов должника включено 22 кредитора. Однако, в самом реестре требований кредиторов содержатся сведения о двадцати трех конкурсных кредиторах. Своими действиями конкурсный кредитор нарушает права ОАО "АЛЬФА-БАНК" на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

В судебном акте суда первой инстанции не содержится выводов, на основании которых суд пришел к необоснованности приведенных доводов конкурсным управляющим в обоснование своей правовой позиции.

Между тем, конкурсный управляющий пояснил суду, что в отчете указано 22 кредитора, что соответствует реестру требований кредиторов, включенных в реестр требований должника. В реестре кредитор - ООО "Нахабинские металлоконструкции" указан дважды, а именно, с суммой требования, которая включена в третью очередь, как обеспеченная залогом, а также с суммой требования, которая включена в третью очередь реестра, как сумма основного долга. Данные по включенным в реестр требований должника кредиторам соответствуют действительности и достоверности.

Такие доводы не были опровергнуты заявителем жалобы (Банком) в суде апелляционной инстанции.

Более того, не ясно, каким образом нарушаются права Банка в этом случае и какие негативные правовые последствия для него могли повлечь указанные доводы.

Таким образом, доводы жалобы, которые не нашли оценки в суде первой инстанции, по данному вопросу нельзя признать законными.

4. В жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" указывалось на то, что конкурсный управляющий должника ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению требований конкурсных кредиторов. Как следует из отчета конкурсного управляющего должника по состоянию на 18.11.2013, при реализации имущества должника с публичных торгов получены денежные средства в размере 990 000 руб. В результате бездействия конкурсного управляющего денежные средства в адрес Банка не поступили, что, безусловно, нарушает его права как кредитора.

В судебном акте суда первой инстанции также не содержится выводов, на основании которых суд пришел к необоснованности приведенных доводов конкурсным управляющим в обоснование своей правовой позиции.

Между тем, конкурсный управляющий пояснил суду, что денежные средства от продажи конкурсным управляющим дебиторской задолженности должника в сумме 900 000 руб. были списаны в безакцептном порядке по решению налогового органа на погашение текущих платежей, срок уплаты которых наступил 29.04.2013, что подтверждается выпиской от 23.08.2013, л.д. 113-130 т. 2).

Такие доводы не были опровергнуты заявителем жалобы (Банком) в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы по данному вопросу нельзя признать законными.

5. В жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" указывалось на то, что в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включены сведения, подлежащие опубликованию.

Конкурсный управляющий на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В нарушение требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий не включил необходимые сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в установленный срок.

В судебном акте суда первой инстанции также не содержится выводов, на основании которых суд пришел к необоснованности приведенных доводов конкурсным управляющим в обоснование своей правовой позиции.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит приведенные доводы конкурсного управляющего в обоснование свое правовой позиции, обоснованными.

В частности, о том, что на момент введения конкурсного производства по настоящему делу и проведения инвентаризации имущества должника, не было таких требований в законодательстве (имея в виду включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания). Указанные требования для конкурсных управляющих были внесены в Закон о банкротстве (Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ) уже после введения конкурсного производства (08.06.2012) по настоящему делу и проведения инвентаризации имущества должника в настоящем деле.

Так, в переходных положениях Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ, которым внесены изменения в Закон о банкротстве, содержатся указание на то, что положения статей 129, 130 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству (п. 7 ст. 9 Закона).

Следовательно, доводы Банка неправомерны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений конкурсным управляющим должника требований Закона о банкротстве по приведенным в жалобе Банком основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае необходимо учитывать, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве) кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

При этом отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не влияет на возможность последующего обжалования его действий (бездействия) и не освобождает последнего от необходимости доказывания возражений по жалобе (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Исследовав повторно представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ОАО "АЛЬФА-БАНК" (кредитором) фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Более того, необходимо учитывать, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" является конкурсным кредитором должника, чьи требования включены в третью очередь как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества (ст. 18.1 Закона о банкротстве).

В настоящее время решается вопрос о реализации заложенного имущества - здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1.

Проведение торгов и цена такого недвижимого имущества являются предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела по банкротству должника.

Таким образом, не ясно, какие права ОАО "АЛЬФА-БАНК" могли быть в данном случае нарушены.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции неправомерно, в нарушение норм АПК РФ, вышел за основания, заявленные Банком в жалобе, имея в виду исследование судом вопроса, связанного с закрытием счетов должника, а также указание на то, что конкурсным управляющим не были представлены какие-либо документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете, которые не заявлялись Банком в поданной жалобе.

Письменные пояснения Банка, представленные суду апелляционной инстанции, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку Банк выходит за рамки оснований жалобы, заявленных суду первой инстанции. Банком основания жалобы не уточнялись в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции они не могут быть изменены (ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемое определение основано на неправильном применении норм права, неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, определение суда от 17.03.2014 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе ОАО "АЛЬФА-БАНК" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "ТрейдКом" Ланцова А.Н. в полном объеме, а также об отстранении Ланцова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрейдКом".

Руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-145086/10 отменить.

Отказать ОАО "АЛЬФА-БАНК" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "ТрейдКом" Ланцова А.Н. в полном объеме, а также об отстранении Ланцова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрейдКом".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев В.Я.Голобородько